宏观分析新范式下的金融风险与经济增长——兼论新型冠状病毒肺炎疫情冲击与在险增长

发布时间：2021-07-14 15:12

　　本文通过在险增长模型将金融风险与经济增长置于统一的分析框架中,从当期风险概率分布及跨期风险替代两个角度分析了金融环境（风险）对经济增长的影响。本文利用大量基础指标合成的金融条件和宏观金融脆弱性指数反映中国宏观金融的周期性特征。在险增长经验结果显示:（1）金融环境偏紧和宏观金融脆弱性上升都会对经济增长都产生显著的负面影响;（2）基于2008年全球金融危机的政策应对及始于2015年的供给侧结构性改革的分析表明,宽松（收紧）政策虽然促进（抑制）短期经济增长,但会抑制（促进）长期增长潜力;（3）新型冠状病毒肺炎疫情的负面冲击效果主要体现在短期,长期影响较小。这意味着,面临当前疫情冲击,必须处理好稳增长与防风险的动态平衡。 

【文章来源】：经济研究. 2020,55(06)北大核心CSSCI

【文章页数】：18 页

【部分图文】：

三类金融环境指数

利用表2的结果对(5)式进行估计,得出偏态t分布几个重要参数(期望、标准差和偏度)的时间序列。重点考虑这几个参数的相关性,向前3年经济增速期望与标准差及期望与偏度的散点图显示较强的负相关性(图2)。随着经济增速预期的下行,波动性会更大,整体风险程度上升。这与Adrian et al.(2019)发现的美国金融环境与经济增长的规律基本一致。偏度与经济增长的上行和下行风险相关的,偏度越低,经济的下行风险越大。当经济增速出现下行趋势时,右侧风险提高,经济出现所谓“正面意外”的概率提高。3.全球金融危机前后的概率分布

2009年相比于2008年出现一些有意思的变化。短期来看,由于经济刺激政策初见成效,2009年的概率密度曲线向左移动的幅度有限。但中期和长期来看,2009年的概率密度曲线向左移动的幅度逐渐加大。5%分位数的经济增速在短期、中期、长期分别为8.5%、6.0%和5.0%。经济刺激政策在短期内发挥了非常良好的效果,但也降低了预期经济增速,长期来看负面作用不容忽视。在大量讨论经济增长的文献中,普遍强调2012年以来中国潜在增速有所下降,但本文的发现表明,2009年的政策刺激导致宏观金融脆弱性上升,也是之后几年经济增长下行的原因。尽管2012年之后由于劳动年龄人口减少等结构性因素,降低了潜在增长率,但杠杆率上升、房地产投资占比上升等金融环境也拖累了增长。2009年的政策反应是一面镜子,刺激政策对于经济增长的短期和长期效果具有不同的作用,而长期负面影响往往需要更长的时间来消化。4.供给侧结构性改革前后的概率分布

【参考文献】：
期刊论文
[1]再论中国金融资产结构及政策含义[J]. 易纲.  经济研究. 2020(03)
[2]中国系统性金融压力的监测[J]. 清华大学国家金融研究院金融与发展研究中心课题组.  国际金融研究. 2019(12)
[3]金融风险与风险传染——基于CCA方法的宏观金融网络分析[J]. 刘磊,刘健,郭晓旭.  金融监管研究. 2019(09)
[4]债务高企、风险集聚与体制变革——对发展型政府的反思与超越[J]. 张晓晶,刘学良,王佳.  经济研究. 2019(06)
[5]结构性去杠杆:进程、逻辑与前景——中国去杠杆2017年度报告[J]. 张晓晶,常欣,刘磊.  经济学动态. 2018(05)
[6]跳出“资本外逃”之争看净误差与遗漏[J]. 管涛.  中国外汇. 2017(16)
[7]金融周期与创新宏观调控新维度[J]. 张晓晶,王宇.  经济学动态. 2016(07)
[8]主流经济学危机与中国经济学的话语权[J]. 张晓晶.  经济学动态. 2013(12)
[9]主流宏观经济学的危机与未来[J]. 张晓晶.  经济学动态. 2009(12)



本文编号：3284385