国家可持续发展实验区政策实施效果评价研究
发布时间：2021-10-14 14:27
探索科学有效的评价方法,量化评价实验区建设的实施效果,对推进国家可持续发展实验区与国家可持续发展议程创新示范区战略,进一步提升实验区与示范区建设质量具有重要意义。本文将创新驱动维度引入可持续发展评价体系,构建了包含三级指标、四大维度、五种权重方案的实验区可持续发展水平评价框架,使用熵值法与主观赋权法、灰色聚类法、序参量法三类各有侧重又相互关联的方法,以25个地级市型实验区及其所在省份2013—2016年发展成果的量化评估,探究了实验区政策的实施效果。本文使用的三类评价方法在实验区政策效果评价方面具有一致性,研究发现:各实验区可持续发展水平均有显著提升;与所在省份相比,实验区整体上跳出了传统发展空间锁定的发展模式,发展协调度提升更为显著;实验区在某些维度下可持续发展水平进步速率更快,但仍有部分实验区尚未探究出环境、经济等多维度协调发展的路径。
【文章来源】：中国环境管理. 2020,12(01)CSSCI
【文章页数】：11 页
【部分图文】：
使用熵权法与主观赋权法的可持续发展水平评价得分
图1 使用熵权法与主观赋权法的可持续发展水平评价得分对各实验区及其所在省份各维度之间协调关系的评价结果如图3所示。2013年，协调度水平最高的实验区分别是东莞市（0.249）、无锡市（0.245）和苏州市（0.242），协调度水平最低的实验区分别是临沧市（0.109）、毕节市（0.123）和榆林市（0.139）。2016年协调度水平最高的实验区与2013年相同，分别是苏州市（0.249）、无锡市（0.246）和东莞市（0.245），协调度水平最低的实验区仍然是毕节市（0.145）、临沧市（0.158）和榆林市（0.169）。使用Wilcoxon符号平均秩检验方法对各实验区2013年的协调度水平（平均值0.198）和2016年的协调度水平（平均值0.207）进行比较，在5%的显著性水平下，各实验区在考察期间有了较为明显的提升。临沧市、榆林市和毕节市是协调度水平增长率最高的三个实验区，增长率分别是45.2%、21.5%、17.8%。对比各实验区及其所在省份的协调度水平得分，发现2013年各实验区协调度水平显著低于其所在省份，而2016年各实验区的协调度水平与其所在省份已无显著差异。这一结果表明，实验区的协调度水平在研究期间快速提升，且提升速度高于所在省份。
使用序参量法的可持续发展水平评价结果如图4所示。除铜陵市、包头市和东莞市以外，其他实验区的可持续发展水平有明显提升。其中，发展速度最快的三个实验区分别是毕节市、大庆市和长治市，得分分别提高了23.2%、19.1%和17.1%。2013年与2016年，可持续发展水平位于前三位的实验区保持一致，分别为东莞市、苏州市和无锡市。对实验区与其所在省份的可持续发展水平得分及其增长率进行横向检验，结果显示三个指标无显著差异。图4 使用序参量法的可持续发展水平评价得分
【参考文献】：
期刊论文
[1]构建国家可持续发展实验区评估工具的研究[J]. 张晓彤,姚娜,张茜,刘剑锋,何建清. 中国人口·资源与环境. 2018(09)
[2]中国应对全球气候治理的绿色发展战略新思考[J]. 王文涛,滕飞,朱松丽,南雁,刘燕华. 中国人口·资源与环境. 2018(07)
[3]国家可持续发展实验区建设的回顾与展望[J]. 孙新章. 中国人口·资源与环境. 2018(01)
[4]天津市可持续发展实验区建设模式研究[J]. 彭乾,邵超峰,鞠美庭. 中国人口·资源与环境. 2016(S1)
[5]区域生态创新协同度及其影响因素研究[J]. 李虹,张希源. 中国人口·资源与环境. 2016(06)
[6]区域创新系统与产业转型耦合协调度分析——以铜陵市为例[J]. 王伟,孙雷. 地理科学. 2016(02)
[7]新常态下山东省国家可持续发展实验区建设研究[J]. 刘照胜,徐庚. 山东社会科学. 2015(09)
[8]国家可持续发展实验区科技计划实施现状及成效[J]. 姚娜,宋敏,刘学敏. 中国人口·资源与环境. 2015(01)
[9]云南省国家可持续发展实验区发展水平综合评价[J]. 唐明方,卫星,曹慧明,邓红兵,吴钢. 西北大学学报(自然科学版). 2013(01)
[10]浙江省可持续发展实验区建设现状和发展方向[J]. 朱恺军,钱淑琼,单胜道. 中国人口.资源与环境. 2012(S2)
博士论文
[1]国家可持续发展实验区能力评估及示范效应实证研究[D]. 于翔.西南交通大学 2015
硕士论文
[1]低碳可持续发展实验区发展模式探索、评价指标体系及评价模型研究[D]. 胡翔.广西大学 2014
本文编号：3436344
【文章来源】：中国环境管理. 2020,12(01)CSSCI
【文章页数】：11 页
【部分图文】：
使用熵权法与主观赋权法的可持续发展水平评价得分
图1 使用熵权法与主观赋权法的可持续发展水平评价得分对各实验区及其所在省份各维度之间协调关系的评价结果如图3所示。2013年，协调度水平最高的实验区分别是东莞市（0.249）、无锡市（0.245）和苏州市（0.242），协调度水平最低的实验区分别是临沧市（0.109）、毕节市（0.123）和榆林市（0.139）。2016年协调度水平最高的实验区与2013年相同，分别是苏州市（0.249）、无锡市（0.246）和东莞市（0.245），协调度水平最低的实验区仍然是毕节市（0.145）、临沧市（0.158）和榆林市（0.169）。使用Wilcoxon符号平均秩检验方法对各实验区2013年的协调度水平（平均值0.198）和2016年的协调度水平（平均值0.207）进行比较，在5%的显著性水平下，各实验区在考察期间有了较为明显的提升。临沧市、榆林市和毕节市是协调度水平增长率最高的三个实验区，增长率分别是45.2%、21.5%、17.8%。对比各实验区及其所在省份的协调度水平得分，发现2013年各实验区协调度水平显著低于其所在省份，而2016年各实验区的协调度水平与其所在省份已无显著差异。这一结果表明，实验区的协调度水平在研究期间快速提升，且提升速度高于所在省份。
使用序参量法的可持续发展水平评价结果如图4所示。除铜陵市、包头市和东莞市以外，其他实验区的可持续发展水平有明显提升。其中，发展速度最快的三个实验区分别是毕节市、大庆市和长治市，得分分别提高了23.2%、19.1%和17.1%。2013年与2016年，可持续发展水平位于前三位的实验区保持一致，分别为东莞市、苏州市和无锡市。对实验区与其所在省份的可持续发展水平得分及其增长率进行横向检验，结果显示三个指标无显著差异。图4 使用序参量法的可持续发展水平评价得分
【参考文献】：
期刊论文
[1]构建国家可持续发展实验区评估工具的研究[J]. 张晓彤,姚娜,张茜,刘剑锋,何建清. 中国人口·资源与环境. 2018(09)
[2]中国应对全球气候治理的绿色发展战略新思考[J]. 王文涛,滕飞,朱松丽,南雁,刘燕华. 中国人口·资源与环境. 2018(07)
[3]国家可持续发展实验区建设的回顾与展望[J]. 孙新章. 中国人口·资源与环境. 2018(01)
[4]天津市可持续发展实验区建设模式研究[J]. 彭乾,邵超峰,鞠美庭. 中国人口·资源与环境. 2016(S1)
[5]区域生态创新协同度及其影响因素研究[J]. 李虹,张希源. 中国人口·资源与环境. 2016(06)
[6]区域创新系统与产业转型耦合协调度分析——以铜陵市为例[J]. 王伟,孙雷. 地理科学. 2016(02)
[7]新常态下山东省国家可持续发展实验区建设研究[J]. 刘照胜,徐庚. 山东社会科学. 2015(09)
[8]国家可持续发展实验区科技计划实施现状及成效[J]. 姚娜,宋敏,刘学敏. 中国人口·资源与环境. 2015(01)
[9]云南省国家可持续发展实验区发展水平综合评价[J]. 唐明方,卫星,曹慧明,邓红兵,吴钢. 西北大学学报(自然科学版). 2013(01)
[10]浙江省可持续发展实验区建设现状和发展方向[J]. 朱恺军,钱淑琼,单胜道. 中国人口.资源与环境. 2012(S2)
博士论文
[1]国家可持续发展实验区能力评估及示范效应实证研究[D]. 于翔.西南交通大学 2015
硕士论文
[1]低碳可持续发展实验区发展模式探索、评价指标体系及评价模型研究[D]. 胡翔.广西大学 2014
本文编号：3436344
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/shijiejingjilunwen/3436344.html
