引入OODA关联度的火力打击目标排序方法
发布时间：2021-07-27 15:09
针对联合火力打击体系破击战法中确定体系破击目标困难的问题,提出一种基于超网络构架OODA关联度算法。该方法引入理想目标清单补充目标打击清单中遗漏的体系目标,区分层次构建包含多个子网络的超网络,在超网络中找到能够实现OODA循环的节点,进而确定各节点的OODA关联度,并通过仿真实验分析各综合评分算法的排序效果。仿真结果表明:OODA关联度独立于其他评价指标,可作为火力打击目标排序的评价维度之一,且使用理想点综合评估算法的排序效果最好,引入OODA关联度的目标排序相比于传统排序法更能体现体系破击战法思想。
【文章来源】：火力与指挥控制. 2020,45(03)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
理想目标清单超网络图
⒒??芰??泄橐换??恚?员冉峁?缤?所示：图6各评估指标归一化结果通过对比，各目标的评估指标之间相互独立，能够反映该目标不同维度的评估分值。OODA关联度上，M203（通信枢纽）和M204（电子对抗分队）的分值相对较高；重要程度上，M101（旅指挥所）和M202（雷达站）的分值相对较高。其分值波动分别为0.29、0.06、0.15、0.05、0.17，相比较来说，OODA关联度的区分度最高，同时也能体现体系破击战法思想。2）排序分析。为了检验各综合评分算法的有效性，将各目标在各综合评分算法下的排名统计分析，对比结果如图7所示：图7各目标在各综合评分算法的评分通过对比，各综合评分算法的排名顺序大体相同，对于电子类目标、远程火力打击目标和指挥控制类目标排名靠前，对近程火力打击目标和后装保障类目标排名靠后。其分值波动分别为0.19、0.24、0.81，理想点法对各目标综合评分区分度较大，在目标数量较多时具备更强的排序区分度，因此，选取理想点法作为最佳排序综合评分算法。4.3效果评估辅助决策建议运行结果如图8所示：图8辅助决策运行结果5结论本文在给定目标打击清单基础上，以体系破击思想为牵引，使用理想目标清单补齐目标超网络，进而在超网络中计算目标在网络体系内的OODA关联度评分，形成基于体系破击的火力打击目标排序结果。该方法较传统基于专家评分的主观单指标评分和以多指标融合算法为基础的目标排序方法更能体现目标的体系价值，也更适用于体系破击战法，目标评估排序更为科学合理。创新点有：一是构建了网络之上的超网络体系结构，区分层次分析目标在体系中的价值，使OODA循环分析成为可能；二是设计OODA关联度算法，以往的研究中，OODA循环还停留在理论研究层面，很少涉及算法计算，本文实现了
思想。2）排序分析。为了检验各综合评分算法的有效性，将各目标在各综合评分算法下的排名统计分析，对比结果如图7所示：图7各目标在各综合评分算法的评分通过对比，各综合评分算法的排名顺序大体相同，对于电子类目标、远程火力打击目标和指挥控制类目标排名靠前，对近程火力打击目标和后装保障类目标排名靠后。其分值波动分别为0.19、0.24、0.81，理想点法对各目标综合评分区分度较大，在目标数量较多时具备更强的排序区分度，因此，选取理想点法作为最佳排序综合评分算法。4.3效果评估辅助决策建议运行结果如图8所示：图8辅助决策运行结果5结论本文在给定目标打击清单基础上，以体系破击思想为牵引，使用理想目标清单补齐目标超网络，进而在超网络中计算目标在网络体系内的OODA关联度评分，形成基于体系破击的火力打击目标排序结果。该方法较传统基于专家评分的主观单指标评分和以多指标融合算法为基础的目标排序方法更能体现目标的体系价值，也更适用于体系破击战法，目标评估排序更为科学合理。创新点有：一是构建了网络之上的超网络体系结构，区分层次分析目标在体系中的价值，使OODA循环分析成为可能；二是设计OODA关联度算法，以往的研究中，OODA循环还停留在理论研究层面，很少涉及算法计算，本文实现了OODA循环理论的工程应用；三是检验了各综合评分算法的排序效果，确定使用理想点法实现火力打击目标排序的区分度最高。参考文献：［1］吴坤鸿，何明.基于DEA-TOPSIS的联合火力打击目标选择方法［J］.军事运筹与系统工程，2015，29（1）:25-29.［2］孙智华，沈佳.基于改进AHP的电子战目标价值评估方法研究［J］.军事运筹与系统工程，2012，35（5）:75-78.［3］朱晓亮，蔡群，周明亮.基于模糊聚类分析的电子
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于BP神经化贝叶斯网络的空袭目标毁伤效果评估[J]. 周兴旺,从福仲,庞世春,侯满义,辛腾达. 火力与指挥控制. 2016(04)
[2]基于模糊多目标对策的雷达反干扰策略优化[J]. 翟翔,贾仁耀,魏元. 火力与指挥控制. 2016(03)
[3]利用时间谱信息融合的空中目标分类算法[J]. 刘杨,姜礼平,管正. 火力与指挥控制. 2016(03)
[4]一种无人机侦察能力评估模型[J]. 罗贺,秦英祥,王国强,胡笑旋. 火力与指挥控制. 2016(02)
[5]弹道导弹威胁估计模型构建[J]. 朱艺,肖兵,林傲,张锋,王海燕. 火力与指挥控制. 2016(02)
[6]基于数据场的作战单元价值评估模型[J]. 贾子英,汪德飞,龚新权. 火力与指挥控制. 2016(02)
[7]基于改进空战威胁评估模型的权重计算方法比较[J]. 程天发,葛泉波,陈哨东,刘波. 火力与指挥控制. 2016(01)
[8]基于DEA-TOPSIS的联合火力打击目标选择方法[J]. 吴坤鸿,何明. 军事运筹与系统工程. 2015(01)
[9]基于多属性系统结构模型的火力打击方案评估[J]. 章水林,肖利辉. 舰船电子工程. 2014(09)
[10]基于证据理论的陆战场目标价值分析与排序研究[J]. 刘柱. 舰船电子工程. 2013(01)
本文编号：3306026
【文章来源】：火力与指挥控制. 2020,45(03)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
理想目标清单超网络图
⒒??芰??泄橐换??恚?员冉峁?缤?所示：图6各评估指标归一化结果通过对比，各目标的评估指标之间相互独立，能够反映该目标不同维度的评估分值。OODA关联度上，M203（通信枢纽）和M204（电子对抗分队）的分值相对较高；重要程度上，M101（旅指挥所）和M202（雷达站）的分值相对较高。其分值波动分别为0.29、0.06、0.15、0.05、0.17，相比较来说，OODA关联度的区分度最高，同时也能体现体系破击战法思想。2）排序分析。为了检验各综合评分算法的有效性，将各目标在各综合评分算法下的排名统计分析，对比结果如图7所示：图7各目标在各综合评分算法的评分通过对比，各综合评分算法的排名顺序大体相同，对于电子类目标、远程火力打击目标和指挥控制类目标排名靠前，对近程火力打击目标和后装保障类目标排名靠后。其分值波动分别为0.19、0.24、0.81，理想点法对各目标综合评分区分度较大，在目标数量较多时具备更强的排序区分度，因此，选取理想点法作为最佳排序综合评分算法。4.3效果评估辅助决策建议运行结果如图8所示：图8辅助决策运行结果5结论本文在给定目标打击清单基础上，以体系破击思想为牵引，使用理想目标清单补齐目标超网络，进而在超网络中计算目标在网络体系内的OODA关联度评分，形成基于体系破击的火力打击目标排序结果。该方法较传统基于专家评分的主观单指标评分和以多指标融合算法为基础的目标排序方法更能体现目标的体系价值，也更适用于体系破击战法，目标评估排序更为科学合理。创新点有：一是构建了网络之上的超网络体系结构，区分层次分析目标在体系中的价值，使OODA循环分析成为可能；二是设计OODA关联度算法，以往的研究中，OODA循环还停留在理论研究层面，很少涉及算法计算，本文实现了
思想。2）排序分析。为了检验各综合评分算法的有效性，将各目标在各综合评分算法下的排名统计分析，对比结果如图7所示：图7各目标在各综合评分算法的评分通过对比，各综合评分算法的排名顺序大体相同，对于电子类目标、远程火力打击目标和指挥控制类目标排名靠前，对近程火力打击目标和后装保障类目标排名靠后。其分值波动分别为0.19、0.24、0.81，理想点法对各目标综合评分区分度较大，在目标数量较多时具备更强的排序区分度，因此，选取理想点法作为最佳排序综合评分算法。4.3效果评估辅助决策建议运行结果如图8所示：图8辅助决策运行结果5结论本文在给定目标打击清单基础上，以体系破击思想为牵引，使用理想目标清单补齐目标超网络，进而在超网络中计算目标在网络体系内的OODA关联度评分，形成基于体系破击的火力打击目标排序结果。该方法较传统基于专家评分的主观单指标评分和以多指标融合算法为基础的目标排序方法更能体现目标的体系价值，也更适用于体系破击战法，目标评估排序更为科学合理。创新点有：一是构建了网络之上的超网络体系结构，区分层次分析目标在体系中的价值，使OODA循环分析成为可能；二是设计OODA关联度算法，以往的研究中，OODA循环还停留在理论研究层面，很少涉及算法计算，本文实现了OODA循环理论的工程应用；三是检验了各综合评分算法的排序效果，确定使用理想点法实现火力打击目标排序的区分度最高。参考文献：［1］吴坤鸿，何明.基于DEA-TOPSIS的联合火力打击目标选择方法［J］.军事运筹与系统工程，2015，29（1）:25-29.［2］孙智华，沈佳.基于改进AHP的电子战目标价值评估方法研究［J］.军事运筹与系统工程，2012，35（5）:75-78.［3］朱晓亮，蔡群，周明亮.基于模糊聚类分析的电子
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于BP神经化贝叶斯网络的空袭目标毁伤效果评估[J]. 周兴旺,从福仲,庞世春,侯满义,辛腾达. 火力与指挥控制. 2016(04)
[2]基于模糊多目标对策的雷达反干扰策略优化[J]. 翟翔,贾仁耀,魏元. 火力与指挥控制. 2016(03)
[3]利用时间谱信息融合的空中目标分类算法[J]. 刘杨,姜礼平,管正. 火力与指挥控制. 2016(03)
[4]一种无人机侦察能力评估模型[J]. 罗贺,秦英祥,王国强,胡笑旋. 火力与指挥控制. 2016(02)
[5]弹道导弹威胁估计模型构建[J]. 朱艺,肖兵,林傲,张锋,王海燕. 火力与指挥控制. 2016(02)
[6]基于数据场的作战单元价值评估模型[J]. 贾子英,汪德飞,龚新权. 火力与指挥控制. 2016(02)
[7]基于改进空战威胁评估模型的权重计算方法比较[J]. 程天发,葛泉波,陈哨东,刘波. 火力与指挥控制. 2016(01)
[8]基于DEA-TOPSIS的联合火力打击目标选择方法[J]. 吴坤鸿,何明. 军事运筹与系统工程. 2015(01)
[9]基于多属性系统结构模型的火力打击方案评估[J]. 章水林,肖利辉. 舰船电子工程. 2014(09)
[10]基于证据理论的陆战场目标价值分析与排序研究[J]. 刘柱. 舰船电子工程. 2013(01)
本文编号：3306026
本文链接：https://www.wllwen.com/kejilunwen/jingguansheji/3306026.html
