不同植茶年限茶园土壤的物理性状及渗透性能

发布时间：2020-01-21 09:44

【摘要】：利用环刀法、主成分分析法及Pearson相关分析法,对闽东丘陵山地不同植茶年限茶园(撂荒地为对照)土壤物理性状及渗透性能进行了研究,并评价了4种常用入渗模型的适宜性。结果表明:1)与撂荒地处理相比,新垦3 a茶园土壤容重显著增加,土壤总孔隙度、毛管孔隙度、最大持水量和毛管持水量显著降低,随着植茶年限的增加,茶园土壤物理性状均有所改善。2)不同处理均表现为初始渗透速率平均渗透速率稳定渗透速率,与撂荒地处理相比,新垦茶园显著降低了土壤渗透性能,成龄茶园(10 a、30 a和50 a)茶园土壤渗透性能高于撂荒地,改植换种茶园渗透性能与撂荒地接近;主成分分析评价的土壤入渗能力排序为50 a茶园10 a茶园30 a茶园撂荒地改制换种2 a茶园新垦3 a茶园。3)Horton模型对各处理土壤入渗过程的拟合度最高,其模拟值与实测值接近。4)Pearson相关分析显示,土壤渗透性能与土壤容重呈显著或极显著负相关,与土壤总孔隙度均呈显著或极显著正相关关系,与其他指标相关性不显著。以上结果表明,新垦茶园显著降低了土壤物理性状和渗透性能,成龄茶园(10 a、30 a和50 a)有助于改善土壤渗透性能,Horton模型对于丘陵山地茶园土壤入渗过程具有较高实用性。
【图文】：

现在新垦茶园，分别为1．50、0．69和0．33mm/min，均显著低于其他处理(p＜0．05);植茶年限大于10a的茶园初始渗透速率显著高于撂荒地、改制换种2a茶园和新垦茶园(p＜0．05)，10a和50a茶园之间差异不显著(p＞0．05)，撂荒地和改植换种2a茶园之间差异不显著(p＞0．05);前30min渗透量和渗透总量均以50a茶园最大，新垦茶园最低，撂荒地和改植换种2a茶园之间接近。表1不同植茶年限茶园土壤物理性状变化Tab．1Soilphysicalparametersinteagardenwithdifferentplantationages茶园土壤容重/(g/cm3)土壤总孔隙度/%毛管孔隙度/%非毛管孔隙度/%最大持水量/(g/kg)毛管持水量/(g/kg)初始含水率/%撂荒地1．09b58．94b46．08b12．86c46．50c42．36c31．11a新垦茶园1．27a52．06c36．31d15．75b30．25e28．56d15．97b10a茶园0．96c63．72a53．76a9．95d59．93a55．94a31．02a改植换种2a茶园1．12b57．92b35．41d22．51a36．14d31．80d15．18b30a茶园1．07bc59．71b41．07c18．64ab47．08bc43．49bc27．75a50a茶园1．00c62．17a46．76b15．41bc51．08b46．66b30．00a注:表中小写字母表示不同处理间的显著性差异，下同。图1各样地土壤入渗过程曲线Fig1Soilinfiltrationcurvesofthesamplingplots40山地学报34卷

现在新垦茶园，分别为1．50、0．69和0．33mm/min，均显著低于其他处理(p＜0．05);植茶年限大于10a的茶园初始渗透速率显著高于撂荒地、改制换种2a茶园和新垦茶园(p＜0．05)，10a和50a茶园之间差异不显著(p＞0．05)，撂荒地和改植换种2a茶园之间差异不显著(p＞0．05);前30min渗透量和渗透总量均以50a茶园最大，，新垦茶园最低，撂荒地和改植换种2a茶园之间接近。表1不同植茶年限茶园土壤物理性状变化Tab．1Soilphysicalparametersinteagardenwithdifferentplantationages茶园土壤容重/(g/cm3)土壤总孔隙度/%毛管孔隙度/%非毛管孔隙度/%最大持水量/(g/kg)毛管持水量/(g/kg)初始含水率/%撂荒地1．09b58．94b46．08b12．86c46．50c42．36c31．11a新垦茶园1．27a52．06c36．31d15．75b30．25e28．56d15．97b10a茶园0．96c63．72a53．76a9．95d59．93a55．94a31．02a改植换种2a茶园1．12b57．92b35．41d22．51a36．14d31．80d15．18b30a茶园1．07bc59．71b41．07c18．64ab47．08bc43．49bc27．75a50a茶园1．00c62．17a46．76b15．41bc51．08b46．66b30．00a注:表中小写字母表示不同处理间的显著性差异，下同。图1各样地土壤入渗过程曲线Fig1Soilinfiltrationcurvesofthesamplingplots40山地学报34卷

【共引文献】

相关期刊论文 前1条

1 方刚;徐加虎;付伟;;蒙阴县石灰岩山地针阔混交林的蓄水效应分析[J];林业科技通讯;2015年09期

相关博士学位论文 前2条

1 王明田;气候变化背景下四川农业季节性干旱的发展趋势及应对措施[D];四川农业大学;2012年

2 茹豪;晋西黄土区典型林地水文特征及功能分析[D];北京林业大学;2015年

相关硕士学位论文 前5条

1 胡建朋;鲁中南石灰岩退化山地不同造林模型蓄水保土效益研究[D];山东农业大学;2012年

2 武晓丽;北方土石山区土壤结构与水分运移研究[D];北京林业大学;2013年

3 韩雪成;大兴安岭火烧迹地兴安落叶松人工林植被恢复效果研究[D];东北林业大学;2013年

4 陈志成;8个树种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价[D];山东农业大学;2013年

5 李星辰;窄冠刺槐不同林分密度林木光合与生长特性及土壤改良效应研究[D];山东农业大学;2013年

【二级参考文献】

相关期刊论文 前2条

1 余新晓,赵玉涛,张志强,程根伟;长江上游亚高山暗针叶林土壤水分入渗特征研究[J];应用生态学报;2003年01期

2 吕刚;吴祥云;;土壤入渗特性影响因素研究综述[J];中国农学通报;2008年07期

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 夏炎;彭红;卢晓宁;;木材流体渗透性的研究现状与展望[J];林业科技开发;2007年05期

2 郑昕;曹金珍;;木材液体渗透性的改善方法[J];林业机械与木工设备;2008年11期

3 苗平;王晓敏;魏思文;肖雪芹;陈馨;;3种预处理方法改善杨木渗透性的对比研究[J];安徽农业大学学报;2012年04期

4 孙耀星,张士成,赵艳;提高落叶松材渗透性的工艺研究[J];林业科技;2002年06期

5 谢彤芳,沈珍瑶;低渗透性多孔介质渗透性能测定评述[J];地下水;1997年03期

6 马力;温克军;张志国;;运动场草坪砂基坪床渗透性的调节研究[J];草业科学;2006年01期

7 马红霞;任海青;赵荣军;;木材表面胶粘剂渗透性能研究进展[J];世界林业研究;2008年06期

8 刘元;桉材热处理及其渗透性能的改善[J];木材工业;1994年03期

9 陈涛,周俊荣,孙明星;HEC固化剂对土壤渗透性的影响[J];干旱地区农业研究;2004年04期

10 雍[

本文编号：2571541