Surfer软件在土地工程中的应用
发布时间:2021-04-09 23:39
为了解地表不同覆盖物作用下,林地土壤容重和田间持水量的时空变化特征,本文以樱花树、紫薇、柏树、梧桐树为研究对象,运用Surfer11软件对不同林地土壤容重以及田间持水量进行等值线图绘制研究,可直观反应不同林种作用下土壤容重和田间持水量的分布情况,对治理黄土高原水土流失工作有一定指导意义。
【文章来源】:农业与技术. 2020,40(17)
【文章页数】:3 页
【部分图文】:
数据处理
研究区0~10cm、10~20cm、20~30cm以及30~40cm土壤田间持水量背景值分别为28.14%、22.47%、26.91%、27.71%。由图3可知,0~10cm、10~20cm内田间持水量低于背景值的分别为柏树和梧桐树,其余种类树木均高于背景值。20~30cm、30~40cm内各树木田间持水量均低于背景值,每层内均是梧桐树最低,依次是16.81%和19.00%。整体来看,图3直观地反映了田间持水量随着不同深度和不同树种的变化情况。0~20cm内不同种类树木的田间持水量均随着深度的增加而减小;20~30cm内田间持水量基本接近最小值;30~40cm内田间持水量有不同程度增加。田间持水量最大、最小值均出现在梧桐树种植区域,分别是0~10cm的36.04%和20~30cm的16.81%,表明不同树木种植类型下土壤田间持水量存在一定差异性。3 结论与讨论
研究区0~10cm、10~20cm、20~30cm以及30~40cm土壤容重背景值分别为1.44g·cm-3、1.59 g·cm-3、1.47g·cm-3、1.44g·cm-3。由图2可知,5a后不同树种0~10cm的土壤容重均有所减小,降幅最大为梧桐树0.18g·cm-3,最小为樱花树0.04 g·cm-3;10~20cm处土壤容重除樱花外其余均低于背景值。20~30cm处土壤容重均高于背景值,增幅最大为梧桐树0.29g·cm-3,最小为紫薇0.02g·cm-3;30~40cm处整体来看土壤容重小于20~30cm处,但均高于背景值。图2较为直观地反映了同一剖面下,不同深度不同树种土壤容重的变化情况,从整幅图来看,土壤容重最大为1.76g·cm-3,在梧桐树20~30cm处;土壤容重最小为1.26g·cm-3,在梧桐树0~10cm处;在0~20cm内,土壤容重随着深度的增加而增加;樱花树土壤容重在10~20cm处达到最大值,柏树在20~30cm处达到最大值。研究区0~10cm、10~20cm、20~30cm以及30~40cm土壤田间持水量背景值分别为28.14%、22.47%、26.91%、27.71%。由图3可知,0~10cm、10~20cm内田间持水量低于背景值的分别为柏树和梧桐树,其余种类树木均高于背景值。20~30cm、30~40cm内各树木田间持水量均低于背景值,每层内均是梧桐树最低,依次是16.81%和19.00%。整体来看,图3直观地反映了田间持水量随着不同深度和不同树种的变化情况。0~20cm内不同种类树木的田间持水量均随着深度的增加而减小;20~30cm内田间持水量基本接近最小值;30~40cm内田间持水量有不同程度增加。田间持水量最大、最小值均出现在梧桐树种植区域,分别是0~10cm的36.04%和20~30cm的16.81%,表明不同树木种植类型下土壤田间持水量存在一定差异性。
【参考文献】:
期刊论文
[1]达拉特旗合同沟小流域不同利用类型土地土壤特征分析[J]. 刘淑英. 内蒙古水利. 2020(06)
[2]植被类型对土壤基本物理性质的影响[J]. 王坤. 农业开发与装备. 2020(05)
[3]土壤容重和含水率对紫色土坡耕地耕层抗剪强度的影响[J]. 张健乐,史东梅,刘义,任予恒,蒲超江. 水土保持学报. 2020(03)
[4]Surfer软件在土壤和地下水调查中的应用[J]. 陈政. 科技经济导刊. 2020(01)
[5]黄土高原不同种植类型下土壤容重及田间持水量影响研究[J]. 李劲彬. 农业与技术. 2018(05)
[6]surfer软件在土石开挖方量可视化计算中的运用[J]. 贾志敏,刘剑峰. 山西建筑. 2017(06)
[7]Surfer软件和AutoCAD在污染场地调查及风险评估中的应用[J]. 展漫军,赵鹏飞,杭静,李婧,章蔷,张磊. 环境监测管理与技术. 2014(06)
[8]不同节水灌溉方式下N肥在土壤中的空间变异研究[J]. 张建新,王爱云,吕昭智,王丽玲. 农业环境科学学报. 2006(S2)
[9]基于Sufer7.0的黄河流域不同旱作类型区土壤水分动态变化的比较[J]. 邵晓梅,严昌荣. 自然资源学报. 2005(06)
本文编号:3128515
【文章来源】:农业与技术. 2020,40(17)
【文章页数】:3 页
【部分图文】:
数据处理
研究区0~10cm、10~20cm、20~30cm以及30~40cm土壤田间持水量背景值分别为28.14%、22.47%、26.91%、27.71%。由图3可知,0~10cm、10~20cm内田间持水量低于背景值的分别为柏树和梧桐树,其余种类树木均高于背景值。20~30cm、30~40cm内各树木田间持水量均低于背景值,每层内均是梧桐树最低,依次是16.81%和19.00%。整体来看,图3直观地反映了田间持水量随着不同深度和不同树种的变化情况。0~20cm内不同种类树木的田间持水量均随着深度的增加而减小;20~30cm内田间持水量基本接近最小值;30~40cm内田间持水量有不同程度增加。田间持水量最大、最小值均出现在梧桐树种植区域,分别是0~10cm的36.04%和20~30cm的16.81%,表明不同树木种植类型下土壤田间持水量存在一定差异性。3 结论与讨论
研究区0~10cm、10~20cm、20~30cm以及30~40cm土壤容重背景值分别为1.44g·cm-3、1.59 g·cm-3、1.47g·cm-3、1.44g·cm-3。由图2可知,5a后不同树种0~10cm的土壤容重均有所减小,降幅最大为梧桐树0.18g·cm-3,最小为樱花树0.04 g·cm-3;10~20cm处土壤容重除樱花外其余均低于背景值。20~30cm处土壤容重均高于背景值,增幅最大为梧桐树0.29g·cm-3,最小为紫薇0.02g·cm-3;30~40cm处整体来看土壤容重小于20~30cm处,但均高于背景值。图2较为直观地反映了同一剖面下,不同深度不同树种土壤容重的变化情况,从整幅图来看,土壤容重最大为1.76g·cm-3,在梧桐树20~30cm处;土壤容重最小为1.26g·cm-3,在梧桐树0~10cm处;在0~20cm内,土壤容重随着深度的增加而增加;樱花树土壤容重在10~20cm处达到最大值,柏树在20~30cm处达到最大值。研究区0~10cm、10~20cm、20~30cm以及30~40cm土壤田间持水量背景值分别为28.14%、22.47%、26.91%、27.71%。由图3可知,0~10cm、10~20cm内田间持水量低于背景值的分别为柏树和梧桐树,其余种类树木均高于背景值。20~30cm、30~40cm内各树木田间持水量均低于背景值,每层内均是梧桐树最低,依次是16.81%和19.00%。整体来看,图3直观地反映了田间持水量随着不同深度和不同树种的变化情况。0~20cm内不同种类树木的田间持水量均随着深度的增加而减小;20~30cm内田间持水量基本接近最小值;30~40cm内田间持水量有不同程度增加。田间持水量最大、最小值均出现在梧桐树种植区域,分别是0~10cm的36.04%和20~30cm的16.81%,表明不同树木种植类型下土壤田间持水量存在一定差异性。
【参考文献】:
期刊论文
[1]达拉特旗合同沟小流域不同利用类型土地土壤特征分析[J]. 刘淑英. 内蒙古水利. 2020(06)
[2]植被类型对土壤基本物理性质的影响[J]. 王坤. 农业开发与装备. 2020(05)
[3]土壤容重和含水率对紫色土坡耕地耕层抗剪强度的影响[J]. 张健乐,史东梅,刘义,任予恒,蒲超江. 水土保持学报. 2020(03)
[4]Surfer软件在土壤和地下水调查中的应用[J]. 陈政. 科技经济导刊. 2020(01)
[5]黄土高原不同种植类型下土壤容重及田间持水量影响研究[J]. 李劲彬. 农业与技术. 2018(05)
[6]surfer软件在土石开挖方量可视化计算中的运用[J]. 贾志敏,刘剑峰. 山西建筑. 2017(06)
[7]Surfer软件和AutoCAD在污染场地调查及风险评估中的应用[J]. 展漫军,赵鹏飞,杭静,李婧,章蔷,张磊. 环境监测管理与技术. 2014(06)
[8]不同节水灌溉方式下N肥在土壤中的空间变异研究[J]. 张建新,王爱云,吕昭智,王丽玲. 农业环境科学学报. 2006(S2)
[9]基于Sufer7.0的黄河流域不同旱作类型区土壤水分动态变化的比较[J]. 邵晓梅,严昌荣. 自然资源学报. 2005(06)
本文编号:3128515
本文链接:https://www.wllwen.com/kejilunwen/nykj/3128515.html