人工智能裁判与审判中心主义的冲突及其消解

发布时间：2021-10-20 03:54

　　人工智能裁判的运行逻辑和审判中心主义的内在机理存在显著冲突。弱人工智能裁判的实践样态与强人工智能的未来图景已出现了对基本的司法原则和价值的减损,并使得审判中心主义改革的诸多制度设计被消解。现代科技与司法相结合已然是一种显性趋势,在充分利用科技红利促进智慧司法建设的过程中,应通过规制算法黑箱、限制人工智能裁判的适用、保障人工智能裁判中的律师参与、强化基于人机协同的说理等措施,消解技术融入司法所产生的冲突,以实现人工智能裁判在绩效和程序上的合法性与正当性。 

【文章来源】：东南学术. 2020,(01)北大核心CSSCI

【文章页数】：10 页

【文章目录】：
一、人工智能裁判与审判中心主义的不同样态
    (一)人工智能裁判:弱、强两种样态
    (二)审判中心主义下司法裁判的基本样态
二、人工智能裁判与审判中心主义的冲突
    (一)人工智能裁判对传统司法原则的冲击
        1. 刑事诉讼构造失衡的加剧
        2. 对法官独立审判的可能影响
        3. 对司法裁判合法性的冲击
    (二)人工智能裁判对司法改革的消解
        1. 司法责任制的失焦
        2. 对庭审规则的颠覆
        3. 对审级制度的冲击
        4. 证据校验审查的形式化陷阱与滥用风险
    (三)人工智能裁判对基本司法价值带来的影响
        1. 算法黑箱:司法公开与司法公正
        2. 直接言词:裁判的亲历性
        3. 自由裁量:价值判断与利益衡量
        4. 裁判的可接受性:机器理性与过程正义
三、人工智能裁判与审判中心主义冲突之消解
    (一)算法规制的再理解
    (二)人工智能裁判的范围限制
        1. 类型化适用
        2. 程序定位
        3. 审理内容限定
    (三)保障人工智能裁判中的律师参与权
    (四)基于人机协同的裁判文书的说理
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]类似案件应类似审判吗?[J]. 孙海波.  法制与社会发展. 2019(03)
[2]大数据时代侦查模式的变革及其法律问题研究[J]. 王燃.  法制与社会发展. 2018(05)
[3]大数据与人工智能司法应用的话语冲突及其理论解读[J]. 王禄生.  法学论坛. 2018(05)
[4]人工智能与司法的裁判及解释[J]. 李飞.  法律科学(西北政法大学学报). 2018(05)
[5]人工智能辅助刑事裁判的不确定性风险及其防范——美国威斯康星州诉卢米斯案的启示[J]. 朱体正.  浙江社会科学. 2018(06)
[6]大数据司法的学术观察[J]. 刘品新.  人民检察. 2017(23)
[7]《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的理解与适用[J]. 戴长林,刘静坤.  人民司法(应用). 2017(10)
[8]论刑事庭审实质化的理念、制度和技术[J]. 孙长永,王彪.  现代法学. 2017(02)
[9]基于法官集体经验的量刑预测研究[J]. 白建军.  法学研究. 2016(06)
[10]刑事庭审实质化与审判方式改革[J]. 熊秋红.  比较法研究. 2016(05)



本文编号：3446194