山岳型景区旅游网络关注度的时空分异特征及其成因
发布时间：2021-06-07 00:10
利用百度指数获取2018年黄山、华山、泰山、衡山、嵩山和恒山六个山岳型景区的旅游网络关注度,结合数理统计模型,多层次探讨山岳型景区旅游网络关注度的时空分异特征。研究发现:2018年各山岳型景区旅游网络关注度由高到低分别为:黄山>华山>泰山>衡山>嵩山>恒山,4月和10月的分月旅游关注度相对较高,2月和10月的月内分布时间差异相对较大,与实际客流变化趋势基本吻合。各山岳型景区所属省份及其周边区域的旅游网络关注度相对较高,总体表现为"东部地区偏高、西部地区偏低"的空间格局。这种时空分异现象的形成是地区人口规模、人均GDP、互联网普及率和空间距离等多种因素共同作用的结果。
【文章来源】：黄山学院学报. 2020,22(04)
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
2018年六个山岳型景区年际旅游网络关注度的柱状排列图
从图2可以看出，2018年六个山岳型景区的分月旅游网络关注度具有明显的波峰和波谷，泰山、华山和衡山三个景区表现为“三峰”型变动曲线，且分布曲线较为相似，主高峰均为4月份，小高峰均为10月份；恒山、嵩山和黄山三个景区表现为“M”型双峰曲线，高峰值均为4月份和10月份，但恒山和嵩山两个景区主高峰出现在4月份、次高峰出现在10月份，而黄山景区恰恰相反，主高峰出现在10月份、次高峰出现在4月份。由此可见，六个山岳型景区的分月旅游网络关注度存在明显差异，但4月份和10月份是山岳旅游网络关注度的高峰期，表明人们更倾向选择这两个时段出游山岳型景区。采用公式（1）进一步分析山岳型景区旅游网络关注度的月时段分布差异，详见表1。结果显示，黄山、华山、泰山、衡山、嵩山、恒山六个山岳型景区旅游网络关注度的季节性集中指数分别为1.81、2.78、1.86、1.17、1.04、1.04，表明2018年各山岳型景区存在旅游网络关注度的季节性差异，华山景区最为突出。此外，各山岳型景区旅游网络关注度存在月内分布差异，以10月份和2月份最为突出。对照2018年国家法定节假日安排发现2月份和10月份与春节假期和“十一”国庆节假期的时间点相符。一般情况下，人们在小长假期间选择出游的动机较为强烈，景区较之以往的受关注度也会上涨，故而特殊月度内旅游网络关注度大多存在时间差异，与同时段内的实际客流涨跌规律相似[20]。
2018年六个山岳型景区在2月份和10月份存在时间分布差异，因此选取2月份春节假期和10月份国庆节假期为例，分别对各山岳型景区假期前、中、后时段的旅游网络关注度变化特征进行统计分析。为便于行文说明，统一选取法定假期和假期前后各一周的逐日旅游网络关注度作为基础数据。图3为2018年春节假期前后六个山岳型景区的逐日旅游网络关注度变化曲线。由图可见，山岳型景区旅游网络关注度在春节假期前后总体变化态势相仿，假期之前普遍较为平缓，假期期间较节前大幅增长，假期之后又逐渐回落至一个稳定状态。经公式（2）测算发现，各山岳型景区旅游网络关注度的周内分布偏度指数在春节假期内普遍偏右，多集中于春节假期后期，以华山最为明显（表2），这一分布特征恰恰与我国“新年不远行”的传统过年文化相呼应。春节二字蕴含着中国人的“过年”情结，尽管随着时代的飞速发展，人们总说现在过年的年味越来越淡，但辞旧迎新、阖家团圆的传统习俗仍然为人们所重视，因此春节前期关注出游的网络用户相对较少。此外观察比较发现，春节假期内，六个山岳型景区旅游网络关注度高峰值显现日期略有不同。黄山和衡山分别在假期第三天（17日）和第四天（18日）达到峰值，泰山等其他四岳均在假期第五天（19日）达到峰值。查阅资料发现，黄山景区在17日全天累计接待游客共27779人次，云海和日出共同显现的壮观景象吸引了众多的家庭游和自助游，创造了2018年春节黄金周的首个旅游高峰日；泰山景区19日游客量突破30万人次，登弘德楼祈福国泰民安成为旅游者的首选。这一实际现象与各山岳型景区旅游网络关注度基本一致，表明人们在开展短程近郊活动时，逐渐习惯在游程中完成信息搜索、查询和反馈，旅游网络关注度的前兆预判功能正在慢慢弱化。[21]
【参考文献】：
期刊论文
[1]大别山贫困区旅游地社会—生态系统脆弱性时空演变与影响机理[J]. 王群,银马华,杨兴柱,姚兆钊. 地理学报. 2019(08)
[2]山岳型景区特殊时段旅游拥挤特征及调控模式——以黄山风景区为例[J]. 杨效忠,王杏. 地理研究. 2019(04)
[3]中国邮轮旅游网络关注度的时空格局及影响因素研究[J]. 郝诗雨,赵媛. 首都师范大学学报(自然科学版). 2019(02)
[4]中国近30年山地旅游研究进展与展望[J]. 田瑾,明庆忠. 云南地理环境研究. 2018(06)
[5]芜湖方特网络关注度分布特征及与客流量关系研究——以PC端和移动端百度指数为例[J]. 郑玉莲,陆林,赵海溶. 资源开发与市场. 2018(09)
[6]三大古城网络关注度时空分布及其影响因素研究[J]. 张春慧,洪晓. 资源开发与市场. 2018(05)
[7]山岳型景区游客轨迹聚类与体验质量差异研究——以世界遗产地三清山为例[J]. 刘培学,廖茂林,张捷,张宏磊,吴荣华. 旅游学刊. 2018(05)
[8]景区旅游流与网络关注度的区域时空分异研究[J]. 马莉,刘培学,张建新,张燕,丁蕾,刘泽华. 地理与地理信息科学. 2018(02)
[9]南京乡村旅游景区游客网络关注与景区引力耦合协调度[J]. 琚胜利,陶卓民,韩彦林. 经济地理. 2017(11)
[10]山岳型景区旅游形象感知研究:基于2014-2016年黄山网络游记分析[J]. 刘超,胡梦晴,林文敏,王晓荣,李维,曾克峰. 山地学报. 2017(04)
博士论文
[1]山岳型风景区短期客流量预测组合模型研究[D]. 马银超.合肥工业大学 2017
本文编号：3215431
【文章来源】：黄山学院学报. 2020,22(04)
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
2018年六个山岳型景区年际旅游网络关注度的柱状排列图
从图2可以看出，2018年六个山岳型景区的分月旅游网络关注度具有明显的波峰和波谷，泰山、华山和衡山三个景区表现为“三峰”型变动曲线，且分布曲线较为相似，主高峰均为4月份，小高峰均为10月份；恒山、嵩山和黄山三个景区表现为“M”型双峰曲线，高峰值均为4月份和10月份，但恒山和嵩山两个景区主高峰出现在4月份、次高峰出现在10月份，而黄山景区恰恰相反，主高峰出现在10月份、次高峰出现在4月份。由此可见，六个山岳型景区的分月旅游网络关注度存在明显差异，但4月份和10月份是山岳旅游网络关注度的高峰期，表明人们更倾向选择这两个时段出游山岳型景区。采用公式（1）进一步分析山岳型景区旅游网络关注度的月时段分布差异，详见表1。结果显示，黄山、华山、泰山、衡山、嵩山、恒山六个山岳型景区旅游网络关注度的季节性集中指数分别为1.81、2.78、1.86、1.17、1.04、1.04，表明2018年各山岳型景区存在旅游网络关注度的季节性差异，华山景区最为突出。此外，各山岳型景区旅游网络关注度存在月内分布差异，以10月份和2月份最为突出。对照2018年国家法定节假日安排发现2月份和10月份与春节假期和“十一”国庆节假期的时间点相符。一般情况下，人们在小长假期间选择出游的动机较为强烈，景区较之以往的受关注度也会上涨，故而特殊月度内旅游网络关注度大多存在时间差异，与同时段内的实际客流涨跌规律相似[20]。
2018年六个山岳型景区在2月份和10月份存在时间分布差异，因此选取2月份春节假期和10月份国庆节假期为例，分别对各山岳型景区假期前、中、后时段的旅游网络关注度变化特征进行统计分析。为便于行文说明，统一选取法定假期和假期前后各一周的逐日旅游网络关注度作为基础数据。图3为2018年春节假期前后六个山岳型景区的逐日旅游网络关注度变化曲线。由图可见，山岳型景区旅游网络关注度在春节假期前后总体变化态势相仿，假期之前普遍较为平缓，假期期间较节前大幅增长，假期之后又逐渐回落至一个稳定状态。经公式（2）测算发现，各山岳型景区旅游网络关注度的周内分布偏度指数在春节假期内普遍偏右，多集中于春节假期后期，以华山最为明显（表2），这一分布特征恰恰与我国“新年不远行”的传统过年文化相呼应。春节二字蕴含着中国人的“过年”情结，尽管随着时代的飞速发展，人们总说现在过年的年味越来越淡，但辞旧迎新、阖家团圆的传统习俗仍然为人们所重视，因此春节前期关注出游的网络用户相对较少。此外观察比较发现，春节假期内，六个山岳型景区旅游网络关注度高峰值显现日期略有不同。黄山和衡山分别在假期第三天（17日）和第四天（18日）达到峰值，泰山等其他四岳均在假期第五天（19日）达到峰值。查阅资料发现，黄山景区在17日全天累计接待游客共27779人次，云海和日出共同显现的壮观景象吸引了众多的家庭游和自助游，创造了2018年春节黄金周的首个旅游高峰日；泰山景区19日游客量突破30万人次，登弘德楼祈福国泰民安成为旅游者的首选。这一实际现象与各山岳型景区旅游网络关注度基本一致，表明人们在开展短程近郊活动时，逐渐习惯在游程中完成信息搜索、查询和反馈，旅游网络关注度的前兆预判功能正在慢慢弱化。[21]
【参考文献】：
期刊论文
[1]大别山贫困区旅游地社会—生态系统脆弱性时空演变与影响机理[J]. 王群,银马华,杨兴柱,姚兆钊. 地理学报. 2019(08)
[2]山岳型景区特殊时段旅游拥挤特征及调控模式——以黄山风景区为例[J]. 杨效忠,王杏. 地理研究. 2019(04)
[3]中国邮轮旅游网络关注度的时空格局及影响因素研究[J]. 郝诗雨,赵媛. 首都师范大学学报(自然科学版). 2019(02)
[4]中国近30年山地旅游研究进展与展望[J]. 田瑾,明庆忠. 云南地理环境研究. 2018(06)
[5]芜湖方特网络关注度分布特征及与客流量关系研究——以PC端和移动端百度指数为例[J]. 郑玉莲,陆林,赵海溶. 资源开发与市场. 2018(09)
[6]三大古城网络关注度时空分布及其影响因素研究[J]. 张春慧,洪晓. 资源开发与市场. 2018(05)
[7]山岳型景区游客轨迹聚类与体验质量差异研究——以世界遗产地三清山为例[J]. 刘培学,廖茂林,张捷,张宏磊,吴荣华. 旅游学刊. 2018(05)
[8]景区旅游流与网络关注度的区域时空分异研究[J]. 马莉,刘培学,张建新,张燕,丁蕾,刘泽华. 地理与地理信息科学. 2018(02)
[9]南京乡村旅游景区游客网络关注与景区引力耦合协调度[J]. 琚胜利,陶卓民,韩彦林. 经济地理. 2017(11)
[10]山岳型景区旅游形象感知研究:基于2014-2016年黄山网络游记分析[J]. 刘超,胡梦晴,林文敏,王晓荣,李维,曾克峰. 山地学报. 2017(04)
博士论文
[1]山岳型风景区短期客流量预测组合模型研究[D]. 马银超.合肥工业大学 2017
本文编号：3215431
本文链接：https://www.wllwen.com/kejilunwen/sousuoyinqinglunwen/3215431.html
