中文版COMHON压力性损伤评估量表在ICU患者中的应用研究

发布时间：2020-09-12 18:48

　　目的引进国外COMHON压力性损伤评估量表,并对其汉化,比较汉化后的COMHON-C压力性损伤评估量表与目前常用的Braden压力性损伤评估量表的信效度及压力性损伤风险预测能力。选择适合ICU患者皮肤压力性损伤风险评估工具,降低ICU患者压力性损伤发生率,优化医疗护理资源,为制定ICU患者预防压力性损伤指南提供理论依据。方法与Cobs Vags教授取得联系并得到其授权,按照国际上公认的Brislin翻译原则进行翻译、回译、文化适应性调试,得到汉化后的中文版初始量表。选取6名相关领域专家进行内容效度检验,选取3名护士使用该初始量表分别对21名患者进行评估,得出评定者间信度。将上诉检验及反馈结果整理修改并得出COMHON-C中文版;采用便利抽样法选取2016年9月到2017年10月在安徽省合肥市一所三级甲等医院重症医学科进行治疗的416例患者作为研究对象,分别使用COMHON-C量表和Braden量表对患者皮肤压力性损伤风险进行评分,同时建立患者一般资料表,填写皮肤状况与评估量表得分情况。通过内容效度、探索性因子分析、验证性因子分析来比较2种量表的效度。通过评定者间信度、克朗巴哈系数(Cronbach's alpha)、敏感性分析来比较2种量表的信度。通过灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC受试者工作曲线及曲线下面积(AUC)来比较两种量表压力性损伤风险的综合预测能力。采用Epi Data3.1进行数据录入,SPSS25.0、Med Calc17.6、AMOS21.0统计软件进行统计分析。结果(1)本次参与研究的患者共416例,其中发生院内压力性损伤63例,压力性损伤发生率15.1%。1期压力性损伤53例(84.1%),2期压力性损伤10例(15.9%),没有出现其它分期压力性损伤。其中高发部位为骶尾部,共46例(73%)。其次发生部位为足跟,共9例(14.3%)(2)量表效度:专家内容效度结果显示,COMHON-C量表与Braden量表的平均内容效度(S-CVI)分别为0.966、0.972,各条目的内容效度(I-CVI)均为0.83~1.00;探索性因子分析结果显示,COMHON-C量表与Braden量表均提取2个特征值1的公因子,累积方差贡献率分别为72.601%、60.817%,各条目相对应的因子负荷分别为0.576~0.939、0.512~0.873;验证性因子分析结果显示,COMHON-C量表与Braden量表的CMIN/DF分别为1.691、1.527,GFI为0.997、0.994,AGFI为0.976、0.974,NFI为0.995、0.987,RMSEA为0.041、0.036,RMR为0.005、0.008。(3)量表信度:评定者间信度结果显示,COMHON-C量表与Braden量表的肯德尔和谐系数(the kandall coefficient of concordace)分别为0.314、0.269(均有P0.05),组内相关系数(ICC,The intraclass correlation coefficient)分别为0.864、0.900;Cronbach's a系数结果显示,COMHON-C量表与Braden量初次末次分别为0.802~0.818、0.639~0.650;条目敏感性分析结果显示,COMHON-C量表删除任一条目,Cronbach's a系数不会上升,Braden量表删除营养条目,Cronbach's a系数有明显上升。(4)综合预测能力:COMHON-C量表的初次末次评分诊断界值分别为12分、11分,Braden量表的初次末次评分诊断界值分别为11分、12分,此时两种量表的灵敏度、特异度最平衡,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.722~0.820、0.675~0.683(P0.05),差异有统计学意义。结论ICU患者仍是医院获得性压力性损伤发生的高危人群,医护人员必须引起高度的重视,利用合适的压力性损伤风险评估工具,采取相对应的预防措施来减少压力性损伤的发生。COMHON-C量表在信效度与综合预测能力上要优于Braden量表,同时条目客观简要,有利于临床护理人员快速较准确的识别压力性损伤风险患者,可优先选择应用。
【学位单位】：安徽医科大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：R473

【参考文献】