会阴区疼痛的病因学分析及综合治疗疗效的临床研究

发布时间：2021-03-03 07:53

　　研究目的探讨会阴区疼痛发病的相关危险因素,评估会阴区疼痛患者抑郁及严重程度,并探讨健康调查简易表（SF-36）用于评价会阴区疼痛患者生活质量的可行性,评估药物治疗联合CT引导下第三骶后孔置管连续神经阻滞的综合治疗对会阴区疼痛的疗效。研究方法1.回顾性收集我院2017年4月至2018年5月的150例会阴区疼痛患者（病例组）和150例同期住院的健康体检者（对照组）按照年龄进行1:1配比进行病例对照研究。对会阴区疼痛的可疑危险因素进行单因素与多因素logistic回归分析,并建立会阴区疼痛发病的概率预测模型。2.对SF-36健康简表用于评估会阴区疼痛患者生活质量的信度和效度进行分析。用抑郁自评量表（SDS）、视觉模拟评分（VAS）和SF-36健康简表调查112例会阴痛患者是否存在抑郁及抑郁程度、疼痛程度以及生活质量。对药物治疗联合CT引导下第三骶后孔置管连续神经阻滞的综合治疗的疗效进行评价研究结果1.单因素分析显示,女性、负性生活事件、会阴部慢性感染病史、肿瘤、会阴部手术、在病例组与对照组之间差异有统计学意义（P<0.05）;多因素Logistic回归分析显示,女性、负性生活事件、会阴... 

【文章来源】：中国人民解放军医学院北京市

【文章页数】：64 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图１－１概率预测模型Ｒ０Ｃ曲线??

?院时差别不大，在疼痛程度方面出院时较入院时降低明显，出院后三个月与出院时疼??痛程度差别不大（见图２－１）；患者的抑郁自评得分和生活质量才出现较明显的改善??（见图?２－２，图?２－３）。??表２－４患者治疗前后在抑郁自评表得分、ＶＡＳ评分方面的比较（均数±标准差）??￣入院时?出院时?三月后??抑郁评分?５６．７９±８．６９?５６．１３±８．７４＊?４８．２９±７．６０，＃??ＶＡＳ?评分?７．丨０±０．９４?４．０４±０．９３４＊?３．１４±０．８２＊＃??注：与入院时比较＊Ｋ０．０５，与出院时比较＊Ｐ＜０．０５??１０－??８＇?丁??＜Ｒ?６－??”ＩＮｉ?＋??／?／?／??图２－１．图１－１：患者治疗前后的疼痛程度比较??与入院时比较，＊Ｋ０．０５与出院时比较°Ｐ＜０．０５??２８??

?＿??／?／?／??图２＿２：患者治疗前后的抑郁自评得分比较??与入院时比较＊Ｋ０．０５，与出院时比较＞＜０．０５??表２－５患者治疗前后在ＳＦ－３６健康简表各维度的比较（均数±标准差）???入院时?出院时?三月后??生理机能（ＰＦ）?５９．９６＋１３．９２?６０．?６７＋１４．２９３＊?７１．?９２?＋?１１．９７＊＊??生理职能（ＲＰ）?３０．５８±２１．９３?３３．４８±２２．３９＊?５６．７０±２２．５０＊＊??躯体疼痛（ＢＰ）?４３．３２±１２．３８?４４．１０±１１．５５＊?６２．?６１?±?１２．?５２＊＊??一般健康状况（ＧＨ）?５４．２２±１４．１１?５４．９８±１３．４６＊?６５．?５１?±?１２．?９７＊＊??精力（ＶＴ）?５７．７７±１２．４１?５８．３０±１２．０９＊?６７＿４６±１１．７０＊°??社会功能（ＳＦ）?５１．４６±１３．５９?５２．３７±１５．３３＊?６７．５１±１２．６７￣??情感职能（ＲＥ）?３６．?８９±２２．?０９?３８．３８±２２．?９２＊?６９．３２±２４．?２广??精神健康（ＭＨ）?５９．８６±１３．４４?６０．４６±１２．８７＊?６８．１８±１２．４０＊°??健康变化（ＨＴ）?３０．３６±１８．２０?４９．５５±３．３２＊?５９．８２±２１．０５？??注：与入院时比较＊尺０．０５，与出院时比较＂ＭＯ．?０５??２９??


本文编号：3060905