不同评分系统对ICU脓毒症患者预后评价分析
发布时间：2021-11-10 09:11
目的分析并比较SOFA、qSOFA、APACHE III及OASIS四种评分系统对重症监护室（ICU）脓毒症患者预后的评价价值。方法纳入于2013年12月至2016年12月期间入住我院ICU的脓毒症患者,采集并记录其进入ICU后24小时内的体格检查与相关检验结果,按照各评分系统要求分别计算上述四种评分,以ICU内死亡为首要结局指标,绘制各评分系统预测脓毒症患者预后的ROC曲线并计算其曲线下面积（AUC）,使用Hanley&McNeil检验比较不同评分系统的AUC差异。结果研究最终共纳入279名脓毒症患者,中位ICU住院时间4.79天,其中ICU内死亡51例,ICU死亡率为18.28%。与ICU内存活者相比,ICU内死亡者具有更高SOFA、qSOFA、APACHE III及OASIS评分,且差异均具有统计学意义（P<0.05）。ROC曲线分析显示,SOFA、qSOFA、APACHE III及OASIS评分预测脓毒症患者ICU内死亡的AUC分别为0.725、0.594、0.758和0.801,其中仅qSOFA评分与其他三种评分的AUC差异具有统计学意义（P<0.05）,...
【文章来源】：南昌大学江西省 211工程院校
【文章页数】：44 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
ICU脓毒症存活者与死亡者各严重程度评分比较
第 3 章 结果图 2 是各评分系统预测脓毒症患者 ICU 死亡的 ROC 曲线，其中 SOFA、APACHE III、OASIS评分系统的AUC分别为0.725（95%CI 0.640-0.4（95%CI 0.523-0.665）、0.758（95%CI 0.681-0.836）、0.801（99-0.864），相应的统计参数（最佳阈值、特异度、敏感度、准确度、阳、阴性似然比）见表 12。进一步地使用 Hanley & McNeil 检验显示，SOFA、APACHE III 与 O评分的 AUC 无显著差异（P>0.05），而 qSOFA 评分的 AUC 显著小于评分的 AUC（P<0.05）。 各评分系统对脓毒症患者 ICU 死亡的预测能力
第 3 章 结果ASIS 38.5 0.7105 0.7843 0.7240 2.7094 0.30各评分系统对脓毒症患者院内死亡的预测能力图 3 是各评分系统预测脓毒症患者院内死亡的 ROC 曲线，其中 SOFA、APACHE III、OASIS评分系统的AUC分别为0.637（95%CI 0.554-0.1（95%CI 0.515-0.648）、0.708（95%CI 0.632-0.785）、0.713（92-0.784），相应的统计参数（最佳阈值 、敏感度、准确度、阳性似然比、阴性似然比）见表 13。进一步地使用 Hanley & McNeil 检验显示，APACHE III 及 OASIS 的著高于 qSOFA（P 值分别为 0.0034 和 0.0030），APACHE III 的 AUC SOFA（P=0.0391），其余两两比较未见统计学差异（P>0.05）。
【参考文献】：
期刊论文
[1]序贯器官衰竭估计评分用于脓毒症病情评估的研究进展[J]. 汪洋,陈上仲,陈昌勤,胡才宝,蔡国龙,严静. 中华危重症医学杂志(电子版). 2016(06)
[2]危重病患者血清脂肪酶升高的临床意义[J]. 孙亚萍,闫春良,王娟,朱立. 中国急救医学. 2015 (02)
[3]半胱氨酸蛋白酶抑制剂C和尿ACR评估危重症患者急性肾损伤的价值[J]. 王军宇,李春盛. 中国急救医学. 2015 (02)
[4]老年危重症患者血清维生素D水平与APACHEⅡ评分和预后的相关性分析[J]. 杨宇宁. 广西医学. 2014(06)
[5]MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊颅脑外伤患者预后评估的对比研究[J]. 陈娇,钱晓明,任艺,孙宝迪,邵旦兵,刘红梅,许宝华,唐文杰,张炜,杨志洲,聂时南. 临床急诊杂志. 2013(11)
[6]急性生理和慢性健康状况评分系统在评估疾病危重程度及预后中的应用现状[J]. 范娟,李丹,张平. 国际病理科学与临床杂志. 2013(05)
[7]急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ/Ⅳ对老年脓毒症患者预后的预测价值[J]. 董家辉,孙杰,陈蕊,刘坚,曾安,陈云,姜巧,熊日成,肖飞,俞宙,郭振辉. 中华危重病急救医学. 2013 (10)
[8]MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估[J]. 刘静波,黄萍. 医学综述. 2013(08)
[9]院前急救患者的改良早期预警评分分布及应用的临床研究[J]. 王承辉,阮海林,杨春旭,黄福文,陆仁艳. 中国急救医学. 2011 (04)
[10]MEWS与APACHEⅡ评分在急诊潜在危重病患者病情评价和预后预测中的对比研究[J]. 孟新科,杨径,吴华雄,朱虹,郑晓英,魏刚,刘德红,苏顺庭. 实用临床医药杂志. 2005(08)
本文编号：3486998
【文章来源】：南昌大学江西省 211工程院校
【文章页数】：44 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
ICU脓毒症存活者与死亡者各严重程度评分比较
第 3 章 结果图 2 是各评分系统预测脓毒症患者 ICU 死亡的 ROC 曲线，其中 SOFA、APACHE III、OASIS评分系统的AUC分别为0.725（95%CI 0.640-0.4（95%CI 0.523-0.665）、0.758（95%CI 0.681-0.836）、0.801（99-0.864），相应的统计参数（最佳阈值、特异度、敏感度、准确度、阳、阴性似然比）见表 12。进一步地使用 Hanley & McNeil 检验显示，SOFA、APACHE III 与 O评分的 AUC 无显著差异（P>0.05），而 qSOFA 评分的 AUC 显著小于评分的 AUC（P<0.05）。 各评分系统对脓毒症患者 ICU 死亡的预测能力
第 3 章 结果ASIS 38.5 0.7105 0.7843 0.7240 2.7094 0.30各评分系统对脓毒症患者院内死亡的预测能力图 3 是各评分系统预测脓毒症患者院内死亡的 ROC 曲线，其中 SOFA、APACHE III、OASIS评分系统的AUC分别为0.637（95%CI 0.554-0.1（95%CI 0.515-0.648）、0.708（95%CI 0.632-0.785）、0.713（92-0.784），相应的统计参数（最佳阈值 、敏感度、准确度、阳性似然比、阴性似然比）见表 13。进一步地使用 Hanley & McNeil 检验显示，APACHE III 及 OASIS 的著高于 qSOFA（P 值分别为 0.0034 和 0.0030），APACHE III 的 AUC SOFA（P=0.0391），其余两两比较未见统计学差异（P>0.05）。
【参考文献】：
期刊论文
[1]序贯器官衰竭估计评分用于脓毒症病情评估的研究进展[J]. 汪洋,陈上仲,陈昌勤,胡才宝,蔡国龙,严静. 中华危重症医学杂志(电子版). 2016(06)
[2]危重病患者血清脂肪酶升高的临床意义[J]. 孙亚萍,闫春良,王娟,朱立. 中国急救医学. 2015 (02)
[3]半胱氨酸蛋白酶抑制剂C和尿ACR评估危重症患者急性肾损伤的价值[J]. 王军宇,李春盛. 中国急救医学. 2015 (02)
[4]老年危重症患者血清维生素D水平与APACHEⅡ评分和预后的相关性分析[J]. 杨宇宁. 广西医学. 2014(06)
[5]MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊颅脑外伤患者预后评估的对比研究[J]. 陈娇,钱晓明,任艺,孙宝迪,邵旦兵,刘红梅,许宝华,唐文杰,张炜,杨志洲,聂时南. 临床急诊杂志. 2013(11)
[6]急性生理和慢性健康状况评分系统在评估疾病危重程度及预后中的应用现状[J]. 范娟,李丹,张平. 国际病理科学与临床杂志. 2013(05)
[7]急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ/Ⅳ对老年脓毒症患者预后的预测价值[J]. 董家辉,孙杰,陈蕊,刘坚,曾安,陈云,姜巧,熊日成,肖飞,俞宙,郭振辉. 中华危重病急救医学. 2013 (10)
[8]MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估[J]. 刘静波,黄萍. 医学综述. 2013(08)
[9]院前急救患者的改良早期预警评分分布及应用的临床研究[J]. 王承辉,阮海林,杨春旭,黄福文,陆仁艳. 中国急救医学. 2011 (04)
[10]MEWS与APACHEⅡ评分在急诊潜在危重病患者病情评价和预后预测中的对比研究[J]. 孟新科,杨径,吴华雄,朱虹,郑晓英,魏刚,刘德红,苏顺庭. 实用临床医药杂志. 2005(08)
本文编号：3486998
本文链接：https://www.wllwen.com/linchuangyixuelunwen/3486998.html
最近更新
教材专著
