漓江风景区土壤生态环境对旅游干扰的响应

发布时间：2022-01-14 17:32

　　[目的]探索广西壮族自治区桂林市漓江风景区土壤生态环境因子对旅游干扰的响应规律,为合理开发与保护漓江风景区旅游资源提供科学依据。[方法]采用野外调查和室内分析方法,对比不同干扰程度下漓江风景区土壤环境指标的差异,分析旅游干扰对漓江风景区土壤生态环境的影响。[结果]在旅游活动干扰下,土壤硬度明显增加,5个系列土壤坚实度平均值增加15.55倍,土壤颜色的明度和彩度增加,容重平均增幅为33.43%;枯枝落叶层厚度和土壤自然含水率下降,土壤有机质、土壤全氮、碱解氮、有效磷以及有效钾含量平均降幅分别达到61.31%,61.58%,32.21%,72.08%和36.26%。[结论]在旅游干扰下漓江风景区土壤生态环境发生阶段性变化,供试区土壤出现不同程度退化,土壤综合肥力下降,土壤结构变差,进而将对景区植被和景观带来影响,因而应从管理和技术等方面采取有效措施,以减弱旅游干扰对漓江风景区土壤生态环境的负面影响。 

【文章来源】：水土保持通报. 2020,40(05)北大核心CSCD

【文章页数】：7 页

【部分图文】：

漓江风景区土壤理化性质的PCA得分值分布

由于游客踩踏等因素的影响,旅游干扰区较背景区土壤容重明显增加,增幅在12.2 %～51.1%之间(见表1);土壤坚实度明显增大,其平均值在背景区为2.63 kg/cm3,在缓冲区增加到6.49 kg/cm3,在干扰区则高达43.53 kg/cm3,较背景区增加了15.55倍(见图1)。对比分析表明,土壤系列2(休憩区)土壤坚实度的变化最明显,这与休憩过程中游客反复踩踏等因素有关(见图1)。由于枯枝落叶层和腐殖质减少,土壤容重增多,土壤蓄水能力减弱,土壤自然含水率明显降低(图1)。在背景区土壤结构多为团块状和块状结构,直径主要集中在10—40 mm之间;在干扰区多呈现大楞块结构,直径多分布在60—160 mm之间(见表1)。表1 漓江风景区土壤理化性质 样点系列 经度 纬度 样品号 采样区 枯枝落叶厚度/cm 土壤结构 土壤颜色(润) 容重/(g·cm-3) 110°18′20″ 25°16′20″ S1 干扰区 0 棱块状(40～80 mm为主) 暗褐色(7.5 YR3/3) 133.6 系列1 110°18′16″ 25°16′20″ S2 缓冲区 1 块状(20～50 mm为主) 黑褐色(7.5 YR3/1) 109.4 110°18′17″ 25°16′19″ S3 背景区 4 团块状(10～30 mm为主) 黑色(7.5 YR2/1) 103.4 110°18′44″ 25°16′10″ S4 干扰区 0 大棱块状(80～150 mm为主) 褐色(7.5 YR4/3) 135.31 系列2 110°18′37″ 25°16′18″ S5 缓冲区 1 大块状(>50 mm为主) 暗褐色(7.5 YR3/3) 112.15 110°18′42″ 25°16′10″ S6 背景区 3 块状(30～60 mm为主) 黑褐色(7.5 YR2/2) 87.94 110°17′29″ 25°16′56″ S7 干扰区 0 大棱块状(80～160 mm为主) 赤褐色(2.5 YR4/8) 151.6 系列3 110°17′13″ 25°16′9″ S8 缓冲区 1 大块状(40～80 mm为主) 暗赤褐色(2.5 YR3/4) 123.5 110°17′30″ 25°16′54″ S9 背景区 4 团块状(10～30 mm为主) 极暗赤褐色(2.5 YR2/2) 100.3 110°25′14″ 25°6′7″ S10 干扰区 0 棱块状(40～90 mm为主) 赤褐色(5 YR4/4) 136.2 系列4 110°25′13″ 25°6′8″ S11 缓冲区 1 块状(20～50 mm为主) 暗赤褐色(5 YR3/3) 117.9 110°25′9″ 25°6′19″ S12 背景区 3 团块状(12～30 mm为主) 黑褐色(5 YR2/1) 109.2 110°25′51″ 25°5′12″ S13 干扰区 0 大棱块状(70～150 mm为主) 暗赤褐色(5 YR3/4) 115.3 系列5 110°25′36″ 25°5′0″ S14 缓冲区 2 大块状(50～90 mm为主) 暗赤褐色(5 YR3/3) 105.7 110°25′43″ 25°5′6″ S15 背景区 4 团块状(15～40 mm为主) 黑褐色(5 YR2/2) 102.8

背景区土壤全氮平均含量为1.77 g/kg,在旅游干扰区下降到0.68 g/kg,平均下降61.58个百分点。背景区土壤碱解氮、有效磷和有效钾平均含量分别为69.98,64.54,175.82 mg/kg,在旅游干扰区分别下降到47.44,18.02,112.07 mg/kg,降幅分别为为32.21%,72.08%和36.26%。在旅游活动干扰下,土壤全磷含量略微降低,全钾含量变化规律不明显(见图3—5)。图3 漓江风景区旅游干扰下土壤全氮和碱解氮的变化

【参考文献】：
期刊论文
[1]践踏胁迫对低山丘陵地带森林公园土壤环境的影响[J]. 邓雪倩,夏奇.  长春工业大学学报. 2019(03)
[2]基于大数据分析的旅游景点承载力模型设计[J]. 刘飞,李柯青,项清,何杰.  现代电子技术. 2018(12)
[3]游憩活动对王朗自然保护区土壤环境的影响[J]. 肖艳,林华,陈其兵,杨丽娟,高丽楠,王岑涅.  成都大学学报(自然科学版). 2016(03)
[4]旅游活动下罗浮山格木种群和土壤性质的变化[J]. 杨丽.  西南农业学报. 2016(07)
[5]土壤改良技术的措施探析[J]. 唐昱,邢家仲,赵文清,张士权,蔡临夏.  现代园艺. 2015(15)
[6]喀斯特土壤微生物和活性有机碳对生态恢复的快速响应[J]. 唐政,李继光,李慧,张丽敏,李忠芳,娄翼来.  生态环境学报. 2014(07)
[7]旅游活动对庐山风景区土壤的影响[J]. 李艳,严艳.  江西农业学报. 2013(09)
[8]旅游活动对土壤环境影响的国内研究进展[J]. 李鹏,濮励杰,章锦河.  地理科学进展. 2012(08)
[9]旅游干扰对黄山风景区土壤的影响[J]. 陆林,巩劼,晋秀龙.  地理研究. 2011(02)
[10]旅游对武当山不同景区土壤性质影响的研究[J]. 廖梅英.  安徽农业科学. 2011(05)



本文编号：3588919