国际关系理论的书_三大主要国际关系理论_国际关系互动理论初探.doc

  本文关键词：国际关系互动理论初探，由笔耕文化传播整理发布。

网友xxj16588近日为您收集整理了关于国际关系互动理论初探的文档，希望对您的工作和学习有所帮助。以下是文档介绍：怎样和为什么相互作用或相互影响。本文认为,可以将互动理解为行为体在特定的背景下所进行的、带有一定利益目标的相互作用的持续不断过程。首先,行为体的互动应该在特定的背景下进行。背景是指约定的传统、习惯、习俗或制度环境等等。广义的互动论认为只要完成一次性的相互交往或作用,互动就存在。但本文认为,如果相互的交往由于是自发性的而没有形成任何约定的规定或习惯等,互动就不存在。互动需要双方角色的相互依存,而确定这种相互依存角色就必须借助于某种传统或制度形式。其次,互动应该是一个过程,而不仅仅只是关系。一次性的相互交往就可以形成一种关系。要形成特定的制度背景,一次性的相互交往是不够的,需要行为体重复不断的交往活动。在重复的交往中,一方的行为才会形成对对方行为的影响,反之亦然。这是互动得以产生的前提。这种重复不断的相互交往就是过程。再次,互动的行为体一定带有某种利益的目标。一般的互动理论并没有否认这一点,但也没有突出这一点。不存在没有利益关系的互动,因为利益是促使行为体产生相互作用力的源泉和黏合剂。没有利益动机,互动就失去了存在的动力;互动的过程是一个利益交错的过程。国家互动的内在机理是寓于过程中的。研究作为一种过程的互动,必须要有一个一以贯之的分析图式。为了解析的方便,可以将两个国家的互动机理图示如下:这是一个最基本的行为体互动图。整个圆柱体的表面代表着互动的外在环境(背景);两端的A和B代表着互动的两个国家,竖轴线的左边是A的活动区域,右边是B的活动区域;长的横轴线代表双方互动的利益线,中间的点代表着双方互动时达成的利益平衡(利益线贯穿于整个互动的全过程);中间的圆弧形虚线代表A和B相互作用的轨迹;两条虚线A2和B2分别代表外在环境对A和B的作用力,虚线A1和B1分别代表A和B对外在环境的反作用力。另外,圆柱体的两端可以无限延长,这意味着A和B的互动是一个连续不断的过程。互动的机理可以大致解释如下:如上图所示,在一个基本的行为体互动模型中,存在着两个层次上的互动:一是行为体(A和B)之间的互动,二是行为体与外在环境的互动。A和B之间要形成最低要求的互动,至少要完成一次去-回-去的相互作用过程。对于任何一个国家来说,一个完整的行为过程包括三个层次:首先形成对外在环境特别是对手实力、意图和行为后果等方面的基本认知,然后在这些认知的基础上根据本国的目标和国情制定政策,最后将政策付诸实施。A国的认知决策行为的过程只是一去。B国同样以认知决策行为的过程反作用于A国,这是一回。然后A国再以同样的过程完成一去。一个完整的互动过程应该是:认知(A)决策(A)行为(A)认知(B)决策(B)行为(B)再认知(A)再决策(A)再行为(A)。互动就是这种循环的反复过程。另外一个层次上的互动是国家认知和外在环境的互动:国家根据对对方的认知做出决策和行为,形成与对方的互动,从而产生一种外在的客观环境;客观环境反过来又对国家的认知产生影响。相对于行为体的互动来说,国家认知和外在环境的互动是附属性的,但却不是可有可无的。三、互动的类型及定性可以根据互动的领域、议题、形式等来对互动进行类型划分。国家互动的领域,正如布尔所说,可以产生于政治、战略、经济和社会等各个方面的活动中。[15]但考察每个领域的互动,不仅没有必要,事实上也是不可能的。对于国际关系的研究者来说,要了解国家在重大决策和行为上的互动,重点在于探讨几个关键性领域。约翰加尔腾(JohanGaltung)在探讨冷战期间东方阵营与西方阵营的互动时将互动设定在五个领域:外交关系、政治关系、经济关系、文化关系和旅游;[16]布赞和利特尔则限定在军事、政治、经济和社会-文化四个方面。在笔者看来,外交属于政治范畴;而社会-文化及旅游等也要受到政治互动的制约和影响,它们在国家总体性的互动中处于附属地位。所以本文将互动的领域限定在军事、政治和经济三个领域。根据互动的形式进行类型划分是另外一种常见的类型划分法。布尔认为:国家间互动关系的形式可能是合作,也可能是冲突,甚至可能是中立国或者对对方的目标毫不关心。[17]他的话部分是对的。互动的形式既有合作,又有冲突。但如果双方对对方的目标毫不关心,就否定了心理层次上对对方认知的反应,如此便不足以构成互动的动力。艾尔娜奥洛娃(ElnaA.Orlova)将国家间决策的互动分为合作式、竞争式(冲突式)和对话式三类。在合作式互动中,参与者的目标、总体战略、实现目标的手段以及对进程的评估等都是一致的;他们主要的期望是相互理解,尽量避免一切可能阻碍他们达成一致的潜在的危险因素;他们不存在任何的心理紧张状态。在竞争式(冲突式)互动中,行为体的互动目标、对情景的定义及其评估标准等都是不相容的;他们的意图在于达成自己的目标并阻止对方目标的实现;他们都刻意隐瞒自己的意图、战术和资源等,并且存在着一种心理上的紧张关系。在对话式的互动中,参与者承认他们之间的分歧,认为这些分歧并不意味着他们地位的完全不相容;他们的意图是在分歧的基础上达成建设性的决议;他们都准备进行妥协;他们之间存在一定的紧张状态。[18]而在国际政治实践中,盟国间的互动应当可以划归为合作式互动,但它们同样也存在分歧;而处于冲突式互动的国家也有一些最低限度的共同利益。所以奥洛娃的合作式互动和竞争式互动难以准确描述现实中的国家决策和行为(她本人也承认这一点)。另外,由于不同文字之间的表达差异,从中文字面意义来理解的合作与竞争和奥洛娃的理解是不同的。本文拟借鉴奥洛娃的三个互动范式,同时对它们的表述和性质做出修正。

本文编号：106821