试论目前国际关系学科建设和理论发展中存在的问题及其嬗变趋势

  本文关键词：试论目前国际关系学科建设和理论发展中存在的问题及其嬗变趋势，由笔耕文化传播整理发布。

当前所在位置：中国论文网 > 教育论文发表 > 试论目前国际关系学科建设和理论发展中存在的问题及其嬗变趋势

试论目前国际关系学科建设和理论发展中存在的问题及其嬗变趋势

发布日期： 2012-10-26 发布：  

  2012年第8期目录       本期共收录文章13篇

　　[关键词]国际关系学科；国际关系理论；发展与趋势
中国论文网
　　[摘要]国际关系理论赋予了国际关系学科独立的地位，鉴于国际关系学科过去百年发展中，主要理论范式争论都是在美国的国际关系理论研究者之间进行，因而学科的霸权性、不平等性非常明显。从当前的发展来看，国际关系学科正面临严重的能力不足问题，越来越多的国际关系现实发展都超出了国际关系理论能够解释的范围。国际关系学科正面临某种嬗变，表现出了去霸权化、多学科化、国家主义和全球主义的双重发展等发展趋势。
　　[中图分类号]D80　[文献标识码]A　[文章编号]0257-2826(2012)08-0073-07
　　自第一次世界大战结束前后，英国和美国一些高校首开国际关系课程或专业开始，国际关系学科发展迄今已近一个世纪的历史。经过个把世纪的发展，今天我们发现国际关系作为一门学科，不但没有越来越成熟，反而面临比以往任何时候都要多的挑战，这些挑战严重到了甚至威胁学科生存的程度。如何理解这些挑战，如何在这些挑战中把握学科发展的趋势，这是本文想要探讨的主要问题。
　　当然，各个国家由于所处地位不同，面临国内外情况不同，对国际关系的感受，进而影响国际关系学科的生存状况也自然各不相同。本文并没有就此作全面的调查，许多论断都是基于一个国际关系教学和研究者的主观感受和思考。同时，本文的讨论主要以中国国际关系学科发展的情况为基础，同时适当顾及作者有所接触的其他一些国家的情况，所以讨论的内容势必是非常片面和主观的，权当是作者的个人思考以求教于大家。
　　一、国际关系学科的发展特点
　　应该说，国际关系作为一门学科的诞生始于美国的推动，一方面是因为美国是一战结束后最早在大学开设国际关系课程和专业的少数国家之一，另一方面也因为美国诞生了最早的国际关系专属理论理想主义，而且随着一战后大量研究国际关系的欧洲学者移居美国，推动了美国国际关系学科的规模性发展。当然，国际关系方面的研究之前就已存在，但大多散失于各个学科当中，包括历史学、地缘政治学、法学、哲学等。许多学者指出，国际关系作为单独一个学科之所以会在一战后美国形成，主要与其国家的需要有关，作为处于国力快速上升期的国家，也是一战的胜利国，美国急需一批了解世界和国际事务的人才，急需有人对世界新秩序的构建提出设想，按美国的利益来重构世界，反映了实力上升中的美国走出去的需要。
　　从国际关系学科发展的历史来看，国际关系之所以获得独立学科的地位，以笔者个人的理解来说，主要归功于国际关系理论的建立与发展。国际关系其他领域的研究，如外交史、国际法、国际经济关系等都可归属于历史学、法学、经济学等其他学科，唯有国际关系理论有它自身的独立性。因此，人们常会以几次理论范式(approach，paradigm)(或日大理论，grand theory)的大论战来归纳国际关系学科的发展历史，从理想主义标志着国际关系学科的诞生，到现实主义的转向，以及自由主义和现实主义之间的论战。中间有过一段科学行为主义的兴起时期，但它基本上属于方法论上的贡献，理论范式上并不处于和其他理论平等对话的位置。之后又是现实主义和自由主义的再一次论战，但第二次论战双方都冠以了“新”的名义，即新现实主义(或结构现实主义)和新自由主义(或制度主义)。20世纪80年代开始，建构主义异军突起，给国际关系学科带来了一股清新的感觉，从而形成了三大主义鼎立的局面。这些理论的论战，勾勒出了国际关系学科的一部百年发展史。
　　这样的定位和发展归纳，也从另一个侧面反映了国际关系确实是正宗的“美国货”，因为这些理论的大争论主要是在美国的国际关系理论研究者之间进行的，其他国家的国际关系学者有介入，但他们都属于在各个阵营摇旗呐喊，并非争论的主角，更谈不上是领军人物。美国的国际关系理论学者也不愿意平等地看待其他国家的国际关系理论研究，他们的眼光主要停留在美国内部的“厮杀”上。尽管严重不平等，但美国国际关系理论的研究和争论对国际关系学科的独立化贡献还是应该承认的，正是这些理论范式之间的争论和发展，真正撑起了美国国际关系学科一片独立的天空，因为要成为单独一门学科，其独特的理论范式是必需的。
　　从这样一个国际关系学科发展的百年史来看，这个学科可以说有这样一些特点：
　　第一，国际关系是一门美国学科，美国中心色彩非常浓厚，或者说是一门霸权学科，不像其他学科那样相对比较平等。几大理论范式都可以说是为美国霸权服务的，理想主义可以视作美国对世界霸权的问鼎，而实际上，从历史看，走向霸权的国家在口号上确实都有理想主义色彩，如英国在重商主义氛围浓厚的背景中对贸易自由的强调。现实主义则确定了一个国家权力有多大，利益触角就可伸得有多远的原则，为美国对外搞霸权主义提供理论依据。制度主义证明了美国霸权构建的国际秩序的合法性，新制度主义还证明了美国霸权的可持续性，即使在美国实力衰落的情况下，美国霸权还可以依靠其构建的制度体系得以延续。建构主义则揭示了霸权在权力秩序之外，还存在一个知识秩序，知识秩序中同样也有知识霸权。不管怎么说，只有霸权才有能力和欲望来讨论世界秩序的构建问题，因而也才有能力来诠释国际关系的一般性原理。
　　在这方面，，可以和美国形成对比的是苏联。苏联虽然在二战后的半个世纪内是可以与美国相抗衡的另一个霸权，但它却未能发展出系统的、有影响的国际关系理论。这从国际关系学科的角度看，可以说苏联还不足以能够和美国真正地相抗衡，也从事后说明了其衰落的国际关系学科原因。苏联把很多力量花在了外交史的研究上，没能认识到国际关系理论的重要性，没能发展出一套为其服务的国际关系理论。
　　第二，国际关系是一门国家性非常强的学科。国际关系虽然是一门霸权的学科，但每一个国家都处在国际关系当中，受实力地位和利益欲求的影响，有其独特的对国际关系的理解和诉求，而这些都需要通过国际关系的学科来表达和阐述，因而国际关系也是每一个国家的学科，有很强的国家性。英国学派是一个典型的例子，其对国际社会和国际秩序的讨论非常独到；哥本哈根学派对安全的研究也揭示了这一点。不过，与霸权国的理论相比，这些学派最多也只是国际关系学科殿堂中一些引人瞩目的漂亮装饰，它们都还不足以成为撑起这个学科大厦的基石或支柱。这也说明，国际关系理论也存在着一种与现实世界相一致的秩序，如大理论或宏理论都在美国，英国学派也好，哥本哈根学派也好，都只是阐述一个领域或一个问题的中层理论，与这些国家的国际地位相一致。

  本文关键词：试论目前国际关系学科建设和理论发展中存在的问题及其嬗变趋势，由笔耕文化传播整理发布。