基于离差最大化的组合赋权评价方法及其应用
发布时间：2021-10-23 06:23
针对评价指标值已知,权重未知这一问题,分析了主、客观赋权方法的优缺点;根据实际问题提出一种基于离差最大化的组合赋权方法,具体方法是:利用层次分析法确定主观权重、变异系数法确定客观权重,接着运用离差最大化思想求解最优化模型,得到组合权重,克服单一使用主观或客观方法的局限性;结合航空兵部队装备管理体制的评价数据验证该方法的合理性、实用性和有效性。
【文章来源】：火力与指挥控制. 2020,45(06)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
综合评价原理图
2325142.71440.3500C251/21/311/51/62C26335251max6.3041C.I.0.0608C.R.0.0483理体制运行效率的高低，直接影响本级和更高层级装备完好率及作战效能的发挥。因此，针对航空兵部队装备管理体制的运行效率进行综合评价，有助于抓好装备管理目标的末端落实，为航空兵部队装备管理体制的优化提供依据，具有十分重要的现实意义。经过查阅大量资料以及向相关专家咨询，发现航空兵部队装备管理体制的运行效率主要受到体制维度、工作维度和情景维度3个方面的影响，评价指标体系如图2所示。与传统的装备管理体制影响因素分析不同，本文引入了工作维度和情景维度两个一级指标。以往开展的装备管理体制评价工作，通常更侧重于对机构设置的单方面分析，这种分析角度明显具有一定的片面性，因为这只是对装备管理体制进行了静态评价，并不能综合考虑动态与静态两方面的因素，同时没有把装备管理体制的评价置于具体的情景当中。3.2处理过程3.2.1AHP方法赋权通过到3个航空兵部队调研得到与评价指标相关的原始数据，用于后续无量纲化处理，3个部队分别用字母表示为A、B、C。其次，向本领域专家咨询得到一级指标和二级指标的判断矩阵，运用上述AHP方法求出指标的主观权重并进行了一致性检验，结果如表1所示。图2航空兵部队装备管理体制评价指标体系表1判断矩阵计算结果李京峰，等：基于离差最大化的组合赋权评价方法及其应用·21·0975
第3列~第5列即评价对象A、B、C的得分数据与最后一列归一化组合权重相乘、求和，得到3个评价对象的综合得分分别为A=0.8025，B=0.6945，C=0.7703，即综合排名A>C>B。具体到3个维度而言，对于体制维度B1，A=0.2342，B=0.1895，C=0.2176，A>C>B；对于工作维度B2，A=0.4363，B=0.3893，C=0.4221，A>C>B；对于情景维度B3，A=0.1320，B=0.1157，C=0.1306，A>C>B。可以发现，在这3个方面均为A最好，C次之，B最差，评价结果如图3所示。图3得分对比同时，单一使用AHP法得到3个评价对象的综合得分分别为A=0.8463，B=0.7530，C=0.8109，即综合排名A>C>B；单一使用变异系数法得到3个评价对象的综合得分分别为A=0.7601，B=0.6484，C=0.7384，即综合排名A>C>B。可以发现，评价结果与本文提出的方法相同，进一步验证了该方法的正确性。3.4权重比较将单一使用AHP法和变异系数法求得的权重与使用组合赋权方法得到的权重对比如图4所示，可以发现所有二级指标的归一化组合权重均表2数据及权重处理结果·22·0976
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于指数函数的灰色动态多属性关联决策模型[J]. 申健民,党耀国,周伟杰,王霞. 控制与决策. 2016(08)
[2]基于FAHP的可信软件非功能需求评估方法[J]. 孙金文,康雁,杨小东. 计算机工程与应用. 2017(11)
[3]基于结构熵的装备保障组织结构优化[J]. 张守玉,张炜,陈永龙. 装备学院学报. 2015(04)
[4]基于ANP的武器装备体系能力有限层次评估方法[J]. 张迪,郭齐胜,李智国. 系统工程与电子技术. 2015(04)
[5]基于模糊灰色聚类和组合赋权法的飞机健康状态综合评估方法[J]. 崔建国,林泽力,吕瑞,蒋丽英,齐义文. 航空学报. 2014(03)
[6]基于标准差修正G1组合赋权的人的全面发展评价模型及实证[J]. 李刚,王斌,周立斌,张明,陈凯. 系统工程理论与实践. 2012(11)
[7]一种基于方差最大化的组合赋权评价方法及其应用[J]. 孙莹,鲍新中. 中国管理科学. 2011(06)
[8]装备保障指挥体系组织结构的评价模型[J]. 暴轩,高会军. 兵工自动化. 2009(05)
[9]综合主、客观权重信息的最优组合赋权方法[J]. 陈伟,夏建华. 数学的实践与认识. 2007(01)
博士论文
[1]综合评价过程中的相关问题及方法研究[D]. 彭张林.合肥工业大学 2015
本文编号：3452646
【文章来源】：火力与指挥控制. 2020,45(06)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
综合评价原理图
2325142.71440.3500C251/21/311/51/62C26335251max6.3041C.I.0.0608C.R.0.0483理体制运行效率的高低，直接影响本级和更高层级装备完好率及作战效能的发挥。因此，针对航空兵部队装备管理体制的运行效率进行综合评价，有助于抓好装备管理目标的末端落实，为航空兵部队装备管理体制的优化提供依据，具有十分重要的现实意义。经过查阅大量资料以及向相关专家咨询，发现航空兵部队装备管理体制的运行效率主要受到体制维度、工作维度和情景维度3个方面的影响，评价指标体系如图2所示。与传统的装备管理体制影响因素分析不同，本文引入了工作维度和情景维度两个一级指标。以往开展的装备管理体制评价工作，通常更侧重于对机构设置的单方面分析，这种分析角度明显具有一定的片面性，因为这只是对装备管理体制进行了静态评价，并不能综合考虑动态与静态两方面的因素，同时没有把装备管理体制的评价置于具体的情景当中。3.2处理过程3.2.1AHP方法赋权通过到3个航空兵部队调研得到与评价指标相关的原始数据，用于后续无量纲化处理，3个部队分别用字母表示为A、B、C。其次，向本领域专家咨询得到一级指标和二级指标的判断矩阵，运用上述AHP方法求出指标的主观权重并进行了一致性检验，结果如表1所示。图2航空兵部队装备管理体制评价指标体系表1判断矩阵计算结果李京峰，等：基于离差最大化的组合赋权评价方法及其应用·21·0975
第3列~第5列即评价对象A、B、C的得分数据与最后一列归一化组合权重相乘、求和，得到3个评价对象的综合得分分别为A=0.8025，B=0.6945，C=0.7703，即综合排名A>C>B。具体到3个维度而言，对于体制维度B1，A=0.2342，B=0.1895，C=0.2176，A>C>B；对于工作维度B2，A=0.4363，B=0.3893，C=0.4221，A>C>B；对于情景维度B3，A=0.1320，B=0.1157，C=0.1306，A>C>B。可以发现，在这3个方面均为A最好，C次之，B最差，评价结果如图3所示。图3得分对比同时，单一使用AHP法得到3个评价对象的综合得分分别为A=0.8463，B=0.7530，C=0.8109，即综合排名A>C>B；单一使用变异系数法得到3个评价对象的综合得分分别为A=0.7601，B=0.6484，C=0.7384，即综合排名A>C>B。可以发现，评价结果与本文提出的方法相同，进一步验证了该方法的正确性。3.4权重比较将单一使用AHP法和变异系数法求得的权重与使用组合赋权方法得到的权重对比如图4所示，可以发现所有二级指标的归一化组合权重均表2数据及权重处理结果·22·0976
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于指数函数的灰色动态多属性关联决策模型[J]. 申健民,党耀国,周伟杰,王霞. 控制与决策. 2016(08)
[2]基于FAHP的可信软件非功能需求评估方法[J]. 孙金文,康雁,杨小东. 计算机工程与应用. 2017(11)
[3]基于结构熵的装备保障组织结构优化[J]. 张守玉,张炜,陈永龙. 装备学院学报. 2015(04)
[4]基于ANP的武器装备体系能力有限层次评估方法[J]. 张迪,郭齐胜,李智国. 系统工程与电子技术. 2015(04)
[5]基于模糊灰色聚类和组合赋权法的飞机健康状态综合评估方法[J]. 崔建国,林泽力,吕瑞,蒋丽英,齐义文. 航空学报. 2014(03)
[6]基于标准差修正G1组合赋权的人的全面发展评价模型及实证[J]. 李刚,王斌,周立斌,张明,陈凯. 系统工程理论与实践. 2012(11)
[7]一种基于方差最大化的组合赋权评价方法及其应用[J]. 孙莹,鲍新中. 中国管理科学. 2011(06)
[8]装备保障指挥体系组织结构的评价模型[J]. 暴轩,高会军. 兵工自动化. 2009(05)
[9]综合主、客观权重信息的最优组合赋权方法[J]. 陈伟,夏建华. 数学的实践与认识. 2007(01)
博士论文
[1]综合评价过程中的相关问题及方法研究[D]. 彭张林.合肥工业大学 2015
本文编号：3452646
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/renwuzj/3452646.html
