国家间权力—安全竞争的机制分析：一种现实主义的理论视角

发布时间：2020-06-10 16:18

【摘要】： 在国际政治角逐中，权力被认为是确保国家安全的终极手段。但在权力与安全的辨证关系上，即权力积聚的安全效用问题上的根本分歧导致了进攻性现实主义与防御性现实主义的对立。防御性现实主义认为，权力是手段，安全是目的。在这个意义上，权力和安全存在不一致的可能，甚至会出现二者二元对立的情况。在这些情况下，追求权力将损害国家安全。因此，国家不可能将权力最大化作为目标去追求。而进攻性现实主义承认权力和安全作为手段和目的的二分法。但其强调权力是维护安全的惟一可靠手段，权力和安全具有等同意义，，追求安全就意味着追求权力，反之亦然。因此，国家的安全程度与其在国际体系中的相对权力地位始终成正相关关系，权力最大化是实现国家安全的最可靠方式，其理想结果便是霸权地位的获得，而霸权地位将确保国家安全的最大化。以进攻性现实主义视角看来，对所有以安全为首要目标的大国来说，霸权地位都意味着无法抗拒的诱惑!其内在的动力机制在于无政府状态及其自助逻辑导致的“安全困境”。
【学位授予单位】：电子科技大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2007
【分类号】：D81

【参考文献】

相关期刊论文 前10条

1 宋衍涛;《大国政治的悲剧》霸权逻辑的脆弱性——评约翰·米尔斯海默的“中国威胁论”[J];东北亚论坛;2004年04期

2 王缉思;从美国外交新特点看中美关系[J];国际经济评论;1998年Z2期

3 何英;论美国战略思想的转变对中美关系的影响 兼评美国国防报告和国家安全战略报告[J];国际观察;2003年01期

4 李永成;被误读的米尔斯海默——也谈进攻性现实主义与单边主义的关系[J];国际观察;2004年05期

5 潘忠岐;实力与安全的背离——建构国际安全新秩序的基础、原则和模式[J];欧洲研究;2003年04期

6 倪世雄,王义桅;霸权均势:冷战后美国的战略选择[J];美国研究;2000年01期

7 时殷弘,魏长春;保罗·肯尼迪的战略思想[J];美国研究;2001年02期

8 苏长和;即将到来的大国冲突?——《大国政治的悲剧》及其思考[J];世界经济与政治;2003年04期

9 王传兴;从米尔斯海默看进攻性现实主义与单边主义的关系[J];世界经济与政治;2004年01期

10 唐小松;进攻性现实主义及其“修正主义国家论”[J];世界经济与政治;2004年03期

本文编号：2706543