试梳理管理理论的脉络_国家自主性理论的发展脉络

  本文关键词：国家自主性理论的发展脉络，，由笔耕文化传播整理发布。

马克思和恩格斯将资本主义国家的相对自主性定名为波拿巴主义,并视其为社会阶级势力平衡状态下的一种暂时性特征,这种解释很不充分。后来的葛兰西在其论述凯撒主义的著作中试图将波拿巴主义现象作为一种特殊形式的凯撒主义类型,这同样无法解释法国的波拿巴主义具体现象。普朗查斯认为,要真正理解波拿巴主义现象,就必须将相对自主性视为资本主义国家的本身特征。国家相对自主性不是一种特殊形势下的暂时现象,而是资本主义国家的普遍特征,不能将其化约为阶级力量平衡的产物。普朗查斯批评以往的政治理论低估了政治作为相对独立的领域,即 政治丧失了其作为社会结构和社会实践相对自主水平的特性。 [3](P295-296)它们没有为政治与经济划定严格的界限,忽视了政治作为独立领域的特殊性,其结果就是国家无法在理论上脱离经济而呈现固有的相对自主性。

普朗查斯从结构主义角度考察了资本主义国家相对自主性的根源,认为资本主义生产方式经济环节的特点决定了国家的相对自主性。他认为,任何生产方式的经济环节都是由一系列要素构成的,这些要素包括劳动者、生产资料和非劳动者(即产品所得者)。这些要素之间形成不同的关系,主要是实际占有关系和所有制关系,即生产资料的所有关系与产品的所有关系。在资本主义以前的生产方式中,实际占有关系与所有制关系是非同源的,即生产资料归劳动者所有,而产品归非劳动者所有。在这种实际占有关系与所有制关系的结合形式中,非劳动者要保证对产品的支配权,必须采取超经济的强制或意识形态形式。因此,这一经济环节的结合形式决定了政治在这种生产方式中的统治地位。而在资本主义生产方式中,特别是在重工业阶段,实际占有关系与所有制关系是同源的,即生产资料归非劳动者(资本家)所有,而产品也归资本家所有。这一经济环节的结合形式决定了生产过程本身就能保证非劳动者实现对产品的占有,而无须超经济因素的干预。因此,在资本主义生产方式中,经济环节的结合形式决定了经济在这种生产方式中占据统治地位。另一方面,由于经济环节无须超经济因素的干预就能保证自身的运转,经济与政治就实现了相对分

离,财产关系无须表现为直接的统治与从属关系,政治环节也就脱离了直接的经济内涵而获得了相对独立性。由于政治环节取得了相对独立地位,因而具有自身的运转逻辑,甚至可以违背经济的运转逻辑。资本主义国家政治与经济环节的这一特点使得国家的相对自主成为可能。

普朗查斯认为,资本主义国家的相对自主性有助于实现国家内部的统一协调,避免国家在矛盾斗争中灭亡。国家的一般职能在于调和一种社会形态内部各个方面的不平衡与错乱,即国家是一种社会形态的 秩序 或 组织原则 。恩格斯也曾讲道: 国家是社会在一定发展阶段上的产物;国家是承认:这个社会陷入了不可解决的自我矛盾,分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面,这些经济利益互相冲突的阶级,不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭,就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量,这种力量应当缓和冲突,把冲突保持在#秩序 的范围之内;这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量,就是国家。 [4](P170)国家作为 社会形态统一的调和因素 这一职能在资本主义生产方式中成为一种专门职能,这正是由于政治与经济环节的分离和相对自主。国家获得了相对于经济环节的独立地位,可以不受经济环节的束缚而更加灵活地采取行动,以实现这一职能。

普朗查斯认为,资本主义国家的相对自主性程度可能是不同的。他指出, 国家的这种相对自主可以根据下列情况而不同:其一,它对那些统治阶级的功能所采取的形式,其次,现有各种势力之间的具体关系。 [3](P324)当然,无论何种形式的资本主义国家自主性,它都不是绝对的,而是统治阶级的政治利益所需要的。

(二)密利本德的国家理论

密利本德被称为新马克思主义中工具性国家理论的代表学者,他从阶级出身、个人关系等角度系统论述了资本主义国家政治精英与资产阶级之间的关系,以此阐明资本主义国家的工具性特征。但是他并不是一个教条的工具主义理论家,他对资本主义国家相对自主性的分析同样具有很大的启发意义。

  本文关键词：国家自主性理论的发展脉络，由笔耕文化传播整理发布。