基于EVA的T公司绩效评价研究
发布时间：2021-02-11 04:33
在我国供给侧结构性改革和全球低碳减排的大背景下,煤炭行业直接受到了“去产能”政策的影响。本文选取的研究对象T公司是一家煤炭行业的国有企业,在节能减排和供给侧结构性改革的推动下,煤炭市场竞争激烈,煤炭价格日趋下行,T公司自身经营也面临一些困难,这些情况都促使其急需进行科学地管理,从而转型升级。本文从绩效评价的角度对T公司进行分析研究,运用案例调查法、文献研究法、定量研究法等研究方法进行研究。首先,对T公司的绩效评价现状进行分析,发现T公司现行绩效评价存在指标设计不完善,权重设计不合理,评价内容忽视了资本成本,评价范围忽略了安全环保和研发创新因素等问题,并解释了T公司引入EVA评价指标的必要性和可行性。其次,在EVA指标应用于T公司的绩效评价之前做了相关设计和测算,并根据T公司的行业特点和具体经营情况对EVA指标项目进行了相应调整,考虑了资本成本的消耗并重视研发创新等因素,加入了安全和环保指标的评价,使调整后的EVA指标适用于T公司的绩效评价。再次,将EVA评价指标具体应用到T公司2014-2018年的绩效评价中,并将调整前后的EVA评价结果进行对比,发现调整后披露的EVA均比未经调整的E...
【文章来源】：西安石油大学陕西省
【文章页数】：86 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
T公司2014-2018年基本的EVA和披露的EVA对比图
图4-11T公司2014-2018年基本的EVA和披露的EVA对比图表4-26T公司调整前后税后净营业利润NOPAT对比表单位：千元项目20142015201620172018调整前NOPAT97,098-1,450,924-2,066,608419,451619,218调整后NOPAT345,889-1,160,039-1,070,802850,351975,197差额248,790290,884995,806430,900355,979增幅（绝对值）256%20%48%103%57%图4-12T公司2014-2018年调整前后税后净营业利润NOPAT对比图表4-27T公司调整前后资本占用对比图对比表单位：千元项目20142015201620172018调整前报表总资产16,183,27515,574,04014,567,81416,440,93617,371,639调整后资本占用11,094,11011,981,03910,665,8058,308,2779,902,265差额-5,089,165-3,593,000-3,902,008-8,132,659-7,469,374增幅-31%-23%-27%-49%-43%-4,000,000-3,000,000-2,000,000-1,000,00001,000,00020142015201620172018基本的EVA和披露的EVA对比图基本的EVA披露的EVA-2,500,000-2,000,000-1,500,000-1,000,000-500,0000500,0001,000,00020142015201620172018调整前后税后净营业利润NOPAT对比图调整前NOPAT调整后NOPAT
放符合环保要求，环保设施的运行率和完好率均达到100％，可得相应指标基本分。安全生产费用计提85,718,910元，达到T公司对安全费用计提标准，且当期未出现严重安全事故，故可得相应评价指标基本分。5.3T公司引入EVA评价前后绩效表现的对比分析表5-3T公司GC煤矿引入EVA后绩效指标变化趋势单位：元项目201620172018资本成本20,835,807.9153,481,647.9579,397,282.87EVA-154,226,710.42253,616,552.70102,568,148.81EVAN/A407,843,263.13-151,048,403.89EVA回报率-56%39%12%EVA增长率N/A264%60%图5-3T公司GC煤矿2016-2018年引入EVA后绩效指标对比图如图5-3所示，由于营业收入小于营业成本，T公司GC煤矿2016年营业利润为负数，2017年增长较大，扭亏为盈，2018年有所回落。在2016年营业利润本来就亏损的情况下，营业外支出远高于营业外收入6千多万，因此利润总额出现较大负值。引入EVA后，可以看到，EVA指标通常低于净利润，这是由于考虑了资本使用的机会成本造成的。由于EVA指标也是根据财务报表计算调整而来，因此EVA的变化趋势也是受营业利润影响的，2018年营业利润同比减少60%，EVA值也下降58%。EVA数额均比营业利润、净利润和利润总额低，这是由于在EVA计算的过程中进行了一系列的调整，通过对研发支出等项目的调整，有利于鼓励经营者加大研发投入，考虑了被忽视的资本成本后的EVA指标比传统利润指标在衡量经营者业绩上更具合理性，于是，本文将分析引入EVA评价指标到GC煤矿的绩效评价中评价结果。-300,000,000.00-200,000,000.00-100,000,000.000.00100,000,000.00200,000,000.00300,000,000.00400,000,000.00201620172018引入EVA后指标对比营业利润利润总额净利润EVA
本文编号：3028531
【文章来源】：西安石油大学陕西省
【文章页数】：86 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
T公司2014-2018年基本的EVA和披露的EVA对比图
图4-11T公司2014-2018年基本的EVA和披露的EVA对比图表4-26T公司调整前后税后净营业利润NOPAT对比表单位：千元项目20142015201620172018调整前NOPAT97,098-1,450,924-2,066,608419,451619,218调整后NOPAT345,889-1,160,039-1,070,802850,351975,197差额248,790290,884995,806430,900355,979增幅（绝对值）256%20%48%103%57%图4-12T公司2014-2018年调整前后税后净营业利润NOPAT对比图表4-27T公司调整前后资本占用对比图对比表单位：千元项目20142015201620172018调整前报表总资产16,183,27515,574,04014,567,81416,440,93617,371,639调整后资本占用11,094,11011,981,03910,665,8058,308,2779,902,265差额-5,089,165-3,593,000-3,902,008-8,132,659-7,469,374增幅-31%-23%-27%-49%-43%-4,000,000-3,000,000-2,000,000-1,000,00001,000,00020142015201620172018基本的EVA和披露的EVA对比图基本的EVA披露的EVA-2,500,000-2,000,000-1,500,000-1,000,000-500,0000500,0001,000,00020142015201620172018调整前后税后净营业利润NOPAT对比图调整前NOPAT调整后NOPAT
放符合环保要求，环保设施的运行率和完好率均达到100％，可得相应指标基本分。安全生产费用计提85,718,910元，达到T公司对安全费用计提标准，且当期未出现严重安全事故，故可得相应评价指标基本分。5.3T公司引入EVA评价前后绩效表现的对比分析表5-3T公司GC煤矿引入EVA后绩效指标变化趋势单位：元项目201620172018资本成本20,835,807.9153,481,647.9579,397,282.87EVA-154,226,710.42253,616,552.70102,568,148.81EVAN/A407,843,263.13-151,048,403.89EVA回报率-56%39%12%EVA增长率N/A264%60%图5-3T公司GC煤矿2016-2018年引入EVA后绩效指标对比图如图5-3所示，由于营业收入小于营业成本，T公司GC煤矿2016年营业利润为负数，2017年增长较大，扭亏为盈，2018年有所回落。在2016年营业利润本来就亏损的情况下，营业外支出远高于营业外收入6千多万，因此利润总额出现较大负值。引入EVA后，可以看到，EVA指标通常低于净利润，这是由于考虑了资本使用的机会成本造成的。由于EVA指标也是根据财务报表计算调整而来，因此EVA的变化趋势也是受营业利润影响的，2018年营业利润同比减少60%，EVA值也下降58%。EVA数额均比营业利润、净利润和利润总额低，这是由于在EVA计算的过程中进行了一系列的调整，通过对研发支出等项目的调整，有利于鼓励经营者加大研发投入，考虑了被忽视的资本成本后的EVA指标比传统利润指标在衡量经营者业绩上更具合理性，于是，本文将分析引入EVA评价指标到GC煤矿的绩效评价中评价结果。-300,000,000.00-200,000,000.00-100,000,000.000.00100,000,000.00200,000,000.00300,000,000.00400,000,000.00201620172018引入EVA后指标对比营业利润利润总额净利润EVA
本文编号：3028531
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/boshibiyelunwen/3028531.html
