媒体负面报道与会计监管 ——来自上市公司被立案调查的经验证据

发布时间：2021-09-19 13:58

　　随着安然等舞弊事件的发生,就如何保护投资者利益显得尤为重要,对于任何一个监管体制而言,如何切实保护好投资者利益仍然富有挑战性。尽管我国先后颁布了《证券法》、《公司法》等法律法规,但是市场上诸如财务报表造假、大股东占用公司资产等行为层出不穷,严重损害了广大投资者利益。此外,我国资本市场的兴起时间晚于发达国家,尽管各项法律法规的完备程度在不断提高,但证监会作为证券市场的统一监督管理者,以维护市场健康有序的发展为己任,这更加显得如何保护投资者利益尤为重要。就如何保护投资者利益,“法与金融”学派强调从法治角度,即通过制定完善的法律法规以及提高执法水平来保护投资者。然而,由于历史、文化、宗教等方面的差异,使得发展中国家复制发达国家的法律体系需要一个过程,并且执法水平的相对较低,导致证券市场上损害投资者利益的行为时有发生。因而,越来越多的学者从法律外制度视角研究如何提高投资者保护。因而,现有的文献主要沿着两条脉络探究如何保护投资者,一是从法律与证券市场的监管视角考察对投资者的保护;二是从公司内部外治理角度探究如何提高投资者保护。具体而言,首先,最优契约理论认为现代企业制度在经营权与所有权分离的模式... 

【文章来源】：中央财经大学北京市 211工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：140 页

【学位级别】：博士

【部分图文】：

舞弊相关环节进程图

公司之所以被证监会立案调查是因为被怀疑已发生舞弊行为,而公司的舞弊行为从发生到逐步揭露、处罚、被纠正之间的时间跨度约为两年。证监会的立案调查程序,与国际惯例一致,见图3-1。具体来说,证监会在发现或受理线索的基础上,对于线索清晰的案件,证监会将即刻展开立案调查;而对于线索模糊案件首先展开非正式调查,在进一步核实线索的基础上再进行立案调查。而证监会立案调查的线索依赖于投资者的投诉、公司内部人士或是前雇员处获取的信息、新闻媒体的报道、其他执法机构的移交以及证监会对上市公司进行的定期检查和随机抽查等(Chen et al.,2005)。在对调查结果进行复核(或内审)之后,如需要行政处罚的则将案件移交行政处罚委员会。当行政委员做出行政处罚并公告后,至此,整个立案调查过程结束。例如:珠海中富实业股份有限公司(股票简称:珠海中富,股票代码为:000659)在2013年8月3日公告了标题为“关于收到中国证监会调查通知书”的临时公告,主要内容为“2013年8月2日,珠海中富实业股份有限公司收到中国证券监督管理委员会调查通知书(编号为:粤证调查通字13086号),因公司涉嫌信息披露违法违规,根据《中华人民共和国证券法》的有关规定,决定对公司进行立案调查”。因而,从该临时公告中我们不难得出,2013年8月2日或是之前的数天证监会针对珠海中富做出了立案调查决定。在2015年1月27日,证监会网站发布针对“珠海中富实业股份有限公司、陈志俊、王玉玲、招镜炘、陈立上[2015]2号”的行政处罚决定书(公司在2015年2月11日披露标题为“关于收到中国证监会行政处罚决定书”的临时公告)。而在处罚决定书中披露的公司违规事项一为“2012年12月10日临时信息披露《关于对收购子公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告》存在误导性陈述”;违规事项二为“2012年12月25日临时信息披露和向监管机构的报告存在虚假记载”。基于上述违规事实,珠海中富的上述行为违反了《证券法》第六十三条的相关规定,依据《证券法》第一百九十三条的规定,处罚如下:“一、责令珠海中富改正,给予珠海中富警告,并处以30万元罚款;二、对陈志俊、招镜炘给予警告,并分别处以5万元罚款;对王玉玲、陈立上给予警告,并分别处以3万元罚款。”至此,针对珠海中富的立案调查经历了543天(即2015年1月27日与2013年8月2日之间的时间间隔)后,整个立案调查过程结束。

另外,鉴于本章主要考察媒体负面报道对立案调查的影响,我们重点分析立案调查前不同时间段的媒体报道趋势。我们以立案调查年度为基准T年,以立案调查日为基准时间点,即考察立案调查当年且立案调查日前6个月与立案调查前年(T-1)、立案调查前两年(T-2)同一时间点的前6个月的媒体报道趋势。从图4-1中可以看出,公司在T-2期、T-1期的媒体负面报道量在0至0.3之间波动,而在立案调查前六个月(即T期)的负面媒体报道量,整体上呈现上升趋势,且明显高于T-2和T-1期。图4-2进一步列示了T-2期、T-1期和T期三个阶段的媒体报道异常幅度的趋势,通过模型(4-1)预测的异常媒体报道量的结果与图4-1的趋势基本一致。图4-3进一步显示,在立案调查前半年的时间窗口内,政策导向媒体的累计超常报道量高于商业导向媒体;这与T-2期和T-1期的媒体报导趋势的特征形成了鲜明对比。图4-2立案调查前的异常媒体负面报道

【参考文献】：
期刊论文
[1]证券监管的选择性执行:以IPO核准为例[J]. 章铁生,林钟高,徐德信,郑军.  会计与经济研究. 2016(03)
[2]企业和媒体存在合谋行为吗?——来自中国上市公司媒体报道的间接证据[J]. 才国伟,邵志浩,徐信忠.  管理世界. 2015(07)
[3]官员视察、媒体关注与政府补助——来自中国上市公司的经验证据[J]. 戴亦一,洪群,潘越.  经济管理. 2015(07)
[4]媒体负面报道能有效监督高管薪酬吗——基于薪酬替代视角的实证分析[J]. 张玮倩,曲延英,郑迎飞.  山西财经大学学报. 2015(06)
[5]媒体负面报道、审计师变更与审计质量[J]. 周兰,耀友福.  审计研究. 2015(03)
[6]媒体报道能够降低分析师预测偏差吗?[J]. 谭松涛,甘顺利,阚铄.  金融研究. 2015(05)
[7]媒体类型、媒体关注与上市公司内部控制质量[J]. 逯东,付鹏,杨丹.  会计研究. 2015(04)
[8]违规公司接受处罚后的内控有效性改善研究[J]. 张子余,李常安.  山西财经大学学报. 2015(03)
[9]媒体负面报道、诉讼风险与审计费用[J]. 刘启亮,李蕙,赵超,廖义刚,陈汉文.  会计研究. 2014(06)
[10]媒体报道与IPO定价效率:基于信息不对称与行为金融视角[J]. 熊艳,李常青,魏志华.  世界经济. 2014(05)

博士论文
[1]我国证券市场监督成效研究：政府管制与媒体效应[D]. 令媛媛.华南理工大学 2014



本文编号：3401740