获益或损失情景下社会比较对公平决策影响的ERPs研究

发布时间：2016-07-15 08:59

第一章  前言

从古至今，公平都是人类社会重要的追求。当今社会，我们追求男女地位平等、法律前面人人平等、教育资源人人平等、权利义务人人平等…这些都反应了人们对于公平的追求。因此，公平问题受到了诸多学科领域的关注和研究，如心理学、社会学、经济学等。从人力资源管理和组织行为的角度来看，对公平决策的研究对其有着非常巨大的价值。Greenberg（1993）的研究表明，组织对收入的分配越是公平，员工对绩效评估的评价越高；而 LindTyler（1988）的研究表明，组织收入分配的程序越公平，员工对组织的满意度越高。可以说，公平性直接关系到员工在实际生产生活中的行为和心理，影响员工和员工之间、员工和企业之间、企业和企业之间的利益权衡，进而影响到企业的整体绩效与发展（李晔、龙立荣, 2003)，甚至还会影响到整个国民经济和社会发展的和谐与稳定。

........

第二章  文献综述 

2.1  公平的早期研究

古希腊哲学家最早对公平问题进行了探讨与研究。柏拉图、苏格拉底、亚里士多德等古希腊哲学家提出用公平手段来调节社会生产生活中的不公平现象。通过对私有制的适度侵犯，避免严重的收入不公，，从而达到了调节社会各个阶层之间关系的目的。我国古代思想家哲学家也对公平问题进行了探讨。管子说：“天公平而无私，故美恶莫不覆；地公平而无私，故大小莫不载”。意思是说“苍天是公平且无私的，因而使得美好和丑恶的事物能共同存在苍天之下；大地也是公平且无私的，因而使得大小各异的万事万物都能长久和谐的生长于大地之上”。这种古代朴素公平概念，对各个领域之后的公平研究起到了引导作用。1965 年亚当斯提出的公平理论(Adams,  1965)  开创了组织管理领域对公平研究。亚当斯的公平理论重点强调分配结果的公平性，其公式是 Ao/Ai=Bo/Bi。Ao 表示个体的回报（如收入、升值、赞美等），Ai 表示个体的付出（如时间、精力、物质等），Bo 和 Bi 则分别代表了参照系（参照系可以是从前的自己或者此时的他人）所收到的回报和所付出的投入。若等式成立，个体便会产生公平感；若等式不成立，个体则会产生不公平感。若 Ao/Ai 大于 Bo/Bi，个体便会由于回报大于付出而产生愧疚情绪；若 Ao/Ai 小于 Bo/Bi，个体则会因为比不上他人或今不如昔而产生不满情绪。

2.2  公平的实验室研究

最后通牒博弈由两名参与者共同来完成，参与者通过人际互动行为实现对一笔金钱的分配。一名参与者充当提议者的角色，由他提出对一笔金钱的分配方案。另一名参与者充当回应者的角色，由他来决定是否接受提议者提出的分配方案。如果回应者接受分配方案，则双方依此来分配这笔金钱；如果回应者拒绝，则双方都将一分钱都得不到。 传统经济学认为“理性人”在经济活动中都是绝对服从理性的，只追求自身经济利益的最大化。因此，能获得金钱的结果要优于毫无收益的结果，按理理性的回应者应该能够结构一切具有经济收益的分配结果。而提议者正是出于此种角度，同样会分配给回应者一个不小于零的最小金额。

第三章  问题提出与研究框架 .......... 18 

3.1  问题提出 ........... 18 
3.2  研究框架 ........... 18 
第四章  研究一  获益条件下社会比较对公平决策的影响 .......... 20 
4.1  实验目的 ............... 20 
4.2  实验方法 ................... 20
4.3  实验结果 ............ 23
4.4  小结 ................. 28 
第五章  研究二  损失条件下社会比较对公平决策的影响....... 29 
5.1  实验目的 ......... 29 
5.2  实验设计 ...... 29
5.3  实验结果 ............ 32

第五章  研究二  损失条件下社会比较对公平决策的影响 

5.1  实验目的 

揭示损失条件下，不同社会比较类型（无社会比较、向上比较、向下比较）对公平决策的影响，并以脑电反应为指标探讨其生理基础。 

5.2  实验设计 

本实验采用 2 分配方案（中等不公平方案 VS 非常不公平方案）X3 社会比较类型（无社会比较 VS 向上比较 VS 向下比较）两因素被试内设计。本研究对经典最后通牒博弈范式进行了改进。实验开始前，被试将会被告知在另一个房间的另一名与被试共同玩一个游戏，该游戏需要两人共同面对损失。每轮实验需要两人共同承担 100 元钱的损失，在另一个房间的另一名被试负责充当提议者，决定损失的分配方案；被试自己充当回应者，决定是否接受这个损失分配方案。如果被试选择同意，就按照提议者提出的损失分配方案承担相应的损失；如果被试拒绝，则两人都会损失 100 元钱；如果被试拒绝，则两人各自损失 100 元钱。然后，告诉被试在隔壁的微机室，有同样的 7组被试正在做相同的游戏，在实验的第三四部分，会呈现其他组提议者分配给回应者损失金额的平均值，并且本组提议者和其他七组被试均是在校大学生或者研究生。实际上并不存在另一名被试和另外 7 组被试。为了增加实验情景的真实性，实验开始时我们给被试和验助手一起讲解指导语，并且在讲解完指导语后假装打电话给另外房间的主试确认另外七组被试是否准备完毕，让被试相信和他一起做实验的被试以及其他 7 组被试确实存在。

......

第六章  总讨论与总结

研究一为获益条件下社会比较对公平决策的影响，研究证明了不同类型的社会比较对获益情境下公平决策产生不同的影响。向上比较使得回应者对不公平分配方案的拒绝率提高，向下比较使的回应者对不公平分配方案的拒绝率下降。向上社会比较往往是非常具有威胁性的，具有明显的动机意义和对于自尊的伤害。这种由向上比较引起的负性情绪会导致回应者更多的拒绝分配方案。而当面对向下比较信息时，被试更对不公平分配方案的接受率有所提高。向下比较可以提高个体的自尊水平和幸福感，这种积极情绪在一定程度上缓和了被试面对不公平分配方案时的负性情绪，从而提高了对不公平分配方案的接受度。 对 FRN 成分的分析表明，社会比较对 FRN 波幅的影响显著。不论在非常不公平分配方案或中等不公平分配方案下，向上比较诱发的 FRN 波幅较大，向下比较诱发的 FRN 波幅较小。FRN 反应了对社会标准预期违背的编码，并反映对这种违背“好”或“坏”的速评价。社会比较信息给回应者建立了一种社会标准，从而使回应者产生了基于社会标准的预期。当分配给回应者的金额违背或满足这种预期时，社会比较信息会对 FRN 产生影响。

........

参考文献（略）

本文编号：71468