政治平等和言论自由的冲突及其协调

导言 

一、问题的提出 
本文的主题是：在美国竞选资金规制这一具体制度中，考察政治平等和言论自由之间的动态平衡关系：自由和平等是现代社会中的两大基本价值，也是伦理学、政治学、哲学和法学等多学科关注的重要论题。然而，要对自由和平等作概念上界定却十分困难，不同的思想家似乎在这一难题上总能做出针锋相对的解释，这些解释往往又是一种抽象的形而上学的思辨，这使得人们对平等和自由这两大价值更加争论不休。正如卡尔纳普利用现代逻辑的发展成果，对形而上学的有效性和合理性问题所作的明确回答，“形而上学陈述完全没有意义、完全没有论断什么东西的主张，甚至在那些理智上同意我们结论的人身上也会留下一种痛苦的乖僻感”。笔者不主张脱离经验世界，从理论到理论的探讨自由和平等的关系，而主张在真实世界中理解两者之间的关系。法学这一学科的实践性特征恰提供了实证研究的可能，自由和平等不仅是一种重要的法律价值，同时也是一项重要的法律权利，自由权和平等权不是纯粹的理论思辨，而是可以通过具体的规范与案例进行观察的，我们完全可以通过自由权和平等权的关系来一窥自由和平等关系。然而，从可观察的角度来说，自由权和平等权还是有些粗疏空泛，过于笼统。因此，笔者将自由权和平等权细化为言论自由权和政治平等权这一特定的视角。 
............

二、研究价值 
政治平等与言论自由是重要的法哲学概念，同时也是两种重要的宪法权利。然而，国内外的研究要么侧重于平等与自由的形而上学论辩，要么侧重于单独研究政治平等权和言论自由权，将两者结合起来进行深入研究的文献却很少。因此，研究这一问题具有重大的理论意义。可在规范层面上，对平等和自由的关系作一个深入的考察。 平等与自由是相容的还是冲突的？若是冲突的何者在价值位阶上具有优先性？要对这些问题作出回答显然不是一件容易的事。在过去几百年里，无数西方思想家围绕平等和自由展开了激烈的争论，然而这些争论不仅没能澄清平等和自由的关系，反而还加重了人们的分歧与困惑。正如卡尔·施米特对“价值的僭政”所作的洞见：整个价值学说只会挑起和加剧古老而持久的信念与利益的斗争4。平等和自由作为两种不同的价值，容易受到主观偏好的影响，加上它们的内涵非常丰富，又可以从多角度进行阐述5，因此，如果不能将论题限缩到一个小的领域或依托于具体制度，那么很可能出现在不同层面自说自话的情况，无法作出有意义的深入讨论，最终可能就沦为口号式的形而上学陈述。6因此，本文以小见大，结合美国竞选资金规制这一具体的制度，从政治平等和言论自由这一更小的范围出发，探讨两者之间是如何博弈的，为我们一窥平等与自由的关系提供一个可观察的窗口。 
..........

第一章 竞选资金规制中的政治平等和言论自由 

第一节 政治平等 
随着民主理念的广为传播，成年人应当拥有平等的政治权利，已被许多人看作是不证自明的真理了。12然而这一先入为主的意识并不能使生活在今天社会中的人们摆脱事实上的不平等，即使在一些政治昌明的民主国家，政治平等的理想和现实之间也存在着巨大的鸿沟。严谨的观察家因此产生了怀疑：政治平等的理想是否根本无法实现以至于我们应当寻找更加简单易行的目标？13要回答这一问题我们必须首先明确政治平等的内涵是什么。虽然直观上我们很轻松就能判断出“贫富差距持续扩大”、“社会阶级严重对立”、“政治腐败与权钱交易频发”这些现象违背了政治平等的理念，但是要从正面给政治平等划定一个比较清晰的范围并不容易。政治平等是从平等的概念中衍生出来的，它也因此和平等的概念一样难以捉摸：平等乃是一个具有多种不同含义的多形概念，14。我们需要对平等的各种类型作出分析，才能更清晰地揭示政治平等的含义。 常见的一种观点认为，政治平等仅指公民在法律上享有同等的政治地位和政治权利，即形式平等，而更深层次上的平等所涉及到的则是经济平等，“体现为财富和收入的平等分配”15，也即实质平等。这一观点实际上将平等的两种分类方式合二为一：一种是“基于平等的实践历程和实现的程度”16，将平等划分为形式平等和实质平等17；另一种是基于平等的内容将平等分为政治平等和经济平等。将政治平等等同于形式平等，虽然简化了人们对平等的理解，但却混淆了平等的内容和平等的发展程度这两个不同维度。这一观点是“经济决定政治”的产物，它认为现代社会，法律面前人人平等已为各国宪法所明确规定，形式平等已经完成和实现，现实中的不平等是经济上的不平等导致的，因此经济平等才是更高层次的平等，只要社会对财富和收入进行重新分配就能实现实质平等。 
..........

第二节 言论自由 
言论自由是宪法上的重要权利，美国宪法明确规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：剥夺言论自由或出版自由”。这一规定以绝对禁止性的口吻，开宗明义地宣布了对言论自由的保护，自该修正案通过至今，尽管言论自由的观念已深入人心，但在如何理解言论自由的内涵和如何保护言论自由的问题上，人们仍然难以达成共识。自上世纪 70 年代以来伴随着各种法案的出台，有关竞选资金的规制成为美国言论自由诉讼中三个焦点问题之一，其核心争议点在于：竞选资金是否属于言论？法人能否享有言论自由？ “言论自由“通常和“表达自由”混淆使用，虽然言论自由和表达自由都是要将“内心的思想或信仰?表明于外部、传达于他人??发挥社会性的效用”。但是言论自由 (freedom of speech)与表达自由(freedom of expression)还是存在概念上的区别的，，言论自由侧重于通过“语言”这一言论形式表达出自身观点，而表达自由的范围一般要比言论自由的范围更加广泛，虽然从表达的内容上看，都是表达思想、观点和看法，但从表达的形式上看，更注重各种“方式”的表达而不仅限于“语言”。一般来说，人们所理解的言论自由是狭义上的，仅指通过“语言”进行表达，但有时人们又会在广义上使用言论自由的概念，这时，广义上的言论自由与表达自由的概念就极为接近，“很多语境下，表达自由和言论自由是可以相互替代的术语”。因此有的学者将言论自由与表达自由视为同义语，认为集会、游行等也是言论自由。 
....

第三章  冲突的分析 ........ 37 
第一节  历史层面：共和传统与民主变革 ...... 37 
第二节  理论层面：法哲学中的激辩 ..... 40 
一、罗尔斯：兼顾平等的自由 .... 41 
二、诺齐克：自由至上 ....... 43 
三、德沃金：平等至上 ....... 44 
第三节  政治层面：政党与国会及法院之间的纵横捭阖 ......... 45
第四章   冲突的调和 ...... 50 
第一节  竞选资金规制过程中的最低共识 ...... 50
第二节  法律技术对冲突的缓和 .... 52 
一、软钱与硬钱的设置 ....... 53 
二、捐款与支出的区分 ....... 54 
第三节  分权体制下多元政治格局的动态博弈 ....... 56 
一、民众与资本的互相平衡 ........ 56 
二、国会与联邦法院的制衡 ........ 58
第五章  美国竞选资金规制对我国的启示 ........ 60 
第一节  我国选举制度的现状及其不足 .......... 61
第二节  对我国选举制度的启示 .... 64 

第五章  美国竞选资金规制对我国的启示 

竞选资金的规制是美国的选举制度中一个极富本土特色的组成部分，与美国的“政党制度、联邦制度、分权制有密切的联系，也体现了美国政权体系中权力分散、权力多元、权力有限的特点”。150其与中国的选举制度差距较大，不能强制移植，但其背后所反映的理论争议却与中国选举实践中所面临的问题是相通的。 在 2013 年震惊全国的“衡阳贿选案”中，出席人代会的 527 名人大代表中，有 518 名存在受贿行为，151并且该案不是发生在历来问题较多的基层选举当中，而是发生在级别较高的省一级人民代表大会选举中，虽然如此大范围的选举弊案，只是比较极端的个例，但它却反映了当下的社会现实：在各级人大代表中，官员和企业家占据颇大的比例，而企业家越来越热衷当选人大代表，当选人大代表也成为他们“身份改变身份炫耀的资本”152。随着城市化和工业化的快速发展，中国的社会阶层结构急剧变化，各社会阶层的不同的利益诉求加剧了彼此间的冲突。一方面，富人有更强的意愿和能力谋求更大的社会影响力，另一方面，社会贫富差距引发社会不满情绪滋长蔓延，影响社会稳定。虽然中国的富人还不能像美国大公司和大财团那样通过合法的政治献金来表达自己的政治意愿，但他们的政治诉求同样也在日益增强，除了通过当选人大代表、政协委员或在社会团体中担任一定的职务这些正规渠道之外，部分民营资本还会凭借经济实力影响基层选举，或与政府干部建立亲密的私人关系，这些非制度化的途径不仅十分隐蔽，而且很容易演变为权力寻租。 
..........

结论 

在政治平等和言论自由的天平上，哪一方更为重要一些，并不容易取舍，因为它们不仅仅面临着历史和现实中的利益纠葛，还关涉到一种根本的价值取向，这一价值取向不单是美国人的难题、也同样是中国人的困惑。往深了说，政治平等同言论自由的冲突就是以人性上的差异为根据的，政治平等是以人的社会性为基础的，立足于人与人之间的关系，侧重于人与人之间关系的对等；而言论自由则以人的个体性为根本出发点，立足于主体自身，侧重于个人意志的自由、行为的不受约束，以及自身的发展。可预见的是人的社会性与个性之间深层次的矛盾仍将长期存在，因此，政治平等与言论自由之间的冲突也不会消弭。 在 2010 年联合公民案和 2013 年麦卡琴案的判决中，言论自由似乎赢得了最近的战役。但 2016 年 2 月，由于保守派大法官的中坚力量——斯卡利亚（Antonin Scalia）大法官的突然辞世给联邦最高法院的力量对比带来变数，民主党总统奥巴马是否会提名自由派大法官，将使接下来的联邦最高法院在竞选资金诉讼的价值取向的变化面临不确定的情况。但由于美国多元政治格局制衡，可以说，无论是倾向政治平等的自由派大法官，还是倾向言论自由的保守派大法官取得上风，他们必然要在现实的利益冲突中取得平衡。 
.........
参考文献(略)