烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆光合生理及产量的影响
发布时间：2021-09-30 14:04
为明确2种生长调节剂烯效唑与矮壮素复配微量元素对大豆生长的影响,促进复合型生长调节剂在生产实际中的应用,采用小区对比方式,设置4个烯效唑和矮壮素与微量元素复配拌种处理,烯效唑+微量元素（S）、矮壮素+微量元素（C）、烯效唑与矮壮素混合+微量元素（S+C）和不拌种（CK）处理,研究2种激素与微量元素复配拌种对大豆光合、荧光特性、干物质积累及产量的影响。结果表明:光合荧光特性方面,与CK相比,S、C、S+C处理提高了苗期、结荚期、鼓粒期大豆叶片净光合速率（Pn）、蒸腾速率（Tr）、胞间CO2浓度（Ci）和气孔导度（Gs）,各项指标的平均提高幅度分别为17.3%～42.8%、25.2%～52.8%、4.6%～5.4%、19.9%～30.8%; S、C、S+C处理能够改善苗期、结荚期和鼓粒期叶片ФPSⅡ、ETR、Fv/m和Fv/o值,平均提高幅度分别为26.7%～71.1%、25.8%～60.5%、7.4%～15.7%、51.1%～89.1%;大豆形态方面,与CK相比,苗期时S、C和S+C处理的株高分别降低3.5%、3.1%和3.4%,而单株叶面积平均增长2.4%～23....
【文章来源】：大豆科学. 2020,39(04)北大核心CSCD
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆光合特性的影响
苗期,与CK相比S+C和S处理的ФPSⅡ分别提高90.17%和58.32%,达到显著水平;结荚期,S+C处理较CK、S、C处理分别高44.05%、30.94%和53.94%,差异显著(图2A)。苗期,与CK相比,S+C和S处理的ETR分别提高56.26%和55.51%;结荚期,S+C处理均显著高于其它处理,S+C处理较CK、S、C处理分别高44.15%、31.08%和54.12%;鼓粒期,S处理的ETR值最大达到20.93,显著高于对照CK(图2B)。苗期,S+C处理的最大光化学效率Fv/m值与CK、S、C相比分别高17.44%、6.03%和4.79%,其中与CK相比呈显著差异;结荚期,与CK相比,S、C、S+C处理分别高7.20%、8.60%和8.30%,均呈现显著差异。鼓粒期,C处理的Fv/m值最大(图2C)。苗期,S、C和S+C处理的最大光化学效率Fv/o均显著高于CK处理,CK较S、C、S+C处理相比分别减少34.95%、37.28%和40.22%;结荚期,各处理间Fv/o值与苗期趋势一致;鼓粒期,C处理较S和S+C处理高65.7%和72.35%,与对照CK呈显著差异(图2D)。综上所述,苗期、结荚期及鼓粒期,烯效唑和矮壮素复配微量元素对叶绿素荧光Fv/m、Fv/o、ETR、ФPSⅡ均具有正向促进的作用,其中S和S+C处理对ФPSⅡ和ETR调控效果显著,而C和S+C处理对Fv/m和Fv/o调控效果显著。2.3 烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆株高及叶面积的影响
大豆苗期,茎与叶的干重均以S+C处理最高,分别达到了0.52和1.09 g;叶柄的干重以C处理最大,C处理较S+C、S、CK分别提高28.87%、31.58%和63.40%,与CK相比达到显著差异;地下部器官根与根瘤的干物质积累量均以S+C处理最高;S+C处理的根干重分别高于CK、S和C处理25.54%、3.82%和10.27%,与CK呈显著差异;根瘤干重,S+C处理达到0.067 g,显著高于CK和S处理。开花期,地下部器官干重变化趋势与苗期一致,均以S+C处理最显著;而S+C处理与CK的叶干物质积累均高于S和C处理,叶柄的干物质积累量以S+C处理最高。结荚期,根瘤的干物质积累量表现为各处理均高于CK处理;S+C处理根重最高,但差异不显著;S+C处理茎重、叶重、叶柄重显著高于CK与S处理,而与C处理相比差异不显著;S+C处理与C处理荚皮重显著高于S处理,与CK相比差异不显著。鼓粒期,各处理荚皮的干物质积累显著高于对照CK,其中S、C、S+C处理分别比CK高57.73%、60.14%和59.45%;籽粒的干物质积累以S+C与S处理最为显著。成熟期,S+C处理茎干重较CK、S、C处理分别高15.58%、5.26%和11.65%,与CK相比差异显著。各处理籽粒重与CK相比均达到显著水平(表1)。综上所述,C处理和S+C处理更能促进地下部器官的生长发育,籽粒建成方面以S+C处理促进作用最为显著。表1 烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆单株干物质积累的影响Table 1 Effects of S3307 and CCC compounded seed dressing on dry matter accumulation per plant (g) 时期Period 处理Treatment 根瘤重Root nodules weight 根重Root weight 茎重Stem weight 叶重Leaf weight 叶柄重Petiole weight 荚皮重Pod weight 籽粒重Seed weight 苗期 CK 0.030±0.007 b 0.33±0.05 b 0.43±0.01 a 0.91±0.10 a 0.15±0.03 b - - Seedling S 0.032±0.014 b 0.39±0.09 ab 0.51±0.05 a 1.01±0.06 a 0.19±0.06 ab - - period C 0.038±0.001 ab 0.37±0.09 ab 0.44±0.03 a 1.04±0.09 a 0.25±0.05 a - - S+C 0.067±0.001 a 0.41±0.08 a 0.55±0.09 a 1.09±0.13 a 0.19±0.05 ab - - 开花期 CK 0.214±0.042 b 0.85±0.13 b 1.40±0.19 a 1.93±0.21 a 0.48±0.12 ab - - Flowering S 0.223±0.102 b 0.95±0.34 ab 1.28±0.22 a 1.54±0.33 b 0.41±0.16 b - - period C 0.187±0.093 b 0.89±0.14 ab 1.24±0.12 a 1.55±0.22 b 0.37±0.08 b - - S+C 0.337±0.101 a 1.12±0.28 a 1.52±0.39 a 2.12±0.53 a 0.55±0.13 a - - 结荚期 CK 0.545±0.024 b 1.84±0.63 a 3.73±1.02 b 3.35±0.75 b 1.14±0.25 b 2.36±0.95 ab - Podding S 0.710±0.056 a 2.06±0.43 a 3.18±0.96 b 3.36±1.00 b 1.19±0.42 b 1.82±0.65 b - period C 0.657±0.093 a 2.81±0.94 a 4.43±1.10 ab 4.18±1.48 ab 1.47±0.50 b 3.30±0.89 a - S+C 0.708±0.072 a 2.86±1.68 a 5.66±1.16 a 5.13±1.08 a 2.05±0.52 a 3.30±0.75 a - 鼓粒期 CK - 2.62±0.63 a 3.01±0.60 b 1.57±0.20 b 0.54±0.37 b 2.91±0.69 b 7.16±1.26 b Seed filling S - 2.65±0.96 a 5.72±0.82 ab 2.71±0.55 ab 1.31±0.69 ab 4.59±0.82 a 10.02±1.49 a period C - 2.94±0.47 a 6.76±0.04 a 4.89±0.53 a 2.33±0.41 a 4.66±0.17 a 8.19±0.96 ab S+C - 3.13±0.71 a 4.25±0.14 ab 4.33±0.81 a 1.97±0.54 a 4.64±0.77 a 11.12±1.36 a 成熟期 CK - - 3.98±3.83 b - - 2.78±1.32 b 7.90±1.47 b Maturity S - - 4.37±1.18 ab - - 4.28±0.66 a 10.90±0.49 a period C - - 4.12±0.19 ab - - 3.91±0.31 ab 10.41±0.10 a S+C - - 4.60±1.39 a - - 4.40±0.53 a 11.77±0.79 a
【参考文献】：
期刊论文
[1]种间距对不同结瘤特性套作大豆物质积累、鼓粒及产量形成的影响[J]. 庞婷,陈平,袁晓婷,雷鹿,杜青,付智丹,张晓娜,周颖,任建锐,王甜,汪锦,杨文钰,雍太文. 中国农业科学. 2019(21)
[2]植物生长调节剂的种类及应用前景[J]. 屈梦瑶,刘慧芹,刘峄,梁发辉,李树和,刘晓龙. 天津农林科技. 2019(05)
[3]烯效唑对淹水胁迫下大豆光合生理及表型的影响[J]. 左官强,王诗雅,冯乃杰,王新欣,牟保民,郑殿峰. 生态学杂志. 2019(09)
[4]全球大豆贸易格局变化对我国大豆产业的影响及对策选择[J]. 崔宁波,刘望. 大豆科学. 2019(04)
[5]两种生长调节剂对大豆叶片昼夜同化物生理代谢及产量的影响[J]. 梁晓艳,刘春娟,冯乃杰,郑殿峰,卢洁春,项洪涛. 大豆科学. 2019(02)
[6]S3307和DTA-6对芸豆生殖生长阶段光合特性和产量的影响[J]. 王畅,赵海东,冯乃杰,郑殿峰,梁晓艳,齐德强,李建英,韩毅强,黄文婷. 草业学报. 2018(11)
[7]甘蓝型冬油菜光合特性与抗寒性分析[J]. 钱武. 南方农业. 2018(17)
[8]矮壮素、烯效唑和多效唑对水稻倒伏及产量的影响[J]. 姜龙,曲金玲,孙国宏,白艳凤,孟祥海,姜宝杰,孙远卓,董韩骁骐. 中国林副特产. 2018(02)
[9]S3307和DTA-6对大豆不同冠层叶片光合特性及产量的影响[J]. 宫香伟,刘春娟,冯乃杰,郑殿峰,王畅. 植物生理学报. 2017(10)
[10]我国大豆产业发展战略规划研究[J]. 曾学明. 中国农业资源与区划. 2017(09)
博士论文
[1]遮荫对大豆光合生理和农艺性状的影响[D]. 姚兴东.沈阳农业大学 2018
硕士论文
[1]根瘤菌与钼肥对大豆养分吸收和产量影响的研究[D]. 张爱媛.东北农业大学 2015
[2]植物生长延缓剂对不同作物的作用及其机理研究[D]. 薛艳.华中农业大学 2014
[3]植物多糖复合制剂对作物生长及产量的调控作用与机理研究[D]. 刘星海.中国农业科学院 2011
[4]水稻不同基本苗群体经济产量直接形成期叶片光合速率与物质积累初步研究[D]. 刘广银.西南大学 2011
[5]三唑类植物生长调节剂的立体选择性环境行为研究[D]. 谢雪梅.浙江工业大学 2010
[6]不同植物生长调节剂与2，4-D异辛酯协同对大豆生理代谢的影响[D]. 朱同生.南京农业大学 2009
本文编号：3416019
【文章来源】：大豆科学. 2020,39(04)北大核心CSCD
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆光合特性的影响
苗期,与CK相比S+C和S处理的ФPSⅡ分别提高90.17%和58.32%,达到显著水平;结荚期,S+C处理较CK、S、C处理分别高44.05%、30.94%和53.94%,差异显著(图2A)。苗期,与CK相比,S+C和S处理的ETR分别提高56.26%和55.51%;结荚期,S+C处理均显著高于其它处理,S+C处理较CK、S、C处理分别高44.15%、31.08%和54.12%;鼓粒期,S处理的ETR值最大达到20.93,显著高于对照CK(图2B)。苗期,S+C处理的最大光化学效率Fv/m值与CK、S、C相比分别高17.44%、6.03%和4.79%,其中与CK相比呈显著差异;结荚期,与CK相比,S、C、S+C处理分别高7.20%、8.60%和8.30%,均呈现显著差异。鼓粒期,C处理的Fv/m值最大(图2C)。苗期,S、C和S+C处理的最大光化学效率Fv/o均显著高于CK处理,CK较S、C、S+C处理相比分别减少34.95%、37.28%和40.22%;结荚期,各处理间Fv/o值与苗期趋势一致;鼓粒期,C处理较S和S+C处理高65.7%和72.35%,与对照CK呈显著差异(图2D)。综上所述,苗期、结荚期及鼓粒期,烯效唑和矮壮素复配微量元素对叶绿素荧光Fv/m、Fv/o、ETR、ФPSⅡ均具有正向促进的作用,其中S和S+C处理对ФPSⅡ和ETR调控效果显著,而C和S+C处理对Fv/m和Fv/o调控效果显著。2.3 烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆株高及叶面积的影响
大豆苗期,茎与叶的干重均以S+C处理最高,分别达到了0.52和1.09 g;叶柄的干重以C处理最大,C处理较S+C、S、CK分别提高28.87%、31.58%和63.40%,与CK相比达到显著差异;地下部器官根与根瘤的干物质积累量均以S+C处理最高;S+C处理的根干重分别高于CK、S和C处理25.54%、3.82%和10.27%,与CK呈显著差异;根瘤干重,S+C处理达到0.067 g,显著高于CK和S处理。开花期,地下部器官干重变化趋势与苗期一致,均以S+C处理最显著;而S+C处理与CK的叶干物质积累均高于S和C处理,叶柄的干物质积累量以S+C处理最高。结荚期,根瘤的干物质积累量表现为各处理均高于CK处理;S+C处理根重最高,但差异不显著;S+C处理茎重、叶重、叶柄重显著高于CK与S处理,而与C处理相比差异不显著;S+C处理与C处理荚皮重显著高于S处理,与CK相比差异不显著。鼓粒期,各处理荚皮的干物质积累显著高于对照CK,其中S、C、S+C处理分别比CK高57.73%、60.14%和59.45%;籽粒的干物质积累以S+C与S处理最为显著。成熟期,S+C处理茎干重较CK、S、C处理分别高15.58%、5.26%和11.65%,与CK相比差异显著。各处理籽粒重与CK相比均达到显著水平(表1)。综上所述,C处理和S+C处理更能促进地下部器官的生长发育,籽粒建成方面以S+C处理促进作用最为显著。表1 烯效唑与矮壮素复配微量元素拌种对大豆单株干物质积累的影响Table 1 Effects of S3307 and CCC compounded seed dressing on dry matter accumulation per plant (g) 时期Period 处理Treatment 根瘤重Root nodules weight 根重Root weight 茎重Stem weight 叶重Leaf weight 叶柄重Petiole weight 荚皮重Pod weight 籽粒重Seed weight 苗期 CK 0.030±0.007 b 0.33±0.05 b 0.43±0.01 a 0.91±0.10 a 0.15±0.03 b - - Seedling S 0.032±0.014 b 0.39±0.09 ab 0.51±0.05 a 1.01±0.06 a 0.19±0.06 ab - - period C 0.038±0.001 ab 0.37±0.09 ab 0.44±0.03 a 1.04±0.09 a 0.25±0.05 a - - S+C 0.067±0.001 a 0.41±0.08 a 0.55±0.09 a 1.09±0.13 a 0.19±0.05 ab - - 开花期 CK 0.214±0.042 b 0.85±0.13 b 1.40±0.19 a 1.93±0.21 a 0.48±0.12 ab - - Flowering S 0.223±0.102 b 0.95±0.34 ab 1.28±0.22 a 1.54±0.33 b 0.41±0.16 b - - period C 0.187±0.093 b 0.89±0.14 ab 1.24±0.12 a 1.55±0.22 b 0.37±0.08 b - - S+C 0.337±0.101 a 1.12±0.28 a 1.52±0.39 a 2.12±0.53 a 0.55±0.13 a - - 结荚期 CK 0.545±0.024 b 1.84±0.63 a 3.73±1.02 b 3.35±0.75 b 1.14±0.25 b 2.36±0.95 ab - Podding S 0.710±0.056 a 2.06±0.43 a 3.18±0.96 b 3.36±1.00 b 1.19±0.42 b 1.82±0.65 b - period C 0.657±0.093 a 2.81±0.94 a 4.43±1.10 ab 4.18±1.48 ab 1.47±0.50 b 3.30±0.89 a - S+C 0.708±0.072 a 2.86±1.68 a 5.66±1.16 a 5.13±1.08 a 2.05±0.52 a 3.30±0.75 a - 鼓粒期 CK - 2.62±0.63 a 3.01±0.60 b 1.57±0.20 b 0.54±0.37 b 2.91±0.69 b 7.16±1.26 b Seed filling S - 2.65±0.96 a 5.72±0.82 ab 2.71±0.55 ab 1.31±0.69 ab 4.59±0.82 a 10.02±1.49 a period C - 2.94±0.47 a 6.76±0.04 a 4.89±0.53 a 2.33±0.41 a 4.66±0.17 a 8.19±0.96 ab S+C - 3.13±0.71 a 4.25±0.14 ab 4.33±0.81 a 1.97±0.54 a 4.64±0.77 a 11.12±1.36 a 成熟期 CK - - 3.98±3.83 b - - 2.78±1.32 b 7.90±1.47 b Maturity S - - 4.37±1.18 ab - - 4.28±0.66 a 10.90±0.49 a period C - - 4.12±0.19 ab - - 3.91±0.31 ab 10.41±0.10 a S+C - - 4.60±1.39 a - - 4.40±0.53 a 11.77±0.79 a
【参考文献】：
期刊论文
[1]种间距对不同结瘤特性套作大豆物质积累、鼓粒及产量形成的影响[J]. 庞婷,陈平,袁晓婷,雷鹿,杜青,付智丹,张晓娜,周颖,任建锐,王甜,汪锦,杨文钰,雍太文. 中国农业科学. 2019(21)
[2]植物生长调节剂的种类及应用前景[J]. 屈梦瑶,刘慧芹,刘峄,梁发辉,李树和,刘晓龙. 天津农林科技. 2019(05)
[3]烯效唑对淹水胁迫下大豆光合生理及表型的影响[J]. 左官强,王诗雅,冯乃杰,王新欣,牟保民,郑殿峰. 生态学杂志. 2019(09)
[4]全球大豆贸易格局变化对我国大豆产业的影响及对策选择[J]. 崔宁波,刘望. 大豆科学. 2019(04)
[5]两种生长调节剂对大豆叶片昼夜同化物生理代谢及产量的影响[J]. 梁晓艳,刘春娟,冯乃杰,郑殿峰,卢洁春,项洪涛. 大豆科学. 2019(02)
[6]S3307和DTA-6对芸豆生殖生长阶段光合特性和产量的影响[J]. 王畅,赵海东,冯乃杰,郑殿峰,梁晓艳,齐德强,李建英,韩毅强,黄文婷. 草业学报. 2018(11)
[7]甘蓝型冬油菜光合特性与抗寒性分析[J]. 钱武. 南方农业. 2018(17)
[8]矮壮素、烯效唑和多效唑对水稻倒伏及产量的影响[J]. 姜龙,曲金玲,孙国宏,白艳凤,孟祥海,姜宝杰,孙远卓,董韩骁骐. 中国林副特产. 2018(02)
[9]S3307和DTA-6对大豆不同冠层叶片光合特性及产量的影响[J]. 宫香伟,刘春娟,冯乃杰,郑殿峰,王畅. 植物生理学报. 2017(10)
[10]我国大豆产业发展战略规划研究[J]. 曾学明. 中国农业资源与区划. 2017(09)
博士论文
[1]遮荫对大豆光合生理和农艺性状的影响[D]. 姚兴东.沈阳农业大学 2018
硕士论文
[1]根瘤菌与钼肥对大豆养分吸收和产量影响的研究[D]. 张爱媛.东北农业大学 2015
[2]植物生长延缓剂对不同作物的作用及其机理研究[D]. 薛艳.华中农业大学 2014
[3]植物多糖复合制剂对作物生长及产量的调控作用与机理研究[D]. 刘星海.中国农业科学院 2011
[4]水稻不同基本苗群体经济产量直接形成期叶片光合速率与物质积累初步研究[D]. 刘广银.西南大学 2011
[5]三唑类植物生长调节剂的立体选择性环境行为研究[D]. 谢雪梅.浙江工业大学 2010
[6]不同植物生长调节剂与2，4-D异辛酯协同对大豆生理代谢的影响[D]. 朱同生.南京农业大学 2009
本文编号：3416019
本文链接：https://www.wllwen.com/wenshubaike/shenghuobaike/3416019.html
