浅析深化执行体制改革的分析与思考

发布时间：2016-08-01 07:46

　　论文摘要 执行体制改革是一项复杂而系统的工作，强调执行体制的优化与调整，以更好地适应当前的司法环境，以及依法治国的建设需求。本文首先分析了我国现行执行体制中存在的不足，阐述了“执行难”的问题原因，并在此基础之上，从制度优化、途径创新、环境构建三个方面，论述了深化执行体制改革的几点建议，以更好地推进执行体制的改革发展。

　　论文关键词 执行 体制 问题 改革

　　司法改革一直是我国司法建设的重要内容，也是依法治国贯彻落实的重要保障。执行体制改革是当前司法领域改革的重点内容，在深化改革的进程中，审执分立的改革实现，在很大程度上推动了执行体制的发展。但是，现行的执行体制仍存在诸多不足，影响了执行体制的改革发展，也迫切的强调推进执行体制改革的必要性与紧迫性。在笔者看来，深化执行体制改革，应着力于执行制度的优化、执行途径的创新、执行环境的构建，从本质上确保执行的效率与力度，维护司法公正、推进司法建设。

　　一、我国现行执行体制中存在的不足

　　执行体制一直是我国司法改革的重要内容，从审执分立改革的实施，但全面推进，强调我国执行体制改革的有效性。从实际来看，我国现行执行体制仍存在诸多不足，尤其是执行结构改革不到位、执行管理体系不完善等问题，在很大程度上弱化了执行体制改革的重要作用，也制约了执行体制改革的不断推进。那么，具体而言，我国现行执行体制主要存在以下几点不足：
　　（一）执行机构改革不到位，执行授权存在一定混乱
　　在深化执行体制改革的进程中，审执分立无疑是改革的重点，也是强化执行力度的有力保障。在审执分立改革周，我国法院均建立了专门的执行机构，我们称之为“执行庭”。但是，从一定层面而言，“执行庭”的称谓有失严谨。也就是说，执行庭并非司法裁判，两者不存在等同关系，执行庭的定义归属，显然是将执行活动及相关执行方式类列入司法裁判。从审执分立的本质而言，其主要为了提高法院的审判效率、执行力度，两者也冰粉完全的剥离。因此，在笔者看来，执行庭的称谓，在一定程度上与逻辑相悖。在审执分立的改革中，实质的改革成效是可观的，，但改制缺乏实质性，仅仅停留于机构名称等的改变，执行机构的职能及性质却“换汤不换药”，这也是难以获取实质性的改革成果。在执行职权的划分中，存在执行授权混乱的现状，出现执行乱，甚至是乱执行的问题，分析其中的缘由，我们不难发现，我国在现行法律的设计中，执行授权存在一定的混乱，并且在实践之中，分权不力的问题又比较突出，进而出现执行不到位、执行乱的情形。
　　（二）执行管理体系不完善，审判机构的管理模式被沿袭
　　执行体制改革是优化执行管理模式的重要基础，也是提高执行力度的有力保障。当前，在执行体制改革中，执行结构仍在对审判机构管理模式的沿袭，在改革上存在“外新里旧”的现状。首先，执行庭长在执行机构中，其职权与审判庭长是一致的；其次，在上下级的审判监督关系的建立中，上下级的审级关系并未发生实质性的变化，传统的审判监督式的审级关系仍然存在。在最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定中，对审级关系做了明确的规定，强调上下级人民法院执行工作的关系为：监督、协调与指导。在这种构建模式之下，与执行实施行为行政属性的效率要求相比，还存在着很大的不适应、不协调。

　　二、“执行难”问题的原因

　　“执行难”是当前执行体制改革所需破解的重要难题，也是提高执行效力的有力之举。当前，“执行难”问题的出现，是多方因素综合作用的结果，一方面，由于执行管理原则的“狭隘”性，弱化了执行效力；另一方面，执行体系过于封闭，法院一家“唱独角戏”的工作现在，显然无法满足执行所需的执行力度。因此，分析并清楚地认识“执行难”的问题原因，是有针对性、有建设性提出执行体制改革措施的重要基础。
　　（一）生效法律文书不足，出现审判与执行衔接不明确
　　从实际来看，人民法院在相关法律文书，如判决、裁定等法律文书之上，并没有明确当事人未能限期履行义务时，另一方当事人向人民法院申请执行的法定期限。特别是对于一些法律知识比较缺乏的当事人，很难以指导这一法定的执行期限，于是乎，出现逾期难以申请的情形，形成难执行的案件。因此，在生效法律文书方面，执行的相关内容未能明确，出现审判与执行衔接不明确，执行脱节，这就加剧了案件执行难的问题。
　　（二）法院一家“唱独角戏”，执行力度大打折扣
　　实质而言，执行工作是各方参与的过程，不是法院一家独揽的工作。在执行工作中，涉及面广，且牵扯到各方利益。但是，由于传统思想的影响，执行工作的定位成为法院一家的职能，强调法院依托自身力量，强化执行的贯彻落实。也就是说，当前的执行工作处于相对封闭的体系，也就是法院一家执行并落实。执行工作的牵涉面广，仅仅依托法院一家的力量，显然无法实现执行工作应需的执行力。实际的执行工作应有公安机关、银行等部门的协调配合，强化执行的有效落实。但是，在现有的法律规定之中，对于执行中各方相关部门的协助关系并未明确，且笼统的协助规定，显然难以形成有效的协助效力。

　　三、解决“执行难”问题，深化执行体制改革

　　“执行难问题”的解决，是多方工作共同作用的结果。深化执行体制改革一方面是现行执行体制内部改革发展的需求；另一方面也是解决“执行难”问题的有力之举。在笔者看来，深化执行体制改革，首先应在执行管辖制度上进行优化，实行可适用方便管辖原则。并且，强化执行工作途径的创新构建，改善执行工作的社会环境，都是当前执行体制改革所需解决的重要问题与难点，更是深化执行体制改革的重要策略。
　　（一）优化执行管辖制度改革，实行可适用方便管辖原则
　　推进执行体制改革，强调执行相关制度的优化，夯实体制改革的基础。当前，执行管辖制度改革，是强化执行工作的必然需求，也是提高执行效率的有力保障。执行管辖制度的优化，应着力于可适用方便管辖原则的落实。也即是，在执行管辖方面，强调“谁方便谁管理”的原则。首先，为确保执行案件的有效执行，应遵循“就近管辖”的原则，在执行案件应由被执行人住所地的人民法院的执行为主；其次，管辖级别上，也要进一步优化，应充分针对执行案件中的具体内容，确定执行案件的级别管辖。从实践而言，保全措施的实施应由一审法院在一审程序或进行中负责完成，这对于确保执行的贯彻落实至关重要。因此，在笔者看来，管辖体系的进一步优化与调整，是当前执行体制深化改革的重要内容。
　　对于“方便管辖”原则，其可行性主要在于这么几个方面：1.“方便管辖”原则有助于提高执行安全的落实效力，并降低相应的执行成本；2.跨区域执行问题是当前执行难的重点，这一原则的实施，在很大程度上可以解决跨区域执行问题，强化人民法院的职责，相关人民法院无醛拒绝；3.由于“方便管辖”原则的实施，执行法院与一审法院可能不同，这不仅有助于强化执行的有效性，也有助于相关资源的合理利用。
　　（二）法律文书明确相关执行时效，依据执行时效的延误采取相关措施
　　当前，民众在执行时效等法律知识方面，存在较大的淡薄性，法律文书若不明确相关的执行时效，极易造成执行难案件的产生。法律文书应对相关执行时效进行明确与提示，确保司法公正。一方面，不明确告知执行时效，导致当事人出现延误，而丧失申请权，这在事实上存在不公正；另一方面，针对执行时效延误问题，应针对实际情况，依据执行时效的延误，采取相应的措施，最大程度上保障权利人一方的合法权益。因此，在推进执行体制改革的过程中，应确保权利人的合法权益，并依据实际情况，针对执行时效的延误采取相应的措施，维护司法公正，推进执行体制改革立足于实际问题、解决问题。
　　（三）着力于执行工作新途径的构建，提高执行工作的有效性
　　在新的历史时期，我国的司法环境发生了较大变化，推进执行工作新途径的构建，是当前执行体制改革的重点内容。首先，立足于工作的新要求、新问题，有针对性、建设性的探索执行工作的新方法，强调执行工作的技巧性和艺术性。例如，对于“老赖”，可以借助媒体平台，对其进行“曝光”；目前，失信惩戒制度的不足性比较显著，如身份证没有和护照、港澳通行证等信息统一，失信被执行人仍可以用护照、通行证等乘飞机、高铁。为此，要完善失信惩戒制度，强化制度的实效性与适用性，让惩戒执行成为规范行为的有力保障；通过建立奖励制度，对相关举报者进行奖励等，这些新的工作举措，对于提高执行的有效性，起到重要的作用；其次，在坚持依法治国的理念中，要强化文明执行、合法执行的工作落实，并依据相关的法律法规，切实做好强制执行的相关措施，在保障当事人合法权益的同时，也要确保执行的有效落实。
　　（四）改善执行工作的社会环境，提高民众的思想认识
　　从实际而言，我国执行工作的社会环境欠缺，执行工作的群众面不足。为此，要强化执行工作的社会环境改善，抓好法制宣传工作，为执行工作的落实创造良好的社会环境。首先，要强化公民的法律意识，对执行的相关法律知识有所了解；其次，强化公民自我防范意识及保护意识，通过新闻媒体等平台，对相关典型案例进行公开报道，绕过民众了解并知道相关的法律知识。总之，在深化执行体制改革的过程中，应强化改善执行工作的社会环境，并提高民众的思想认识，懂得用法律手段维护自身的合法权益。

　　四、结语

　　综上所述，我国在推进执行体制改革的过程中，应强化对现有执行体制问题的分析，有针对性的开展改革创新工作。在笔者看来，执行体制改革的推进，关键在于：1.优化执行管辖制度改革，实行可适用方便管辖原则；2.法律文书明确相关执行时效，依据执行时效的延误采取相关措施；3.着力于执行工作新途径的构建，提高执行工作的有效性；4.改善执行工作的社会环境，提高民众的思想认识。

本文编号：80183