简论从消费者保护角度论格式合同的规制

发布时间：2016-08-04 08:05

　　论文摘要 目前，格式部门，以及其他的相关部门对于在商业活动中利用合同损害国家利益或者社会利益的当事人，进行监督和处理的权利。《消费者权益保护法》28条中也做出了类似的规定，要求工商行政管理部门，以及其他的相关部门对消费者的合法权益，采取必要措施予以保护。这些规定都是“大、通、套”的表述，而且在实践中也没有具体的配套措施，也就是说行政执法在格式合同的规制中并未发生作用。笔者认为，我们可以借鉴台湾地区的做法，其在《消费者权益保护法》中规定了，对于特定行业中的定型化契约，国家机关必须以相关文件的形式明确公布，此种定型化契约中应当或不应当记载的事项内容，这样可以在一定程度上保证部分格式条款的公正性。而且这种公告事项是效力性强制性规定，即“违反前项公告之定型化契约之一般条款无效”。此外，还赋予主管机关主动检查的权力，即“企业经营使用定型化契约者，主管机关得随时派员查核”，如此事先防止侵害消费者利益的格式条款的出现。此外，有的学者提出的建立行政备案制度，笔者认为大可不必，这样的行政成本过高而且繁杂，而且可能会出现阴阳合同的现象，即备案的与实际提供的不一致，其效力问题会有争议。
　　由于社会成员之间并不是独立互斥而是连带依存的，所以社会执法也应该给予高度的重视。这里应特别强调消费者保护组织的作用，作为社会团体，从消费者的利益角度出发，消费者保护协会应当对于那些有违契约自由的格式条款向行政机关反映或者提起诉讼。新闻媒体等也应利用舆论的力量，将侵犯消费者合法权益的格式条款予以曝光，向消费者提供相关的信息和知识等。同时，应当充分保障消费者的结社权，让分散的消费者能够联合起来以对抗经营者，弥补其弱势地位的不足。
　　（四）司法对格式条款的规制
　　司法规制途径是保护消费者合法权益的最后屏障，也是最为重要的一个环节。在设计格式合同诉讼制度的时候，应该考虑格式合同的特殊性质和消费者的弱势地位，充分保障消费者的诉讼利益。
　　首先，建立集团诉讼。依照我国目前的民事诉讼制度，只有直接利害关系人才能够向法院提起诉讼，法律没有赋予消费者保护组织等团体提起诉讼的权利。现实中，一些消费者或因为权利意识淡薄或因为庞大的诉讼成本而不愿意提起诉讼。另外，即使个别的消费者向法成本大大降低，，最终损害消费者集体的利益。而且格式合同是向不特定的多数消费者提供的，一旦发生争议往往是涉及众多消费者。所以，我国有必要建立集团诉讼制度，而赋予消费者保护组织等社会团体以起诉的权利是一个重要的方式。
　　其次，建立公益诉讼。目前，在一些关于格式合同的案例中，已经出现原告的诉讼请求中维护公共利益的请求，比如提出取缔不公平格式条款的诉求。但是，有的并没有得到法院的支持。笔者认为，应当支持个别消费者的有关公益的诉讼请求，这样是对违法经营者的一个威慑，增加了其违法的成本。
　　关于格式合同是否应该以专门立法规制的问题，笔者认为并不重要，只要关于格式合同规制的规定完备，那就不必在乎是否是一部单独的法律了。在现代经济生活中，格式条款近乎于渗滤消费者生活的方方面面。同时，也因为格式条款所具有的双重属性，其在为经济生活提供高效和便捷的同时，也为不法行为提供了可乘之机。因此，为实施依法治国，构建法制社会，必须对格式合同的规制体系进行不断的优化。

本文编号：83314