APACHE评分联合炎症介质评价老年重症肺炎预后的对比研究

发布时间：2017-10-27 13:24

  本文关键词：APACHE评分联合炎症介质评价老年重症肺炎预后的对比研究

  更多相关文章： 老年重症肺炎 APACHEⅡ评分 APACHEⅣ评分 MEDS 评分 SIPF 评分 肿瘤坏死因子-α 白介素-1β 白介素-10

【摘要】：目的:老年重症肺炎死亡率高、发病机制复杂,综合评价病情严重程度对指导临床治疗和评估预后具有重要的临床价值。本研究分为两部分:第一部分回顾性分析APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、MEDS评分及SIPF评分在评价老年重症肺炎28天预后的对比研究,探讨APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、MEDS评分与SIPF评分在评价老年重症肺炎28天预后的临床价值,为进一步前瞻性临床研究提供依据。基于回顾性研究的结果进一步进行前瞻性研究:分析APACHEⅡ评分或APACHEⅣ评分联合炎症介质评价老年重症肺炎预后的对比研究,探讨APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分及炎症介质TNF-α、IL-10、IL-1β在评价老年重症肺炎预后的临床价值,为指导临床实践提供依据。方法:第一部分回顾性研究方法:回顾性分析2013-06-30至2015-06-30天津市第一中心医院中西医结合科老年重肺炎患者104例。根据28天生存情况分为生存组与死亡组,比较两组APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、MEDS评分及SIPF评分差异。按生存/死亡建立回归方程,对具有统计学意义的变量做Logistics回归分析,筛选死亡的独立危险因素。通过AUC和Z值比较危险因素预测死亡的能力、确定最佳界点,然后根据最佳界点分为低危组和高危组,分别计算每组的SMR。第二部分前瞻性研究方法:前瞻性分析2015-4-13至2015-11-8天津市人民医院MICU确诊为老年重症肺炎患者40例,观察入组后2小时内、第3天和第7天的APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分及TNF-α、IL-1β、IL-10变化,根据28天生存情况分为生存组和死亡组,比较生存组与死亡组的APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分及血清TNF-α、IL-1β、IL-10水平。采用积差相关系数(Pearman系数)比较TNF-α与APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分相关性,采用秩相关系数(Spearman系数)比较TNF-α、APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分与14天、28天死亡率的相关性,通过AUC和Z值比较各评价方法的预测能力。结果:第一部分回顾性分析结果:研究共纳入老年重症肺炎患者104例:平均年龄76.33±7.15岁,死亡病例占45.19%。死亡组APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、SIPF评分与MEDS评分的分值均比生存组各评分的分值高,差异有统计学意义(P0.05)。Logistics回归分析结果示:APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分回归系数分别为(0.162,95%CI 1.037-1.334,P0.05),(0.111,95%CI1.051-1.188,P0.05),提示以上变量系老年重症肺炎28天死亡的独立预测因素;SIPF评分、MEDS评分、年龄的回归系数r分别为(0.115,95%CI 0.716-1.109,P0.05),(0.484,95%CI 0.225-1.688,P0.05),(0.103,95%CI 0.097-1.220,P0.05)提示以上变量非老年重症肺炎28天死亡的独立预测因素。APACHEⅡ评分和APACHEⅣ评分的AUC分别为0.818(95%CI 0.728-0.908)、0.865(95%Cl0.783-0.950),比较两种评分的AUC:Z值为1.097,差异无统计学意义(P0.5)。APACHEⅡ评分低危组和高危组SMR分别为0.95,1.06;APACHEⅣ评分低危组和高危组SMR分别为1.33,2.14。第二部分前瞻性研究结果:研究共纳入40例老年重肺炎患者:死亡组第3天和第7天的APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、TNF-α水平均明显高于生存组,差异有统计学意义(P0.05)。比较两组LI-1β、LI-10水平,差异无统计学意义(P0.05)。相关性分析结果示:TNF-α与APACHEⅡ评分和APACHEⅣ评分呈显著正相关系,相关系数γ分别为(0.40,0.30,P0.05)。TNF-α、APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分与14天死亡率的相关系数γ分别为(0.442,0.508,0.636,P0.05),TNF-α、APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分与28天死亡率相关系数γ分别为(0.622,0.464,0.393,P0.05)。APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、TNF-α及TNF-α联合APACHEⅡ评分、TNF-α联合APACHEⅣ评分预测14天死亡率的AUC和95%CI分别为:0.802(0.609-0.904),0.792(0.651-0.933),0.731(0.564-0.897),0.806(0.669-0.943),0.815(0.682-0.947);APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、TNF-α及TNF-α联合APACHEⅡ评分、TNF-α联合APACHEⅣ评分预测28天死亡率的AUC和95%CI分别为:0.852(0.737-0.967),0.879(0.775-0.982),0.775(0.627-0.923),0.916(0.830-1.000),0.900(0.808-0.993),比较TNF-α联合APACHEⅡ评分和TNF-α联合APACHEⅣ评分预测14天、28天死亡率的AUC计算Z值为,差异均无统计学意义(P0.5)。结论:回顾性研究发现:APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分为老年重症肺炎28天死亡的独立预测因素。在评价老年重症肺炎28天预后方面:APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分的预测能力优于MEDS评分、SIPF评分,具有临床价值,且二者预测能力相似,MEDS评分与SIPF评分的临床价值有限。前瞻性研究发现:TNF-α与APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、14天、28天死亡率呈正相关系,提示死亡率随TNF-α水平的增加而增加。TNF-α联合APACHE评分Ⅳ或APACHEⅡ评分预测28天预后的能力优于单独利用APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分和TNF-α,但两种联合评价方法的预测能力无明显差异。
【关键词】：老年重症肺炎 APACHEⅡ评分 APACHEⅣ评分 MEDS 评分 SIPF 评分 肿瘤坏死因子-α 白介素-1β 白介素-10
【学位授予单位】：天津医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：R563.1
【目录】：

• 中文摘要4-6
• Abstract6-11
• 缩略语/符号说明11-13
• 前言13-16
• 研究现状、成果13-14
• 研究目的、方法14-16
• 一、回顾性分析APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分、MEDS评分及SIPF评分评价老年重症肺炎28天预后的对比研究16-27
• 研究背景16
• 1.1 对象和方法16-18
• 1.1.1 研究对象16-17
• 1.1.2 研究方法17
• 1.1.3 统计学方法17-18
• 1.2 研究结果18-23
• 1.2.1 基线资料特征18-19
• 1.2.2 死亡独立预测因素19-20
• 1.2.3 APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分预测死亡ROC曲线及AUC比较20-22
• 1.2.4 APACHEⅡ评分与APACHEⅣ评分SMR比较22-23
• 1.3 讨论23-26
• 1.3.1 不同评分在生存组和死亡组比较与死亡独立预测因素分析24-25
• 1.3.2 不同评分预测死亡ROC曲线和AUC比较分析25
• 1.3.3 APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分SMR比较25-26
• 1.4 小结26-27
• 二、前瞻性分析APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分联合炎症介质评价老年重症肺炎预后的对比研究27-41
• 2.1 对象与方法27-29
• 2.1.1 研究对象27
• 2.1.2 治疗方案27-28
• 2.1.3 数据收集28
• 2.1.4 试剂和仪器28
• 2.1.5 实验步骤28-29
• 2.1.6 其他指标检测29
• 2.1.7 统计学方法29
• 2.2 研究结果29-37
• 2.2.1 基线资料特征29-30
• 2.2.2 病原菌分布特点30-31
• 2.2.3 两组APACHEⅡ评分、APACHEⅣ评分和炎症介质变化31-34
• 2.2.4 不同评价方法与死亡的相关性比较34
• 2.2.5 不同评价方法预测死亡的ROC曲线及AUC比较34-37
• 2.3 讨论37-39
• 2.3.1 基线特征、流行病学与病原学特点37-38
• 2.3.2 前炎性反应细胞因子IL-1β、TNF-α 和抗炎因子IL-10变化特征38
• 2.3.3 不同评价方法与死亡的相关性分析38-39
• 2.3.4 不同评价方法预测死亡的ROC曲线及AUC比较分析39
• 2.4 小结39-41
• 结论41-42
• 参考文献42-52
• 发表论文和参加科研情况说明52-53
• 附录53-58
• 综述 重症肺炎治疗进展58-74
• 综述参考文献67-74
• 致谢74-75
• 个人简历75

，

本文编号：1103682