VEGF、sFas、CEA联合检测在恶性胸腔积液诊断中的价值

发布时间：2020-06-29 20:44

【摘要】： 研究背景和目的: 胸腔积液是一种常见的临床症候群,在我国每年约有672万新发生的胸腔积液患者,其最常见病因为结核,其次为肿瘤。结核性胸液预后良好可治愈。恶性胸腔积液的患病率较高,如不及时治疗可造成患者呼吸循环功能障碍、低蛋白血症等,严重者甚至危及生命,预后较差。两者的鉴别诊断对治疗和预后至关重要。目前经过常规检验、细菌学及细胞学检查,仍有约20～30%的患者不能明确胸腔积液的性质。因此寻找合适的诊断及鉴别诊断方法对胸腔积液尤其是恶性胸腔积液具有十分重要的意义。 新生血管是肿瘤发生浸润和转移的必要条件。血管内皮生长因子VEGF(Vascular endothelial growth factor),是目前已知肿瘤组织中促进血管生长最敏感、最特异的血管生成因子,能增强血管通透性,使血浆蛋白外渗,促进恶性胸腔积液的形成,与肿瘤胸膜转移及胸液形成直接相关。 凋亡在机体的生长发育、细胞分化和细胞清除等生理功能中具有十分重要的意义,凋亡受阻是肿瘤发病的机制之一。Fas/FasL作为可直接启动细胞凋亡的信息途径,是介导细胞凋亡最重要的膜蛋白分子。Fas蛋白与Fas配体(FasL)结合,启动Fas介导的凋亡。sFas为不含跨膜区的Fas蛋白,以可溶性形式存在于血浆及体液中。sFas可以和膜Fas竞争性结合FasL,阻断Fas介导的细胞凋亡。目前已进行的许多研究表明,sFas与肿瘤及恶性胸腔积液有关。 癌胚抗原(carcinoembryonic antigen CEA),是目前临床上应用最广泛的肿瘤标志物,首先在消化道被发现,分子量为150～200KD,分泌CEA的肿瘤大多位于空腔脏器,如胃肠道、呼吸道等。因分子量较大,恶性胸腔积液中CEA形成后不易进入血液循环,而血液中的CEA在肝脏被破坏,故恶性胸腔积液中CEA水平较血清升高更为明显,水平越高恶性肿瘤可能性越大。 目前对于VEGF、sFas、CEA三者在胸腔积液中的变化国内外均有研究,但未见联合检测的报道。本研究的目的是通过测定胸腔积液患者胸液中VEGF、sFas、CEA的水平,从联合检测的角度探讨它们在恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断中的价值。 资料与研究方法: 选择未经治疗的胸腔积液患者90例,其中恶性胸腔积液组33例,结核性胸腔积液组33例,漏出液组24例。采集患者治疗前第一次胸腔积液标本约10ml。应用ELISA方法及电化学发光免疫分析技术检测标本中VEGF、sFas和CEA的水平。 结果: 三组患者胸水中VEGF、sFas、CEA的水平: 恶性胸腔积液组VEGF、sFas、CEA的浓度分别为(393.407±183.125pg/ml,202.952±82.304pg/ml,95.012±167.686ng/ml);结核性胸腔积液组为(250.658±143.074pg/ml,117.094±70.474pg/ml,2.485±1.186ng/ml);漏出液组(158.896±114.736pg/ml,59.571±12.573pg/ml,1.983±0.885ng/ml)。恶性胸腔积液中三者的浓度均明显高于结核性胸腔积液组及漏出液组,组问比较用方差分析,VEGF、sFas、CEA三者的F值分别为16.04、34.31、8.69,P值均小于0.05。组内(恶性-结核性)比较用SNK检验,三者的q值分别为5.32、7.47、5.23,P值均小于0.05。结核性胸腔积液组中VEGF、sFas明显高于漏出液组(q值分别为3.14、4.59,P值均小于0.05),而两组之间CEA无显著性差异(q值为0.03,P＞0.05)。 2.三项单一检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价 在单一检测时,VEGF、sFas、CEA三者的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为(75.8%、84.2%、73.5%、85.7%)、(72.7%、93%、85.7%、85.5%)、(75.8%、94.7%、89.3%、87.1%),其中特异性及阴性预测值均较高,分别为(84.2%,85.7%)、(93%,85.5%)、(94.7%,87.1%),sFas、CEA的阳性预测值较高,分别为85.7%、89.3%,VEGF该值较低为73.5%。三者的敏感性均不理想,分别为75.8%、72.7%、75.8%。 三项联合检测对恶性胸腔积液的诊断效果评价VEGF+CEA、VEGF+sFas和CEA+sFas三种两项联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为(100%,84.2%,78.6%,100%)、(90.9%,80.7%,73.2%,93.9%)、(97%,94.7%,91.4%,98.2%),两项联合检测敏感性及阴性预测值均有提高,其中以VEGF+CEA和CEA+sFas两种联合方式升高明显,与单项检测进行比较,p＜0.05,有统计学意义。三种联合方式的特异性、阳性预测值与单项检测进行比较,p＞0.05,无统计学意义。其中以sFas+CEA联合方式为佳,四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平,能够满足临床上对恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。 三项联合检测时敏感性100%,特异性80.7%,阳性预测值75%,阴性预测值100%。其中敏感性和阴性预测值增高,与单一检测比较,p＜0.05,有统计学意义;特异性和阳性预测值与单一检测比较,p＞0.05,无统计学意义。优于单项检测。与两项联检比较,敏感性和阴性预测值与VEGF+CEA相等,而特异性和阳性预测值比VEGF+CEA低。四项评价指标的总体评价效能亦不如sFas+CEA。 结论: 1.恶性胸腔积液中VEGF、sFas、CEA水平明显高于良性胸腔积液。 2.单一检测时,VEGF、sFas、CEA三者的特异性及阴性预测值均较高,但敏感性均不理想。 3.联合检测VEGF、sFas及CEA对恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值。VEGF、sFas和CEA联合检测优于单项检测,其中联合方式以sFas+CEA的诊断效能较好。三项联检优于单项检测,但并不优于sFas+CEA两项联合检测。
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2009
【分类号】：R561;R730.4
【图文】：

△两者之间比较，p<0.05;其余三种联合方式各项之间比较，p>0.05。(3)、VEGF+CEA、VEGF+sFas和CEA+sFas三种联合方式的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值四项评价指标总体比较(见图1)。其中以sFas+CEA联合方式为佳，四项评价指标的评价效能均能达到一个较高的水平，敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值四项评价指标分别为97%、94.7%、91.4%、98.2%，能够满足临床上对恶性胸腔积液诊断及鉴别诊断的需要。户 户户络 络 1111111倒 倒 倒酬酬酬酬 _____欲拼 拼 拼 拼 拼 拼拼拼 拼 拼拼 拼拼「 「「疚月月 月 月 月 月 月 月 月月 月月小 小小于二二 二 二 二 二 二 二 二二 二二 CCCCC一‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘‘ ‘‘万 万万止 止 止 止 止 止 止 止 止止 止止叱 叱叱、产产 .LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL鬓 鬓鬓 鬓 鬓 鬓 鬓 鬓鬓 鬓 鬓 鬓鬓 鬓鬓釜 釜釜药劲劲 劲 劲 劲 劲劲 劲 劲 劲劲 劲劲樵 樵樵 樵 lllllllllllllllllllllll翼 翼翼 翼 翼 翼 翼 翼翼 翼 翼 翼翼 翼翼蛛 蛛蛛 蛛 蛛 蛛 蛛 蛛蛛 蛛 蛛 蛛蛛 蛛蛛鬓 鬓鬓 鬓 鬓 鬓 鬓 鬓鬓 鬓 鬓 鬓鬓 鬓鬓蜻 蜻蜻 蜻 蜻 蜻 蜻 蜻蜻 蜻 蜻 蜻蜻 蜻蜻口敏感性.特异性口阳性预测值口阴性预测值n口

本文编号：2734336