精神障碍非自愿住院患者主观体验的评估研究

发布时间：2020-05-30 18:08

【摘要】：目的综合既往文献,收集国外相关施测于非自愿住院患者主观体验的相关量表,对量表进行翻译、修订和信效度检验等工作,得到合理施测于国内非自愿住院患者主观体验的量表。并用得到的量表对非自愿住院患者主观体验进行初步探索。方法研究一依次翻译并修订患者治疗评价量表(CAT)、住院体验问卷(AES)、胁迫体验问卷(CES),并施测于封闭病房的精神障碍患者进行信效度分析。研究二以241例(男49.8%,女50.2%)非自愿住院患者为调查对象,采用基本情况调查表、简明精神病量表(BPRS)、基本态度调查表对被试基本情况进行搜集。采用CAT对治疗进行评价,采用CES对胁迫体验进行调查。结果1.第一部分(1)患者治疗评价量表重测信度良好(r=0.84,P0.001),各条目间相关性在0.53~0.91之间(P0.001),7个条目解释了73.93%的方差。(2)住院体验问卷各分量表重测信度在0.44~0.84之间(P0.05),分量表条目间的一致性主观胁迫感为0.28~0.59(P0.01),负性压力0.18~0.57(P0.01),过程中的拒绝0.08~0.33(P0.05),3个因子解释了50.38%的方差。(3)胁迫体验问卷重测信度除5、9、27题无统计学意义外,其余条目重测信度在0.33~0.72之间(P0.05)。各分量表条目间的相关性为人权限制0.62~0.89(P0.01),被动0.40~0.73(P0.01),负性压力0.41~0.61(P0.01),耻辱0.49~0.67(P0.01),负性环境0.49~0.57(P0.01),害怕0.72(P0.01)。6个因子解释了71.78%的方差,模型拟合度CMIN/DF=2.496,NFI=0.738,IFI=0.787,CFI=0.900,RMSEA=0.111。2.第二部分CAT得分(46.66±17.03)与CES得分(49.90±33.84)呈负相关(r=-0.49,P0.001),CAT得分与BPRS总分(r=-0.26,P001),缺乏活力(r=-0.22,P0.01)、思维障碍(r=-0.16,P0.05)、激活性(r=-0.20,P0.01)和敌对猜疑(r=-0.23,P0.01)分量表呈负相关。CES得分与BPRS总分(r=-0.16,P0.01),缺乏活力(r=-0.17,P0.01)和敌对猜疑(r=-486,P0.001)分量表呈正相关。多元回归分析模型共解释了CES得分17.5%的变量,由公安机关送入院(B=17.39,P=0.023)、经历约束保护(B=14.91,P=0.001)、学历初中(B=-19.04,P=0.001)和BPRS敌对猜疑(B=2.65,P=0.023)对CES总分的影响有统计学意义。结论CAT信效度良好,可用于施测目标人群对治疗的评价。AES需进行进一步修订和信效度检验。CES除了3个条目的重测信度低外,在目标人群中信效度良好,可以进行进一步应用。对于非自愿住院的患者,他们感知到的胁迫越少,症状程度越轻,对治疗的评价就可能越高。患者在缺乏活力和敌对猜疑的症状上越严重,他们感受到的胁迫体验可能就越多。而对治疗的评价和他们感受到的胁迫体验有关。
【图文】：

人权,压力

上海交通大学硕士学位论文合你情况的答案上打‘ ’ □是□否” 其中 142 例选择了“是” 在选择“是”的被试中第二题ξ“你还记得多少强制措施？0 一点也不~100 完全记得”ο平均得分67.39±30.48，第三题ξ“总得来说你经历这些措施时觉得有多大的压力？0 一点压力也没有~100 非常大的压力”ο平均得分 59.90±31.91 第一部分人权限制的得分如图 4 所示，选项按 0~5 进行划分ξ0=没有经历这样的情境，1=没有/没有不愉快，2=有一点/有点不愉快，3=中等/不愉快， 4=很多/很不愉快/很多压力，5=非常多/非常不愉快/非常多压力ο 题项 Mean±SD 分布

压力源,后测

17图 5 第二部分：压力源（N=261）5.3 信度5.3.1 重测信度重测信度见表11 题项ξ5前测2.67±1.63，，后测2.17±1.63ο ξ9前测 2.58±1.64，后测 2.17±1.63ο 27ξ前测 0.82±1.34，后测 0.88±1.18ο重测信度无统计学意义，其余题项的重测信度在 0.33~0.72 之间ξP<0.05ο 表 11 CES 重测信度（N=30）题项 r P1 0.47 0.0022 0.72 0.0023 0.70 0.0024 0.54 0.0065 0.35 0.0966 0.47 0.022
【学位授予单位】：上海交通大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R749

【相似文献】