基于事件相关电位和行为学特征区分双相情感Ⅰ型和Ⅱ型障碍的潜在指标研究
发布时间：2021-06-22 04:58
研究背景双相情感障碍是一组以情绪状态和精力的反复波动为标志的慢性精神疾病,因高患病率、高复发率、高自杀倾向及致死率被列为五大致残精神疾病之一。目前在两种主要亚型即双相情感I型障碍（BD Ⅰ）和Ⅱ型（BD Ⅱ）的鉴别诊断和治疗中存在较多问题,这与一直未能找到明确区分两者的稳定有效的生物标记物有关。虽然大量研究已经证明双相情感障碍患者的多项神经心理功能存在受损,但BD Ⅰ和BD Ⅱ的异常表现仍有较多重叠,一些研究结果存在相互矛盾。而一些影像学研究发现两种亚型前额叶等区域存在不同程度萎缩,并提示两者情绪和非情绪性任务下的相关脑区功能存在不同异常。因此亚型的更多差异很可能通过那些涉及前额叶等区域的功能表现出来。双相情感障碍的核心病理特征是情绪调控异常,这与其对情绪刺激的加工异常,不能从情绪情景中分离或转移出来进行正常的认知活动,以及对不良情绪行为的抑制（执行控制功能）不足有关,且这些过程都少不了前额叶的参与,提示BDI和BD Ⅱ在这些功能的受损表现上可能存在差异。研究目的1.通过对面部表情识别任务中BDI和BD Ⅱ头皮电信号的记录,旨在探讨两种亚型对面部表情刺激的皮层加工实时特点,并通过评估被...
【文章来源】：浙江大学浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：137 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
面部情绪识别Oddball范式的时间轴
浙江大学博士学位论文研究方法23×40mm的正方形)或目标刺激(一个直径为40mm的圆形)。标准刺激呈现120次(出现概率为80%),目标刺激呈现30次(出现概率为20%)。被试看到目标刺激圆形时需要尽快用右手食指按键反应,而对标准刺激方形和情绪背景不作按键反应。图3.2情绪情景注意Oddball范式的时间轴(以高兴情景为例)ERP记录的参数设置和分析电极与面部情绪识别测试中相同。ERP潜伏期范围是N1在70~200ms之间,N2在180~400ms之间,P3在300~540ms之间。同时记录被试对目标刺激的按键反应时和正确率。3.2.4催眠易感性测试斯坦福催眠易感性量表C式(SHSS:C)是一个包含12个暗示项目的测试,评估个体在接受催眠诱导后对暗示的反应。测试项目的难度是总体递增的(Weitzenhoffer&Hilgard,1962)。测试内容有:(1)意念运动暗示,这是对特定行为的直接暗示,该测试中包括―手臂压迫‖和―双手分离‖项目。以―手臂压迫‖为例,需要被试想象拿着重物,从而放低伸出的手。(2)挑战暗示,在此过程中,参加者会失去对身体的随意运动控制,该测试中包括―手臂僵硬‖和―手臂固定‖项目。(3)感知觉暗示,会导致感知、记忆和认知的变化,该测试中包括―蚊子幻觉‖、―味幻觉‖、―梦境感知‖、―年龄退化‖、―氨味消失‖、―声音幻觉‖、―阴性视幻觉‖,以及―催眠后遗忘‖项目。该方法在不同文化下都被证明稳定有效,包括中国(e.g.,Hilgard,1978;Roarketal.,2012)。
浙江大学博士学位论文结果274结果4.1双相I型和II型的面部情绪加工功能4.1.1人口统计学数据和量表得分经过组间比较发现,三组的年龄(F[2,111]=0.70,meansquareeffect(MSE)=4.32,p=0.50)和性别(χ2=2.46,df=2,p=0.29)差异不显著。本实验样本中MDQ、HCL-32和PVP的内部信度分别为0.77、0.82和0.91(N=114)。三组在MDQ的平均分上差异显著(F[2,111]=84.57,MSE=370.81,p<0.01,η2=0.60),BDI得分高于BDII和对照组(ps<0.01)。三组在HCL-32的平均分上差异显著(F[2,111]=86.53,MSE=756.04,p<0.01,η2=0.61),BDI和BDII得分高于对照组,且BDI高于BDII(ps<0.01)。PVP均分也存在组间差异(F[2,111]=59.34,MSE=2347.43,p<0.01,η2=0.52),BDII得分高于BDI和对照组,且BDI高于对照组(ps<0.01)(组间比较见图4.1)。图4.1心境障碍问卷(TheMoodDisorderQuestionnaire)、32项轻躁狂症状清单(TheHypomaniaChecklist-32)及Plutchik-vanPraag抑郁量表(ThePlutchik-vanPraagDepressionInventory)在健康志愿者(对照组,n=50),双相情感I型障碍患
本文编号：3242169
【文章来源】：浙江大学浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：137 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
面部情绪识别Oddball范式的时间轴
浙江大学博士学位论文研究方法23×40mm的正方形)或目标刺激(一个直径为40mm的圆形)。标准刺激呈现120次(出现概率为80%),目标刺激呈现30次(出现概率为20%)。被试看到目标刺激圆形时需要尽快用右手食指按键反应,而对标准刺激方形和情绪背景不作按键反应。图3.2情绪情景注意Oddball范式的时间轴(以高兴情景为例)ERP记录的参数设置和分析电极与面部情绪识别测试中相同。ERP潜伏期范围是N1在70~200ms之间,N2在180~400ms之间,P3在300~540ms之间。同时记录被试对目标刺激的按键反应时和正确率。3.2.4催眠易感性测试斯坦福催眠易感性量表C式(SHSS:C)是一个包含12个暗示项目的测试,评估个体在接受催眠诱导后对暗示的反应。测试项目的难度是总体递增的(Weitzenhoffer&Hilgard,1962)。测试内容有:(1)意念运动暗示,这是对特定行为的直接暗示,该测试中包括―手臂压迫‖和―双手分离‖项目。以―手臂压迫‖为例,需要被试想象拿着重物,从而放低伸出的手。(2)挑战暗示,在此过程中,参加者会失去对身体的随意运动控制,该测试中包括―手臂僵硬‖和―手臂固定‖项目。(3)感知觉暗示,会导致感知、记忆和认知的变化,该测试中包括―蚊子幻觉‖、―味幻觉‖、―梦境感知‖、―年龄退化‖、―氨味消失‖、―声音幻觉‖、―阴性视幻觉‖,以及―催眠后遗忘‖项目。该方法在不同文化下都被证明稳定有效,包括中国(e.g.,Hilgard,1978;Roarketal.,2012)。
浙江大学博士学位论文结果274结果4.1双相I型和II型的面部情绪加工功能4.1.1人口统计学数据和量表得分经过组间比较发现,三组的年龄(F[2,111]=0.70,meansquareeffect(MSE)=4.32,p=0.50)和性别(χ2=2.46,df=2,p=0.29)差异不显著。本实验样本中MDQ、HCL-32和PVP的内部信度分别为0.77、0.82和0.91(N=114)。三组在MDQ的平均分上差异显著(F[2,111]=84.57,MSE=370.81,p<0.01,η2=0.60),BDI得分高于BDII和对照组(ps<0.01)。三组在HCL-32的平均分上差异显著(F[2,111]=86.53,MSE=756.04,p<0.01,η2=0.61),BDI和BDII得分高于对照组,且BDI高于BDII(ps<0.01)。PVP均分也存在组间差异(F[2,111]=59.34,MSE=2347.43,p<0.01,η2=0.52),BDII得分高于BDI和对照组,且BDI高于对照组(ps<0.01)(组间比较见图4.1)。图4.1心境障碍问卷(TheMoodDisorderQuestionnaire)、32项轻躁狂症状清单(TheHypomaniaChecklist-32)及Plutchik-vanPraag抑郁量表(ThePlutchik-vanPraagDepressionInventory)在健康志愿者(对照组,n=50),双相情感I型障碍患
本文编号：3242169
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/jsb/3242169.html
最近更新
教材专著
