锄强还是扶弱:急性应激如何影响第三方决策

发布时间：2022-01-02 23:36

　　当面临违反规则或社会不公行为时,人们有很大的牺牲自我利益以恢复社会正义的趋势,其中第三方惩罚与第三方助人行为已被重点关注.许多重要的社会决策往往是在应激条件下做出的,应激如何影响个体对于同一情景中这两种利他选择以及维持自私之间的权衡尚未得到一致的结论.本研究使用第三方干预范式,从行为任务以及情景任务两方面来考察急性应激后被试对惩罚、助人、自私的选择偏好.研究发现相比中等不公平,极端不公平条件下惩罚以及助人的力度都会增加;另外,在中等不公平条件下,应激会增加第三方惩罚的趋势以及惩罚力度.同时应激也会降低第三方助人的趋势,但是在极端不公平条件下,应激与控制组无显著差异.在情景任务中,虽然在选择上两组无显著差异,但是应激组会认为车祸情景情节更为严重.本研究为急性应激对社会行为的影响提供了进一步的研究证据与解释,为后续研究提供了新思路. 

【文章来源】：科学通报. 2020,65(19)北大核心EICSCD

【文章页数】：10 页

【部分图文】：

(网络版彩色)实验流程图

首先,分别在70:30以及90:10这两种不公平分配条件下,对两组被试的三种选择(减少A-惩罚违规者;增加B-帮助受害者;保持自己代币-维护自己利益)人数分别做卡方检验,结果显示,只有在中等不公平条件下(70:30)两组被试在选择人数上有边缘显著的差异90:10条件:χ2(df=2,n=65)=0.755,P=0.685;70:30条件χ2(df=2,n=65)=5.530,P=0.063;因为被试在50:50条件下绝大多数选择自私(保持自己代币-维护自己利益)且极端不公平的分配方案下选择自私的比例相对较少(表1),因此在不公平条件下,重点关注助人与惩罚行为,分别在70:30和90:10公平条件下(50:50帮助与惩罚人数少于5人),对助人与惩罚的人数做卡方检验,结果显示,90:10条件:χ2(df=1,n=54)=0.7074,P=0.785;70:30条件:χ2(df=1,n=41)=5.467,P=0.019;即在中等不公平条件下,应激组显著地降低了助人的比例,增加了惩罚的比例(图3(a));当关注公平条件与应激组别在两种选择上的交互效应时,分别针对惩罚以及助人行为,对中等不公平(70:30)与极端不公平(90:10)下的选择人数做卡方检验,结果显示,对于惩罚行为,χ2(df=1,n=48)=1.893,P=0.169;对于助人行为,χ2(df=1,n=47)=0.813,P=0.367,即公平程度与应激条件对两种选择的偏好没有显著影响.对两组被试在面临90:10、70:30这两种分配方案时拿出的金额与选择做两因素重复测量方差分析(组别:应激,控制)×(选择:减少A,增加B),结果显示,在中等不公平(70:30)与极端不公平(90:10)两种条件下均无显著的主效应与交互作用.但进一步分别对两种公平条件下的两种不同选择拿出的金额做独立样本t检验分析结果显示:在选择同为惩罚A时,应激组被试,相比控制组,选择拿出更多的代币来惩罚(M应激组=5.96SD应激组=6.72;M控制组=2.74,SD控制组=5.84;t(53)=1.896P=0.063)(图3(b)).

对所有可能的AB分配方案下被试的公平感评分进行两因素混合(分组:应激组、控制组)×(A、B分配方案:100:0;90:10;80:20;70:30;60:40;50:50;40:60;30:70;20:80;10:90;0:100)方差,分析发现没有显著的主效应与交互作用.2.2.2 情景任务结果

【参考文献】：
期刊论文
[1]应激对风险和社会决策的影响[J]. 杨群,李煜,孙得琳,Tatia M.C.LEE.  心理科学进展. 2016(06)
[2]应激的认知神经科学研究[J]. 罗跃嘉,林婉君,吴健辉,秦绍正.  生理科学进展. 2013(05)



本文编号：3565108