论拒绝疫情防控措施行为的治安管理处罚——围绕“紧急状态情况”的争论展开

发布时间：2021-11-10 23:15

　　当前对《治安管理处罚法》第50条第1款第1项中的"紧急状态情况",存在"事实状态说""法律设定说"两种不同意见。基于"事实状态说",可以直接适用《治安管理处罚法》第50条第1款第1项对拒绝疫情防控措施的行为予以惩处;按照"法律设定说",鉴于全国人大常委会、国务院未宣布"进入紧急状态",因此不能适用该条款查处拒绝疫情防控措施的行为。"事实状态说"虽然能为疫情防控提供有力支撑,但鉴于其对"紧急状态情况"边界的模糊界定,导致政府容易滥权,不符合法治政府发展方向。"法律设定说"严格限制了政府权力,但是这种法律解释结论会造成《治安管理处罚法》第50条第1款第1项成为"稻草人"条款,形成解释谬论。基于对"紧急状态情况"的历史解释、学理考察、体系解释,"紧急状态情况"应当界定为"突发事件响应状态",进而达成兼顾法治政府建设目标和疫情防控实际需要的平衡。鉴此,《治安管理处罚法》修订时,应对第50条第1款第1项做相应完善。 

【文章来源】：上海公安学院学报. 2020,30(01)

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、关于“紧急状态情况”的争论
    (一)“紧急状态情况”事实状态说
    (二)“紧急状态情况”法律设定说
二、对“紧急状态情况”争论的评价
    (一)“事实状态说”易导致政府滥权
    (二)“法律设定说”不利于疫情防控
三、“紧急状态情况”即为“突发事件响应状态”的证成
    (一)对“紧急状态情况”的历史考察
    (二)对“紧急状态情况”的学理考察
    (三)对“紧急状态情况”的体系考察
    (四)对“紧急状态情况”的外延界定
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]论法律解释规则[J]. 杨铜铜.  法律科学(西北政法大学学报). 2019(03)
[2]“紧急状态”的事实判定与法律规定[J]. 陈聪.  理论探索. 2015(01)
[3]紧急权力法及其理论的演变[J]. 孟涛.  法学研究. 2012(01)
[4]中国非常法律的形成、现状与未来[J]. 孟涛.  中国社会科学. 2011(02)
[5]中国法治政府建设的理论与实践[J]. 曹康泰.  国家行政学院学报. 2006(04)
[6]谈宪法修正案对征收和征用的规定[J]. 梁慧星.  浙江学刊. 2004(04)



本文编号：3488133