氢吗啡酮在房颤患者心脏射频消融术中的应用

发布时间：2020-08-20 19:36

【摘要】：背景与目的心房颤动是临床上最常见的心律失常,具有很高的发病率和死亡率,对患者生存造成严重威胁。经导管射频消融术能有效的预防房颤的复发,射频消融对于控制窦性心律比抗心律失常药物更有效。射频消融术是在心内电生理检查的基础上,对引起心律失常的关键部位进行精细标测,然后通过导管输入一定能量,加热产生“热烧灼效应”,导致细胞及细胞间质不可逆性损伤,进一步导致局部心肌组织出现凝固性坏死,形成阻滞异常传导的消融线。经导管射频消融术治疗房颤具有微创、时间短、手术效果好等优点,能够提高患者的生存质量,延长患者的生命,在临床上已经得到推广。在射频消融术治疗房颤的过程中,导管对心房的刺激会给患者带来严重的疼痛。强效阿片类药物芬太尼是此类手术中常用的镇痛药物,可有效缓解疼痛,但容易出现呼吸抑制等不良反应。氢吗啡酮是一种强效阿片类镇痛药,静脉给药的镇痛作用是吗啡的8.5倍,其脂溶性高,很容易穿过血脑屏障,并迅速作用于中枢神经系统,生物利用度高,但是氢吗啡酮在血脑屏障中的消除半衰期较短,较少抑制呼吸。具有起效快、镇痛作用强、不良反应少等特点。已经广泛的用于围术期镇痛和急慢性疼痛的治疗,可以减轻围术期应激反应和炎症反应。氢吗啡酮可用于缓解各种原因引起的中重度疼痛。但是氢吗啡酮在房颤病人的心脏射频消融术中的使用少有报道。本研究拟探讨氢吗啡酮在房颤病人心脏射频消融术中的镇痛效果及安全性,寻求更适合此类患者的镇痛药物。方法选择择期行心脏射频消融术的房颤患者120例,ASAⅠ-Ⅲ级,所有患者均未合并有精神系统、内分泌系统和呼吸系统疾病,无肝肾功能障碍,近期未服用抗抑郁、催眠、镇痛类药物,既往无心血管手术史,使用氢吗啡酮后无过敏。采用随机数字表法将所有入选患者分为4组:F组、H1组、H2组、H3组,每组30例,术前禁食8小时,禁饮2小时。患者入室后建立静脉通路,连接心电监护,面罩吸氧,氧流量5L/min。监测BP、HR、SpO_2、ECG和RR。手术开始前均予以氟哌利多1.25mg静脉注射,预防恶心呕吐。房间隔穿刺成功后,F组患者给予芬太尼1μg/kg静脉注射,随后以1μg/(kg·h)持续泵注维持,术中患者主诉疼痛或出现明显肢体活动时予以芬太尼0.5μg/kg静脉注射;H1组患者给予氢吗啡酮0.01mg/kg静脉注射,H2组患者给予氢吗啡酮0.02mg/kg静脉注射,H3组患者给予氢吗啡酮0.03mg/kg静脉注射,术中患者主诉疼痛或出现明显肢体活动时予以氢吗啡酮5μg/kg静脉注射。记录四组患者的一般资料和入手术室时(T_0)、手术开始时(T_1)、射频消融时(T_2)、手术结束时(T_3)的MAP和SpO_2变化情况,记录消融时VAS评分和Ramsay评分,以及术中补救药物使用情况、术后麻醉相关并发症发生情况和患者对麻醉的满意率。结果1.四组患者间性别构成、年龄、体重、手术时间一般资料差异无统计学意义(P0.05)。2.与T_0时相比,F组和H3组T_1和T_2时的MAP明显升高,H1组和H2组T_1、T_2和T_3时的MAP明显升高,差异有统计学意义(P0.05)。与F组和H1组相比,H2组和H3组T_2时的MAP明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。3.与T_0时SpO_2相比,F组、H2组T_2时SpO_2明显降低,H3组T_2和T_3时SpO_2明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。与F组、H1组和H2组相比,T_2时H3组Sp O_2明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。4.与F组、H1组相比,H2组、H3组术中消融时VAS评分明显降低,差异有统计学意义(P0.05),消融时Ramsay评分H2组与H3组明显高于F组,差异有统计学意义(P0.05)。H2组、H3组需要使用补救药物人数的比例明显低于F组和H1组,差异有统计学意义(P0.05)。与F组、H1组和H3组相比,H2组患者对麻醉的满意率明显升高,差异有统计学意义(P0.05)。5.与F组、H1组和H2组相比,H3组恶心呕吐的发生率明显升高,差异有统计学意义(P0.05)。四组患者呼吸抑制、头晕、口干、便秘的发生率差异均无统计学意义(P0.05)。结论氢吗啡酮用于房颤患者的心脏射频消融术时具有良好的镇痛效果,且安全性良好,能够提高患者对麻醉的满意度。静脉注射0.02mg/kg氢吗啡酮在获得良好镇痛效果的同时又不增加患者麻醉相关不良反应的发生率,更适合房颤患者心脏射频消融手术。
【学位授予单位】：郑州大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R614
【图文】：

患者,情况

表 2 各组患者手术术中 MAP 情况比较 (mmHg, x±s)F 组 H1 组 H2 组 H3 组T083.67±6.27 83.53±5.87 81.93±5.29 83.50±7.25T185.37±7.32a85.37±6.71a83.17±4.55a85.13±6.75aT296.27±7.65a94.43±4.61a90.63±5.65ab89.53±7.70abT384.70±5.71 84.67±5.13a83.77±4.70a83.13±8.55注：与 T0时比较，aP<0.05；与 F 组和 H1 组比较，bP<0.05。

患者,情况,统计学意义,时间点

差异有统计学意义(P<0.05)，F 组和 H2 组 T1和 T3时 SpO2无明显改变，H1 组 T1、T2和 T3时 SpO2无明显改变，H3 组 T1时 SpO2无明显改变，差异无统计学意义(P>0.05)。与 F 组、H1 组和 H2 组相比，T2时 H3 组 SpO2明显降低，差异有统计学意义(P<0.05)，F 组、H1 组和 H2 组各时间点 SpO2差异无统计学意义(P>0.05)。见表 3 和图 2。表 3 各组患者手术术中 SpO2情况比较 (%, x±s)F 组 H1 组 H2 组 H3 组T097.67±1.12 97.63±1.25 97.87±1.17 98.07±1.11T197.40±1.28 97.27±1.29 97.73±1.05 97.83±0.91T297.20±1.10a97.50±1.38 97.33±1.03a96.47±1.43abT397.57±1.46 97.33±1.30 97.67±1.18 96.97±1.16a注：与 T0时比较，aP<0.05；与 F 组、H1 组和 H2 组比较，bP<0.05。

满意度,使用情况,患者,术中

图 3 各组患者术中消融时 VAS 评分、消融时 Ramsay 评分、补救药物使用情况及麻醉满意度对比2.5 各组患者麻醉相关不良反应情况的比较与 F 组、H1 组和 H2 组相比，H3 组恶心呕吐的发生率明显升高，差异有统计学意义(P<0.05)。四组患者呼吸抑制、头晕、口干、便秘的发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。见表 5 和图 4。表 5 各组患者麻醉相关不良反应情况的比较 (n=30)F 组 H1 组 H2 组 H3 组 P呼吸抑制 2（6.7%） 1（3.3%） 1（3.3%） 3（10.0%） 0.833恶心呕吐 1（3.3%） 1（3.3%） 2（6.7%） 8（26.7%） 0.013头晕 2（6.7%） 1（3.3%） 1（3.3%） 3（10.0%） 0.833口干 3（10.0%） 2（6.7%） 2（6.7%） 4（13.3%） 0.903

【参考文献】