超声引导下不同神经阻滞方法对乳腺癌根治术患者术后镇痛的影响

发布时间：2021-02-04 16:31

　　目的探讨超声引导下不同神经阻滞方法对乳腺癌根治术患者术后镇痛的影响。方法选择86例行乳腺癌根治术的患者,根据随机数字表法分为A组（45例）及B组（41例）,A组采用超声引导下胸椎旁神经阻滞麻醉,B组采用胸神经阻滞麻醉,对比两组患者的镇痛持续时间、术后24 h舒芬太尼的使用量、两组T2～T6痛觉减退的比例、术后2 h、4 h、6 h、12 h、24 h、48 h的VAS评分及镇痛期间的并发症。结果 A组的镇痛持续时间短于B组,A组术后24 h舒芬太尼用量高于B组（P <0. 05）。两组在T3～T6节段的痛觉减退比例对比无统计学意义,而B组在T2节段的痛觉减退比例明显高于A组（P <0. 05）。术后2 h、4 h、6 h、12 h时,B组的VAS评分明显低于A组（P <0. 05）,术后24 h及48 h时,两组患者的VAS评分对比无统计学意义（P> 0. 05）。两组均无神经阻滞相关并发症及术后并发症。结论超声引导下胸神经阻滞的麻醉方法对乳腺癌根治术患者术后镇痛效果更好,值得临床推广应用。 

【文章来源】：实用癌症杂志. 2020,35(01)

【文章页数】：4 页

【文章目录】：
1 资料与方法
    1.1 资料
    1.2 方法
    1.3 观察指标
    1.4 统计学方法
2 结果
    2.1 两组患者的镇痛持续时间及术后24 h舒芬太尼的使用量对比
    2.2 两组患者的T2～T6痛觉减退的比例对比
    2.3 两组术后不同时间点VAS评分对比
    2.4 两组患者镇痛期间的并发症对比
3 讨论


【参考文献】：
期刊论文
[1]超声引导下胸部神经阻滞用于乳腺癌根治术后疼痛的效果观察[J]. 王宏伟,陶红蕾,管婷.  浙江医学. 2018(12)
[2]术后不同镇痛方式在单侧乳腺癌根治术患者中的应用[J]. 徐进辉,沈海涛,尹世平.  临床麻醉学杂志. 2018(01)
[3]超声引导下TPVB麻醉在乳腺癌手术中的应用分析[J]. 徐超,陈吕富.  癌症进展. 2017(12)
[4]超声引导下连续胸椎旁神经阻滞在乳腺癌根治术中的应用[J]. 靳红绪,张同军,孙学飞,张华,王忠义,王福朝.  广东医学. 2017(22)
[5]依托咪酯持续输注对乳腺癌根治术患者血流动力学及炎症介质的影响[J]. 刘梅,李玲霞,胡彬,王启,刘莉.  现代生物医学进展. 2017(27)
[6]超声引导下胸部神经阻滞在乳腺癌改良根治术后多模式镇痛中的应用[J]. 谭敬,吕瑞兆,严军,朱宇麟,周荣胜,景桂霞.  临床麻醉学杂志. 2017(08)
[7]乳腺癌根治术经超声引导术侧前锯肌平面阻滞技术在术后镇痛中的效果分析[J]. 钟帝钦,王志鹏,蔡锦锴,许敏娜,郑如婷.  中国医师进修杂志. 2017 (08)
[8]不同麻醉镇痛方法对乳腺癌根治术患者免疫功能与应激水平的影响[J]. 冯海妹,戴茹萍.  现代医学. 2017(02)
[9]超声引导下前锯肌平面阻滞对乳腺癌根治术患者术后镇痛的影响[J]. 韩超,任鸿飞,周敏敏,郭燕芬,阮志慧,葛志军.  临床麻醉学杂志. 2016(12)
[10]不同麻醉与镇痛方法在乳腺癌手术中的应用及对激素水平的影响[J]. 刘玲玲.  中国现代普通外科进展. 2016(09)



本文编号：3018608