SRB方法定量检测体外诱导的HaCaT细胞凋亡及人参皂甙对凋亡的影响
发布时间:2021-01-14 11:03
最近的研究表明角质形成细胞的凋亡在湿疹性皮炎慢性化中起着关键的作用。角质形成细胞的凋亡导致细胞间连接的破坏,真皮内水分渗入表皮内,在表皮内形成海绵样病变,这可以使皮肤的屏障功能受到损害,从而加重湿疹性皮炎。因此,角质形成细胞的凋亡为湿疹性皮炎慢性化的转折点,阻断角质形成细胞的凋亡可以减轻湿疹慢性化进程的发生,从而为湿疹性皮炎的治疗提供了一条新的途径,成为药物筛选的一个新靶点。流式细胞仪可以定量检测细胞的凋亡,此方法虽然敏感准确,但是需要一定量的细胞和大量的试剂,并且操作复杂、耗时,不适合用于高通量的药物筛选。Sulphorhodamine B(SRB)和Microtetrazolium (MTT)方法是检测细胞增殖情况的快速、简便的96孔板检测方法,如果能区分出细胞的增殖抑制是由凋亡而不是坏死引起的,就可用此方法初步筛选抑制细胞凋亡的药物。本实验中用干扰素-γ(IFN-γ)和抗Fas单克隆抗体(antiFas Ab)共同作用诱导角质形成细胞HaCaT凋亡,部分模拟湿疹性皮炎的发病机制,以用于筛选治疗湿疹性皮炎的药物。通过比较SRB和MTT两种检测方法选用更敏感、准确的SRB方法以及用流...
【文章来源】:大连医科大学辽宁省
【文章页数】:34 页
【学位级别】:硕士
【部分图文】:
IFN-γ和antiFasAb共同作用诱导HaCaT细胞凋亡
一、体外诱导 HaCaT 细胞凋亡1、IFN-γ上调 HaCaT 细胞表面 Fas 的表达流式细胞仪检测结果显示未添加 IFN-γ 时即体外自然培养状态下HaCaT 细胞表面有 Fas 抗原的表达,但是 10ng/ml 的 IFN-γ 可显著增加HaCaT 细胞的 Fas 表达率,阳性率可达到 49.66%(P﹤0.05),而 1ng/ml的 IFN-γ 上调 Fas 的表达不明显(P﹥0.05)(图 1)。2、antiFas Ab 诱导 HaCaT 细胞凋亡如图 2 所示:50ng/ml 的 IFN-γ 和 25ng/ml 的 antiFasAb 共同作用显著诱导 HaCaT 细胞凋亡,凋亡率可达到 21.5%。HaCaT 细胞表面虽然 Fas 表达较高,但是 25ng/ml 的 antiFas Ab 单独作用时,不能引起HaCaT 细胞凋亡。凋亡的抑制剂 z-VAD-FMK 可有效抑制 IFN-γ 和 antiFas Ab 共同作用诱导的 HaCaT 细胞凋亡。
相同细胞数量时,SRB 方法检测出的 OD 值要大于 MTT 果。2、SRB、MTT 方法的准确性分析方法的准确性是指对同一物质的多个样本多次检一致程度[28]。SRB 方法检测结果在同一板内变异小,可重复性高(C是在不同的板间变异程度有所增加。MTT方法也得出相似。两种方法间无显著性差异(P﹥0.05)。表 2 为不同时间TT 检测方法的变异程度。两种方法的日间变异程度明显,日间变异除了检测方法本身的变异外,还包括不同时胞计数、细胞状态、操作者本身的状态、环境等其它因异在内。从表中数值可看出 SRB 方法的变异小于 MTT 验结果也显示两者之间存在显著性差异,P﹤0.05。这说的日间稳定性好于 MTT 方法,可重复性高于 MTT 方法
本文编号:2976784
【文章来源】:大连医科大学辽宁省
【文章页数】:34 页
【学位级别】:硕士
【部分图文】:
IFN-γ和antiFasAb共同作用诱导HaCaT细胞凋亡
一、体外诱导 HaCaT 细胞凋亡1、IFN-γ上调 HaCaT 细胞表面 Fas 的表达流式细胞仪检测结果显示未添加 IFN-γ 时即体外自然培养状态下HaCaT 细胞表面有 Fas 抗原的表达,但是 10ng/ml 的 IFN-γ 可显著增加HaCaT 细胞的 Fas 表达率,阳性率可达到 49.66%(P﹤0.05),而 1ng/ml的 IFN-γ 上调 Fas 的表达不明显(P﹥0.05)(图 1)。2、antiFas Ab 诱导 HaCaT 细胞凋亡如图 2 所示:50ng/ml 的 IFN-γ 和 25ng/ml 的 antiFasAb 共同作用显著诱导 HaCaT 细胞凋亡,凋亡率可达到 21.5%。HaCaT 细胞表面虽然 Fas 表达较高,但是 25ng/ml 的 antiFas Ab 单独作用时,不能引起HaCaT 细胞凋亡。凋亡的抑制剂 z-VAD-FMK 可有效抑制 IFN-γ 和 antiFas Ab 共同作用诱导的 HaCaT 细胞凋亡。
相同细胞数量时,SRB 方法检测出的 OD 值要大于 MTT 果。2、SRB、MTT 方法的准确性分析方法的准确性是指对同一物质的多个样本多次检一致程度[28]。SRB 方法检测结果在同一板内变异小,可重复性高(C是在不同的板间变异程度有所增加。MTT方法也得出相似。两种方法间无显著性差异(P﹥0.05)。表 2 为不同时间TT 检测方法的变异程度。两种方法的日间变异程度明显,日间变异除了检测方法本身的变异外,还包括不同时胞计数、细胞状态、操作者本身的状态、环境等其它因异在内。从表中数值可看出 SRB 方法的变异小于 MTT 验结果也显示两者之间存在显著性差异,P﹤0.05。这说的日间稳定性好于 MTT 方法,可重复性高于 MTT 方法
本文编号:2976784
本文链接:https://www.wllwen.com/yixuelunwen/pifb/2976784.html
最近更新
教材专著