DMSO湿粘接对自酸蚀系统中树脂-牙本质即刻及老化粘接强度的影响

发布时间：2020-11-08 08:56

　　 研究目的:本实验将DMSO湿粘接技术应用于自酸蚀系统中用于探讨树脂-牙本质粘接即刻和老化后粘接强度的变化,并对比两种临床常用的自酸蚀粘接剂,通过微拉伸粘接强度测试和扫描电镜分析评估树脂-牙本质之间混合层情况,探究DMSO(二甲基亚砜,(CH3)2SO)湿粘接技术对牙本质粘接的影响,从而为临床提高牙本质粘接强度提供新思路,为口腔医师对粘接剂的选择提供理论指导。研究方法:收集18-24岁患者的拔除完整且无龋坏的第三磨牙48颗,消毒清洁后于牙齿冠中部水平切割并去除冠?面釉质,平行于牙体长轴去除四周牙釉质,将离体牙按粘接处理方式不同随机分成四组(n=12):(A)A粘接剂(Adeper Easy One);(B)DMSO预处理与A粘接剂联合使用;(C)B粘接剂(Single Bond Universal);(D)DMSO预处理与B粘接剂联合使用,每一组进一步分成1、2两小组,1组用于即刻粘接强度测定,2组用于老化后粘接强度测定。每颗离体牙的冠方树脂厚度为5mm,使用高精密低速切割机将各离体牙沿颊舌向及近远中向切开,最终切成横截面积为0.9x 0.9mm2、长8mm的微拉伸粘接试件,1组试件置于37℃恒温箱中保存24 h后取出测量即刻粘接强度,2组试件用冷热循环3000次进行老化处理,测量每组试件的微拉伸粘接强度、记录各断裂模式个数,扫描电镜观察粘接界面微观形态。研究结果:1.对使用A粘接剂的试件微拉伸粘接强度(单位:MPa)检测,空白组和实验组的即刻强度分别是24.71±4.52和26.68±3.07;老化处理后空白组和实验组的粘接强度分别是17.34±3.67和33.28±2.97。对使用B粘接剂的试件微拉伸粘接强度检测,空白组和实验组的即刻强度分别是32.47±6.18和30.83±2.35;老化处理后空白组和实验组的粘接强度分别是25.53±4.61和41.05±7.89。统计分析显示,即刻组中两种不同的粘接剂在与DMSO预处理后的粘接强度均于未处理的牙本质粘接强度相比无明显差异(P0.05),老化处理后同一粘接剂的实验组与空白组间粘接强度差异显著(P0.05)。无论哪种粘接剂,经老化处理后粘接强度显著下降,但DMSO预处理使老化后粘接强度反而有所提高。2.A粘接剂的空白组与B粘接剂组的空白组对比,无论是即刻粘接强度还是老化处理后的粘接强度,均有显著差异(P0.05)。3.统计分析8组试件的各断裂模式数量分布的差异无显著性(P0.05),扫描电镜显示经DMSO预处理后A粘接剂组出现了更厚更明显的混合层,B粘接剂中经DMSO预处理后粘接剂与牙本质的界面不再清晰。老化处理后空白组HL层底部出现裂痕,以A粘接剂最为明显,而B粘接剂中的DMSO实验组HL几乎未发生改变。研究结论:1.5%DMSO预处理对树脂-牙本质的即刻粘接强度无影响,但显著提高老化后牙本质粘接强度,断裂模式无论是否老化处理,实验组与空白组之间无明显差异,因此DMSO预处理拥有提高树脂粘接耐久性的潜能,且在与A粘接剂的使用中改善了牙本质HL结构。2.无论是即刻牙本质粘接强度还是老化处理后的粘接强度,八代粘接剂Single Bond Universal均优越于第七代粘接剂Adeper Easy One,扫描电镜图显示Single Bond Universal与牙本质的粘接界面的交联更充分,但两者的断裂模式无差别。
【学位单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：R783.1
【部分图文】：

第２章文献回顾牙本质粘接中的应用现状??：?（ＣＨ?３）?２?ＳＯ）是溶解极性和非具有高极性ＳＯ基团和两个疏水ＣＨ最佳医用渗透增强剂，这些影响可距的能力或者与胶原肽之间的氢键中，ＤＭＳＯ会用来溶解一些粘接剂接剂成分的候选溶剂。??

录结果如表４．２所示，可见４组试件的断裂模式以界面断裂为主，混合破坏较少，??仅在Ａ粘接剂的空白试验组出现一个，各组内均有内聚破坏，实验组的内聚破坏??个数比空白组略有减少，每组中各种断裂模式所占百分比如图４＿１所示，用Ｆｉｓｈｅｒ??确切概率法分析同一时间点的４组试件的各断裂模式数量分布的差异无显著性??（Ｐ＞０．?０５）。??表４．?２即刻各组微拉伸试件断裂模式（单位：个）??Ｔａｂ．?４．２?Ｆｒａｃｔｕｒｅ?ｍｏｄｅｓ?ｏｆ?ｍｉｃｒｏ－ｔｅｎｓｉｏｎ?ｓｐｅｃｉｍｅｎｓ?ｏｆ??ｅａｃｈ?ｉｍｍｅｄｉａｔｅ?ｇｒｏｕｐ?（ｕｎｉｔ：?ｎｕｍｂｅｒ）??断裂模式?Ａ?Ａ＋ＤＭＳＯ?Ｂ?Ｂ＋ＤＭＳＯ??混合破坏?１０００??界面破坏?１５?１７?１６?１８??内聚破坏?４３４２??１４??

对老化处理后的４组微拉伸试件的断面的断裂模式进行观察分析，每组试件??的各断裂模式同样按混合破坏、界面破坏、内聚破坏三种情况进行分类，记录结??果如表４．３所示，每组中各种断裂模式所占百分比如图４．３所示，可见４组试件的??断裂模式仍以界面断裂为主，混合破坏较少，仅在空白组可见，内聚破坏个数比??即刻组略有增加，以用Ｈｓｈｅｒ确切概率法分析这４组试件的各断裂模式数量分布??差异无显著性（Ｐ＞０．?０５）。??表４．?３老化各组微拉伸试件断裂模式（单位：个）??Ｔａｂ．?４．?３?Ｆｒａｃｔｕｒｅ?ｍｏｄｅｓ?ｏｆ?ｍｉｃｒｏ－ｔｅｎｓｉｏｎ?ｓｐｅｃｉｍｅｎｓ?ｏｆ??ｅａｃｈ?ａｇｅｉｎｇ?ｇｒｏｕｐ?（ｕｎｉｔ：?ｎｕｍｂｅｒ）??断裂模式?Ａ?Ａ＋ＤＭＳＯ?Ｂ?Ｂ＋ＤＭＳＯ??混合破坏?２０１０??界面破坏?１２?１６?１４?１６??内聚破坏?６４５４??１５??
【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 廖宇;刘晓强;陈立;周建锋;谭建国;;低温等离子处理对氧化锆粘接强度的影响[J];口腔颌面修复学杂志;2016年06期

2 于士洋;李娴静;齐鹏鹏;王红红;李雨珊;王景云;;粘接强度测试方法及影响测试结果的因素[J];中国实用口腔科杂志;2017年03期

3 曲红梅;杨巍;马永刚;马芮;;氧化锆表面粗糙度对树脂水门汀剪切粘接强度的影响[J];口腔颌面修复学杂志;2017年04期

4 孙海燕;仇丽鸿;;2种激光对硬化牙本质粘接强度影响的实验研究[J];口腔医学;2015年11期

5 朱亚萍;郭建青;傅柏平;;不同粘接剂和瓷表面处理对粘接强度的研究[J];口腔医学研究;2014年08期

6 高凯;张保卫;;三种树脂水门汀与纤维桩粘接强度的研究[J];口腔颌面修复学杂志;2011年01期

7 陈利民;王夏衡;王蔚;高平;;氧化物陶瓷与3种树脂水门汀初期粘接强度比较[J];实用口腔医学杂志;2010年02期

8 高卫民;刘振海;张振庭;郑东翔;温颖;;喷砂对不同粘接剂与氧化锆粘接强度的影响[J];北京口腔医学;2007年05期

9 李惠玲,朱汉邦,柳智勇,罗嗣玫;四种粘接材料对超瓷贴面抗剪粘接强度的研究[J];广东牙病防治;2000年02期

10 邓延庆;;用数理统计方法评价粘接强度指标[J];粘接;1985年02期

相关博士学位论文 前10条

1 郭良微;树脂—牙本质作用机理与粘接强度影响因素的研究[D];吉林大学;2006年

2 陈凤英;义齿粘附剂的研制与评价[D];武汉大学;2012年

3 艾宇飞;仿贻贝粘附蛋白生物粘合剂的研究[D];北京化工大学;2014年

4 张晓丰;铝、镁合金表面氧化与粘接性能研究[D];北京化工大学;2008年

5 陈建超;粘接剂与隔膜力学行为对锂离子电池失效及安全影响机理[D];哈尔滨工业大学;2014年

6 郭嘉文;树脂牙本质粘接形成的动力学研究[D];第四军医大学;2016年

7 王朝阳;牛牙釉质超微结构及其对粘接强度影响的研究[D];浙江大学;2013年

8 李娜;牙体硬组织抗酸碱层（ABRZ）形成机制及其影响因素的研究[D];第四军医大学;2010年

9 甘婧;不同能量密度Nd:YAG激光照射对牙本质粘接的影响&病例报告[D];武汉大学;2016年

10 张翔;新型长链硅烷偶联剂的合成及其对瓷修复体粘接效果影响的初步研究[D];第四军医大学;2013年

相关硕士学位论文 前10条

1 刘园园;DMSO湿粘接对自酸蚀系统中树脂-牙本质即刻及老化粘接强度的影响[D];吉林大学;2019年

2 姬洋;底涂剂中10-MDP浓度对氧化锆与树脂粘接强度的影响[D];郑州大学;2019年

3 谢丽娜;无机质文物无机兼容性胶黏剂研究[D];陕西师范大学;2018年

4 崔亮;CRH3车体粘接强度测试工作车设计及可靠性分析[D];大连交通大学;2016年

5 张颉;酸蚀时间对聚合瓷嵌体粘接强度的影响[D];华北理工大学;2018年

6 张皓;不同表面处理方法对复合物陶瓷微观结构和粘接强度影响的研究[D];中国医科大学;2018年

7 李翠梅;四种树脂嵌体材料与牙本质之间剪切粘接强度的对比研究[D];中国医科大学;2018年

8 王洪森;壳聚糖基仿生胶黏剂的合成、性能及应用研究[D];西北师范大学;2017年

9 耿祎凤;准分子激光辐照提高PVC粘接强度的研究[D];北京工业大学;2018年

10 杨宏泽;动车组车窗粘接强度检测试验台设计[D];大连交通大学;2017年

本文编号：2874561