不同减压方法治疗肠梗阻的临床疗效研究

发布时间：2018-04-23 21:19

本文选题：肠梗阻 + 胃肠减压　；参考：《泸州医学院》2014年硕士论文

【摘要】：目的：肠梗阻（Intestinal Obstruction，，IO）是指肠道内容物不能正常顺利的通过肠道，继而引起腹胀、腹痛、恶心、呕吐及排气、排便障碍等一系列症状。肠道梗阻时，肠道分泌激素功能紊乱，细菌迅速繁殖，加重积液和产气，致肠腔内压力升高，继而会引起一系列病理生理症状，更甚者会有生命危险。只有将减压管送达扩张肠道的近端进行吸引，才可将吞咽进的空气及肠腔内残存的物质尽快吸引排出,从而快速的降低肠腔内压力，改善肠道微循环,中断胃肠梗阻病理进程,恢复胃肠道的功能，缓解患者腹胀、腹痛、恶心、呕吐等临床症状，继而解除梗阻，降低并发症的发生。目前，传统的减压方法采用普通胃管减压，但因其长度限制，只能在患者的胃内进行抽吸减压，对于幽门梗阻可以起到一定的缓解作用，对于肠道远端的梗阻则作用甚微。肠梗阻减压管的问世解决了普通胃管对远端肠道梗阻无可奈何的缺点。肠梗阻减压管长达3米，可抵达梗阻肠道的近端进行抽吸减压，可快速改善肠梗阻症状。肠梗阻减压管的安置包括透视下安置法和胃镜辅助下安置法。透视下安置将使患者及医护人员吸收大量的射线，会对医患人员的身体健康造成一定危害；胃镜辅助下安置过程中，胃镜反复进退所带来的痛苦，无疑是给已经饱受痛苦的患者雪上加霜，因此内窥镜引起的不适可能会使肠梗阻减压管推广使用受到限制。再者，肠梗阻减压管只能利用其减压功能，无法实时观测肠梗阻患者肠腔内的情况，只能借助外界的影像学或生化学指标对肠梗阻患者进行评判。为了克服上述弊端，成都军区总医院消化内镜中心发明了可视胃肠梗阻减压器的专利，并在医院工程科的积极帮助下，将肠梗阻减压管与胶囊内镜改良并结合，称之为可视胃肠梗阻减压器。解决了上述肠梗阻减压管的弊端。本研究意在观察不同减压方法治疗肠梗阻的临床疗效，并比较其疗效的差异。方法：选取成都军区总医院2012年8月~2013年10月消化内科收治的64例肠梗阻患者，按减压方法的不同分为3组，A组（n=23例）患者给予普通胃管减压，B组（n=22例）患者给予肠梗阻减压管减压，C组（n=19例）患者给予可视胃肠梗阻减压器减压。记录患者的性别、年龄、发病的时间、既往腹部手术史次数等基本资料，实验过程中，记录患者减压管安置情况，安置减压管治疗后腹胀缓解时间（h），肛门排气时间（d），首个24h腹围缩减度（cm），首个24h胃肠液引流量（ml），腹部X线平片缓解时间（d），肠梗阻的缓解率，治疗的同时能否观察肠道内情况。通过上述观察指标，探讨普通胃管、肠梗阻减压管及可视胃肠梗阻减压器在肠梗阻患者胃肠减压中的疗效及其疗效差异。采用spss17.0版本统计学软件进行分析，计量资料的比较采用方差分析，计数资料的比较采用卡方检验（χ2），P 0.05表示差异有统计学意义，P0.05表示差异无统计学意义。结果：入组的64例肠梗阻患者经不同减压方法治疗后，肠梗阻减压管组和可视胃肠梗阻减压器组患者腹胀平均缓解时间、肛门平均通气时间较普通胃管组的短，首个24h腹围缩减度、胃肠液的引流量明显大于普通胃管减压组，腹部X线平片缓解时间较普通胃管组的短，缓解率明显高于普通胃管组，其组间的差异有统计学意义（P＜0.05）；肠梗阻减压管组和可视胃肠梗阻减压器组的患者腹胀缓解时间、肛门通气时间、首个24h腹围缩减度、首个24h胃肠液的引流量、腹部X线平片缓解时间、缓解率之间无明显差异（P＞0.05）。可视胃肠梗阻减压器组，在减压同时发现小肠肿瘤2例，小肠溃疡1例，小肠糜烂3例，小肠息肉1例，余12例未见息肉、溃疡及肿瘤。结论：1、可视胃肠梗阻减压器和肠梗阻减压管在治疗肠梗阻时，可抵达梗阻部位进行减压，与普通胃管相比减压更充分，能快速有效的改善肠梗阻患者的症状。2、可视胃肠梗阻减压器和肠梗阻减压管治疗肠梗阻的缓解率相当，并明显高于普通胃管。3、可视胃肠梗阻减压器通过胶囊内镜引导安置，与胃镜辅助下安置肠梗阻减压管相比，患者更易接受与配合。4、可视胃肠梗阻减压器可观测患者肠道内情况，为肠梗阻诊治提供有利依据。
[Abstract]:Objective : Intestinal obstruction ( IO ) refers to a series of symptoms such as abdominal distention , abdominal pain , nausea , vomiting , and exhaust and bowel obstruction caused by intestinal obstruction .
In order to overcome the above mentioned disadvantages , the patients with intestinal obstruction were divided into 3 groups and group A ( n = 23 ) .
Conclusion : 1 . Visual gastric intestinal obstruction pressure reducer and intestinal obstruction pressure reducer have no significant difference ( P > 0.05 ) .

【学位授予单位】：泸州医学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：R574.2

【相似文献】