不同祛泡剂在结肠镜检查肠道准备中的效果对比分析

发布时间：2021-07-09 02:48

　　[目 的]比较西甲硅油、盐酸达克罗宁在结肠镜检查肠道准备中对患者肠道准备效果及气泡量的影响。[方 法]选取287例患者,随机分为A、B、C三组。A组（复方聚乙二醇电解质散组）97例、B组（复方聚乙二醇电解质散+西甲硅油组）93例、C组（复方聚乙二醇电解质散+盐酸达克罗宁组）97例,对比分析三组患者肠道准备清洁度、肠道内气泡评分、息肉检出率（Polyps Detection Rate PDR）、肠镜操作时间、医师满意率、服药期间不良反应发生率及回盲部插镜成功率等评价指标,分析西甲硅油、盐酸达克罗宁对患者在结肠镜检查肠道准备效果及气泡量的影响。[结 果]三组患者各部分肠道BBPS（Boston Bowel Preparation Scale）评分（左侧结肠、横结肠、右侧结肠）及总体评分差异无统计学意义（P>0.05）。三组患者各部分肠道内气泡量评分（左侧结肠、横结肠、右侧结肠）及总体评分差异具有统计学意义（P<0.05）,进一步进行三组间两两比较,B组、C组各部分肠道内气泡量评分（左侧结肠、横结肠、右侧结肠）及总体评分均优于A组,差异具有统计学意义（P<0.05）,B组及... 

【文章来源】：昆明医科大学云南省

【文章页数】：47 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图１三组患者性别构成??４．?１．２本研究共纳入２８７例患者，Ａ组最小年龄为２２岁，最大年龄７１岁，平均??年龄（４９．?３５±１０．?５２）岁，年龄分布如下：其中０－２０岁０例，２１－４０岁１８例，??－

年龄分布（例）??７０?６３??６０?■?５３??Ｉ?｜｜｜??Ｉ：?‘?２８?Ｈｉ??２〇?■ｌｉ?１?１６?１２?１６??：ｉｌｌ?ｉｌｌ?ｈｉ??０－２０?岁?２１－４０岁?４１－６０岁?６１－８０岁??■久组醒巳组〇（：组??图２三组患者年龄分布??４．?１．３三组患者性别、年龄比较差异无统计学意义（／＾Ｏ．ＯＳ），见表３。??表３三组患者性别、年龄比较??Ｍ?ｎ?年龄（岁）?性别（男／女）（ｎ）??Ａ?组?９７?４９．?３５＋１０．?５２?４１／５６?—??Ｂ?组?９３?４５．?７７±１２．８４?４７／４６??Ｃ?组?９７?４７．?２２±１２．６８?４５／５２??尸值／Ｘ２?值?—?２．３００?１．３０６??尸值?——?０．１０３?０．５２１??４．?１．４三组患者临床表现比较差异无统计学意义（＿Ｐ＞０．０５），见表４。??表４三组患者临床表现比较??临床表现便血排便习惯改变腹痛腹泻腹胀体检其他（ｎ）???（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）???Ａ组?６?６?３７?５?５?２５?１３??Ｂ?组?４?８?３３?９?６?２２?１１??Ｃ?组?２?８?３７?５?６?３２?７??ｆ?值?２．０３５?０．４６２?０．１９０?２．０８０?０．?１６１?２．２９９?２．０７７??尸值?０．?３５３?０．?７９４?０．?９０９?０．３５３?０．?９２２?０．３１７?０．３５４???４．?２肠道内清洁程度评分??４．?２．?１三组患者肠道清洁程度见图３．??１２??

Ｆ?ＪＷｆＷ＾??图３三组患者肠道清洁程度??Ａ：复方聚乙二醇电解质组Ｂ：复方聚乙二醇电解质＋西甲硅油组Ｃ：复方聚乙二醇电解质??＋盐酸达克罗宁组??４．２．?２三组患者肠道清洁度经比较，ＢＢＰＳ左侧结肠评分、横结肠评分、右侧结??肠评分及总体评分差异无统计学意义（Ｐ＞〇．?０５），见表４。??表４三组肠道内清洁度ＢＢＰＳ评分（分??组别?ｎ?左侧结肠?横结肠?右侧结肠?总分??Ａ?组?９７?２．０４?＋?０．７３?１．７８?＋?０．７２￣２．０３?＋?０．７１?５．８６?＋?１．８７??Ｂ?组?９３?２．?２０±０．６７?２．?０２±０．?６９?２．?２３±０．７２?６．?４４土?１．７７??Ｃ?组?９７?２．?１２土０．８１?１．８７士０．７７?２．２１±０．８５?６．２４±２．２３??Ｆ?值?－－?２．１５０?４．８２４?５．１１２?４．６２５??／Ｍ直?一?０．３４１?０．０９０?０．０７８?０．０９９??４．?３肠道内气泡评分??个３．丨三组患者肠道内气泡量见图４．??匿，ｉｆ??图４三组患者肠道内气泡量??Ａ：复方聚乙二醇电解质散组Ｂ：复方聚乙二醇电解质散＋西甲硅油组Ｃ：复方聚乙二醇??电解质散＋盐酸达克罗宁组??４．?３．?２三组患者各部分肠道内气泡量评分（左侧结肠、横结肠、右侧结肠）及总??体评分差异具有统计学意义（Ｐ＜〇．?０５），见表５－１。??１３??


本文编号：3272856