肝硬化食管胃底静脉曲张出血死亡的危险因素及三种评分系统的应用研究
发布时间：2021-11-21 19:24
背景:肝硬化合并食管胃底静脉曲张破裂出血（esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB）是临床常见急重症,是上消化道出血的主要原因之一,正确评估患者病情,有助于指导临床治疗。Glasgow-Blatchford Score（GBS）、AIMS65是非选择性的上消化道出血（upper gastrointestinal bleeding,UGIB）内镜前风险评估工具;终末期肝病模型（Model for end-stage liver disease,MELD）是目前国际上通用的慢性肝病预后评估模型。这三项评分在静脉曲张出血患者的应用研究很少,而这些患者通常被认为是预后不良的高危人群,其评估价值及患者预后不良的危险因素有待进一步研究。目的:1、评估MELD、GBS、AIMS65评分系统正确将肝硬化EGVB归为“高风险患者”的能力,以及对不同临床结局的预测价值;2、分析肝硬化EGVB患者死亡的主要危险因素,为进一步制定针对肝硬化EGVB患者的评分系统提供参考。方法:1、对天津医科大学总医院2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化食...
【文章来源】：天津医科大学天津市 211工程院校
【文章页数】：45 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
肝硬化病因分布图
图 1.1 肝硬化病因分布图1.2.3 三种评分系统正确将肝硬化 EGVB 患者归为“高风险患者”的能力对本研究纳入的 182 名肝硬化 EGVB 患者三种评分系统得分的分析发现，MELD 评分得分为 7-25 分，其中得分＜9 的患者有 4 人；GBS 得分为 3-16 分，无得分＜3 的患者；AIMS65 评分得分为 0-3 分，其中得分＝0 的患者 68 人，得
1.3：MELD、GBS、AIMS65 评分系统预测 EGVB 患者输血的 AUC 4.2 对再出血的预测价值182 例患者中，住院期间发生再出血的患者有 31 例（17%），其 MELD、S65 评分分值分别为（16.74±3.74）、（10.23±2.92）、1（1,2），未再出种评分分值分别为（16.63±3.16）、（10.12±2.84）、1（0,1），三种评分比差异无统计学意义（P＞0.05），见表 1.4。表 1.4 三种评分系统再出血分值比较分系统 再出血 未再出血 统计值 P 值ELD 16.74±3.74 16.63±3.16 t=0.175 P=0.8BS 10.23±2.92 10.12±2.84 t=0.190 P=0.8IMS65 1(1,2) 1(0,1) z=-1.487 P=0.1进一步绘制 ROC 曲线，见图 1.4，分析得到 MELD、GBS、AIMS65 测再出血的 AUC（95%CI）分别为 0.525(0.449-0.599)、0.528(0.453-0.(0.505-0.652)，预测准确性较低。两两对比差异无统计学意义（P＞最大 Youden 指数法得到 MELD、GBS、AIMS65 预测再出血的最佳
【参考文献】：
期刊论文
[1]AIMS65评分对肝硬化食管胃静脉曲张出血风险评估的临床研究[J]. 金燕,葛志华,孙源源,徐殊嫣,邵建国. 临床荟萃. 2018(06)
[2]Glasgow-Blatchford评分对肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者早期预后的预测价值[J]. 崔舒,王芳,吕洪敏,王凤梅. 临床肝胆病杂志. 2017(10)
[3]中国北方地区肝硬化病因及合并症的变迁[J]. 王征,丁惠国,陈玉涵,李磊,范春蕾,董培玲. 首都医科大学学报. 2017(04)
[4]终末期肝病模型评分/血钠比值对肝硬化食管静脉曲张破裂出血硬化治疗预后判断的价值[J]. 陈康部,张金平,李岳桓. 胃肠病学和肝病学杂志. 2016(09)
[5]AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究[J]. 陈剑,唐帅,唐小华. 中国医学创新. 2016(01)
[6]肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识（2015）[J]. 周光文,杨连粤. 中国实用外科杂志. 2015(10)
[7]Blatchford,Rockall,MELD评分在肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者预后评价中的应用[J]. 金怒云,施建平,王凯,李玉琴,魏双琴. 中国中西医结合消化杂志. 2014(09)
[8]MELD联合多项血清学指标对失代偿期肝硬化患者食管静脉曲张短期再出血的预测[J]. 钱建清,徐晓丹,戴建军. 胃肠病学. 2012(09)
[9]MELD结合内镜预测食管静脉曲张再出血和死亡风险的研究[J]. 杨曦,邹代军,梁红亮. 西南国防医药. 2012(01)
[10]临床合并症对老年上消化道出血预后的影响[J]. 杨洪波. 亚太传统医药. 2012(01)
本文编号：3510084
【文章来源】：天津医科大学天津市 211工程院校
【文章页数】：45 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
肝硬化病因分布图
图 1.1 肝硬化病因分布图1.2.3 三种评分系统正确将肝硬化 EGVB 患者归为“高风险患者”的能力对本研究纳入的 182 名肝硬化 EGVB 患者三种评分系统得分的分析发现，MELD 评分得分为 7-25 分，其中得分＜9 的患者有 4 人；GBS 得分为 3-16 分，无得分＜3 的患者；AIMS65 评分得分为 0-3 分，其中得分＝0 的患者 68 人，得
1.3：MELD、GBS、AIMS65 评分系统预测 EGVB 患者输血的 AUC 4.2 对再出血的预测价值182 例患者中，住院期间发生再出血的患者有 31 例（17%），其 MELD、S65 评分分值分别为（16.74±3.74）、（10.23±2.92）、1（1,2），未再出种评分分值分别为（16.63±3.16）、（10.12±2.84）、1（0,1），三种评分比差异无统计学意义（P＞0.05），见表 1.4。表 1.4 三种评分系统再出血分值比较分系统 再出血 未再出血 统计值 P 值ELD 16.74±3.74 16.63±3.16 t=0.175 P=0.8BS 10.23±2.92 10.12±2.84 t=0.190 P=0.8IMS65 1(1,2) 1(0,1) z=-1.487 P=0.1进一步绘制 ROC 曲线，见图 1.4，分析得到 MELD、GBS、AIMS65 测再出血的 AUC（95%CI）分别为 0.525(0.449-0.599)、0.528(0.453-0.(0.505-0.652)，预测准确性较低。两两对比差异无统计学意义（P＞最大 Youden 指数法得到 MELD、GBS、AIMS65 预测再出血的最佳
【参考文献】：
期刊论文
[1]AIMS65评分对肝硬化食管胃静脉曲张出血风险评估的临床研究[J]. 金燕,葛志华,孙源源,徐殊嫣,邵建国. 临床荟萃. 2018(06)
[2]Glasgow-Blatchford评分对肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者早期预后的预测价值[J]. 崔舒,王芳,吕洪敏,王凤梅. 临床肝胆病杂志. 2017(10)
[3]中国北方地区肝硬化病因及合并症的变迁[J]. 王征,丁惠国,陈玉涵,李磊,范春蕾,董培玲. 首都医科大学学报. 2017(04)
[4]终末期肝病模型评分/血钠比值对肝硬化食管静脉曲张破裂出血硬化治疗预后判断的价值[J]. 陈康部,张金平,李岳桓. 胃肠病学和肝病学杂志. 2016(09)
[5]AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究[J]. 陈剑,唐帅,唐小华. 中国医学创新. 2016(01)
[6]肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识（2015）[J]. 周光文,杨连粤. 中国实用外科杂志. 2015(10)
[7]Blatchford,Rockall,MELD评分在肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者预后评价中的应用[J]. 金怒云,施建平,王凯,李玉琴,魏双琴. 中国中西医结合消化杂志. 2014(09)
[8]MELD联合多项血清学指标对失代偿期肝硬化患者食管静脉曲张短期再出血的预测[J]. 钱建清,徐晓丹,戴建军. 胃肠病学. 2012(09)
[9]MELD结合内镜预测食管静脉曲张再出血和死亡风险的研究[J]. 杨曦,邹代军,梁红亮. 西南国防医药. 2012(01)
[10]临床合并症对老年上消化道出血预后的影响[J]. 杨洪波. 亚太传统医药. 2012(01)
本文编号：3510084
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/xiaohjib/3510084.html
最近更新
教材专著
