基于粘捕法和目测法的蜚蠊侵害率比较分析

发布时间：2021-01-29 10:23

　　目的分析粘捕法和目测法的侵害率结果,评估二者侵害率指标的差异性、一致性和相关性。方法 2018年选择4个设区市开展粘捕法和目测法的同步对比试验,采用χ²检验或秩和检验比较组间率的差异。结果粘捕法和目测法的侵害率分别为7.92%和2.56%,粘捕法的侵害率明显高于目测法（χ²=153.893,P<0.001）。粘捕法的侵害率在0%组的频数低于目测法,但在0%～组至70%～组的频数均高于目测法。粘捕法和目测法的侵害率均以农贸市场及餐饮行业较高,分别为16.95%、4.80%和14.17%、2.76%;以医院和居民区较低,分别为2.17%、1.83%和4.29%、1.58%。粘捕法的侵害率在5-11月较高,1和3月较低;目测法的侵害率在3-7月较高,1和11月较低。2种监测方法的侵害率结果具有一致性（Z=12.212,P<0.001）,简单Kappa系数为0.47。2种监测方法得出的侵害率存在相关性（r=0.560,P<0.001）。结论粘捕法和目测法的侵害率指标均能有效反映蜚蠊侵害情况,二者一定程度上具有一致性和相关性,但粘捕法... 

【文章来源】：中国媒介生物学及控制杂志. 2020,31(06)

【文章页数】：4 页

【文章目录】：
1 材料与方法
    1.1 监测方法
    1.2 统计学分析
2 结果
    2.1 侵害率比较
        2.1.1 总体侵害率比较
        2.1.2 不同生境侵害率比较
        2.1.3 不同月份侵害率比较
    2.2 侵害率频数分布
    2.3 2种监测方法的差异性和相关性
3 讨论


【参考文献】：
期刊论文
[1]2018年全国蜚蠊监测报告[J]. 任东升,吴海霞,郭玉红,刘小波,岳玉娟,赵宁,李贵昌,宋秀平,鲁亮,刘起勇.  中国媒介生物学及控制杂志. 2019(02)
[2]动车组列车德国小蠊监测方法的探讨[J]. 刘林,胡俊,王辉,贺毅宏.  中华卫生杀虫药械. 2015(06)
[3]关于国标《病媒生物密度监测方法 蜚蠊》的编写与释义[J]. 付学锋,佟颖,刘婷,钱坤,张勇,曾晓芃.  中华卫生杀虫药械. 2012(06)
[4]2种蟑螂密度监测方法的对比研究[J]. 卢生善,尚友文,郭强,蒲瑞平,钱红芬,陈国品.  中华卫生杀虫药械. 2010(04)
[5]3种蜚蠊密度检查方法比较试验[J]. 徐仁权,任文军,陈仁潮,顾文祥,冷培恩.  中国媒介生物学及控制杂志. 2010(01)
[6]对“四害”常用密度监测方法的评述和建议[J]. 黄谊,黄河.  中国媒介生物学及控制杂志. 2009(04)
[7]药激法与粘捕法在蜚蠊密度监测中的比较分析[J]. 段黎明,孙学礼,赵剑.  中国媒介生物学及控制杂志. 2008(03)
[8]长宁区农贸市场德国小蠊侵害调查[J]. 蔡恩茂,徐建康,沈辉.  中国媒介生物学及控制杂志. 2005(06)
[9]药烟法与常规蟑螂密度监测方法的效果对比研究[J]. 瞿宾雁,莫英瑛,吴戈,吴登科,石金泉,麻小敏.  中华卫生杀虫药械. 2005(04)
[10]3种蟑螂密度监测方法与效果分析对比试验[J]. 潘国绍,陈理,何学军,李国新,章一丰,史愉聪.  中华卫生杀虫药械. 2004(03)



本文编号：3006725