晚期胃癌一线化疗疗效与安全性及预后相关因素的单中心回顾性研究

发布时间：2017-12-08 01:34

  本文关键词：晚期胃癌一线化疗疗效与安全性及预后相关因素的单中心回顾性研究

  更多相关文章： 晚期胃癌 姑息化疗 PFS 生存 疗效

【摘要】：背景胃癌是目前最常见的恶性肿瘤之一,全球发病率在所有恶性肿瘤中位居第四,仅次于肺癌、乳腺癌和大肠癌,而在癌症相关死亡中,胃癌所致死亡位居第二,这不仅严重危害人类的生命健康,还对经济、社会、家庭造成了极大的影响。东亚地区是胃癌高发区,据统计,我国胃癌年发病人数40万,已成为危害生命最严重的恶性肿瘤之一。胃癌具有高度异质性,临床上胃癌有多种分型：Lauren分型将其分为肠型和弥漫型；新加坡分型将其分为代谢性、间质性和增殖性；Asian Cancer Research Group (ACRG)分型将其分为微卫星不稳定性(MSI),微卫星稳定性(MSS)/上皮间质转换(EMT), MSS/TP53+和MSS/TP53-四型；TCGA分型将其分为EB病毒感染型,MSI,基因组稳定型,染色体不稳定型四型。早期胃癌的治疗方式以手术治疗为主,而进展期胃癌往往已有远处转移,预后很差,主要治疗方式是以化学治疗、放射治疗为主的综合治疗,必要时辅以姑息手术治疗。到目前为止,进展期胃癌的化疗并未有公认的标准方案。临床常用的化疗方案,包括两药方案(常用的有5-FU和铂类以及二者各自的衍生物的联合方案)、三药方案(如多西他赛、顺铂、氟尿嘧啶联合方案即DCF、多西他赛、奥沙利铂、氟尿嘧啶联合方案即DOF等),以及化疗药物应用方式的变化产生的方案(如氟尿嘧啶持续泵入联合奥沙利铂即FOLFOX4/6等)。而关于不同方案的疗效评价研究结论各有不同,因此,对胃癌化疗方案的疗效研究具有重要意义。同样,对影响晚期胃癌患者预后的因素的研究也没有明确的结论,因此,本研究纳入了我院化疗科2008年～2014年共计205例进行一线化疗的晚期胃癌病例进行回顾性研究,以了解不同化疗方案之间的优劣,探求与预后相关的危险因素,以指导临床决策。目的1.比较不同化疗方案对无进展生存期的影响；2.比较不同化疗方案之间毒副反应的差别；3.研究影响进展期胃癌预后的相关因素。方法1.资料收集及处理对2008-2014年间于山东大学齐鲁医院肿瘤化疗科入院治疗的晚期胃癌患者的临床资料进行收集与分析。收集的信息包括：患者姓名、住院号、年龄、性别、既往治疗、几线治疗、第几周期、总周期数、病理类型、病理分期、浸润深度、淋巴结转移个数、远端转移部位、病灶大小、体表面积、ECOG评分、化疗方案、开始时间、结束时间、是否评价、评价方式、评价时间、死亡时间、是否有ORR数据、ORR、是否有PFS、PFS、是否有OS、OS、骨髓抑制、胃肠道反应。通过电话随访、既往病历查阅获取患者复发及生存状况数据；入组标准：1.患者病理报告为胃腺癌、粘液腺癌、印戒细胞癌；2.患者为进展期胃癌、术后复发者、姑息术后者；3.患者于山东大学齐鲁医院化疗科完成至少一线化疗并进行定期复查评价疗效者。排除标准：1.双原发癌患者；2.胃肠间质瘤和胃-食管交界癌患者；3.辅助化疗患者；4.同时或曾做射频消融、介入、放疗、热疗等其他治疗患者；5.失访者或未能得到有效数据者。2.统计方法采用spss17.0进行分析。基线资料：应用Chi-square检验分析两组间分类变量的差别；单因素分析：采用Kaplan-Meier法分析及Log-rank检验分析不同因素对生存的影响；多因素分析：采用Cox回归进行分析。以p0.05为差异具有统计学意义。结果1.入组患者的基本资料共收集了261例晚期胃癌一线化疗患者,剔除无疗效评价者49例、双原发癌者3例、联合其他治疗方式者4例,最终得到205例患者；其中72.2%为男性；平均年龄55.1岁；一线化疗平均周期数为5个周期；平均体表面积1.70；曾根治手术者约37.1%；曾辅助化疗者26.3%；病理分期均为IV期；病理类型：腺癌85.4%,印戒细胞癌5.9%,粘液腺癌4.4%,未知4.4%。终点事件发生率为65.4%,中位生存时间143d。胃肠道反应0-3度分别占32.2%,50.7%,13.2%,3.9%；骨髓抑制0-4度分别占50.7%,21.0%,22.4%,5.4%,0.5%。2.化疗方案的疗效及安全性研究2.1含多西他赛方案(D)组与不含多西他赛方案组2.1.1基线资料描述：含D方案(112例)和不含D方案(93例)之间在各临床特征上无明显差异,p0.052.1.2疗效比较：两组之间的近期疗效无显著统计学差异,p0.05；含D方案和不含D方案的120d、150d、180d无进展生存率分别为：57.6%,46.2%,39.7%和60.2%,52.5%,45.3%；中位PFS分别是140d和157d。2.1.3副作用：两组方案毒副反应在非血液学毒性即胃肠道反应程度上显著不同,其中,含D方案0度的发生率占24.1%,较不含D方案者(41.9%)低,而1度者56.3%较不含D者(44.1%)高,p0.05；在血液学毒性方面无显著差别。2.2含奥沙利铂(O)方案组与不含奥沙利铂方案组2.2.1基线资料描述：含奥沙利铂方案(133例),不含奥沙利铂方案(72例)在既往是否行根治手术上存在差异,不含O方案的人群根治性手术者居多,占55.6%,含O方案的人群根治性手术者占27.1%(p0.05)。其他均无显著差别。2.2.2疗效比较：两组之间的近期疗效无显著差异,p0.05；含O方案和不含0方案的120d、150d、180d无进展生存率分别为：60.7%,49.6%,46.6%和55.3%,47.8%,36.2%；中位PFS分别是148 d和132d。2.2.3副作用：两组方案的毒副作用(骨髓抑制和胃肠道反应)之间无明显差异,p0.05。2.3两药方案组与三药方案组2.3.1基线资料描述：两药方案(125例)和三药方案(78例)在年龄分布上存在差异,两药方案大于45岁者占85.6%,三药方案为67.9%,两药方案者较高,其他因素无明显差别。2.3.2疗效比较：两药方案和三药方案的近期疗效无显著统计学差异,p0.05；120d、150d、180d无进展生存率分别为：58.5%,51.7%,44.1%和59.4%,43.8%,38.5%,中位PFS分别为：两药方案153d,三药方案140d。2.33副作用：两组胃肠道反应程度不同,两药方案的胃肠道反应：2度的发生率(8.8%)较三药方案(20.5%)低,3度的发生率(1.6%)较三药方案者(7.7%)也较低,p0.05；二者在骨髓抑制方面反应相当,无明显差别。2.4含顺铂方案组与含奥沙利铂方案组2.4.1基线资料描述：含顺铂方案(34例)和含奥沙利铂方案(133例)的各项特征均无明显差别,P0.05。2.4.2疗效比较：含顺铂方案和含奥沙利铂方案的近期疗效无显著统计学差异,p0.05；120d、150d、180d无进展生存率分别为49.4%,34.2%,26.6%和60.7%,49.6%,46.6%；含顺铂方案的中位PFS为116d,含奥沙利铂者为148d。2.4.3副作用：含顺铂方案组2、3度胃肠道反应发生率分别为50%和32.4%,较含奥沙利铂方案组(12.8%和3.8%)显著增高,p0.05；骨髓抑制方面无显著差异p0.05。2.5 DCF方案组与DOF方案组2.5.1基线资料描述：DCF方案(19例)和DOF方案(38例)之间各项特征均无明显差别,P0.05。2.5.2疗效比较：在近期疗效上,DCF方案的进展率(78.9%)显著高于DOF方案(44.7%),p0.05；DCF方案与DOF方案的120d、150d、180d、210d无进展生存率分别为45.9%,39.4%,26.2%,19.7%和66.8%,54.0%,54.0%,54.0%；DCF的中位PFS是11ld,而DOF的中位PFS是278d。2.5.3副作用：两组方案的毒副作用(骨髓抑制和胃肠道反应)之间无明显差异。2.6 DOF方案组与含奥沙利铂、氟尿嘧啶的方案(OF)组2.6.1基线资料描述：DOF方案(38例)和OF方案(48例)之间各项特征均无明显差别,P0.05。2.6.2疗效比较：DOF方案与OF方案的近期疗效无显著统计学差异,p0.05； 120d、150d、180d、210d无进展生存率分别为66.8%,54.0%,54.0%,54.0%和54.8%,48.7%,45.5%,38.5%：DOF方案中位PFS：278d,OF方案中位PFS：143d。2.6.3副作用：两者在胃肠道反应程度上存在显著差别,DOF方案：0度13.2%,较OF方案组(45.8%)低,3度占7.9%,较OF组(0)高,p0.05。血液学毒性并无显著差异,p0.05。3.预后相关因素分析3.1全部患者3.1.1单因素分析：一线化疗总周期数≤5：HR=6.406,对PFS影响显著,(p0.05)。3.1.2多因素分析：化疗方案：p0.05。总周期数≤5(HR=7.351,95% CI: 4.810-11.235, p0.05)、体表面积1.70(HR=1/0.689,95% CI:1/0.989-1/0.480, p0.05)、既往未行根治手术(HR=1/0.602,95% CI:1/0.884-1/0.411, p0.05)是不良预后因素,化疗方案疗效无显著差异。3.2应用两药方案组和应用三药方案组3.2.1单因素分析：一线化疗总周期数≤5：HR=6.637,对PFS影响显著(p0.05)。3.2.2多因素分析：化疗方案：p0.05。总周期数≤5(HR=7.750,95% CI: 5.033-11.934, p0.05)和既往未行根治手术(HR=1/0.578,95% CI: 1/0.851-1/0.393, p0.05)是不良预后因素。两组化疗方案疗效无显著差异。3.3应用含顺铂方案组和含奥沙利铂方案组3.3.1单因素分析：一线化疗总周期数≤5：HR=6.225,体表面积1.70：HR=1/0.655,对PFS影响显著(p0.05)3.3.2多因素分析：化疗方案：p0.05。总周期数≤5(HR=8.046,95% CI: 4.932-13.126, p0.05)、既往未行根治手术(HR=1/0.444,95%CI：1/0.716-1/0.276,p0.05)是不良预后因素,两组化疗方案疗效无显著差异。3.4应用DCF方案组与DOF方案组3.4.1单因素分析：一线化疗总周期数≤5：HR=3.423,对PFS影响显著(p0.05)3.4.2多因素分析：DCF方案：HR=2.099,95%CI:1.016-4.337, p0.05。总周期数≤5(HR=4.229,95% CI:1.823-9.812, p0.05)是不良预后因素,DCF方案疗效差于DOF方案。3.5应用DOF方案组与OF方案组3.5.1单因素分析：一线化疗总周期数≤5：HR=5.338,根治手术：HR=0.426,对PFS影响显著(p0.05)3.5.2多因素分析：DOF方案：HR=0.496,95%CI:0.262-0.939,p0.05.总周期数≤5(HR=10.944,95％CI:4.798-24.963,p0.05).既往未行根治手术(HR=1/0.265,95%CI:1/0.590-1/0.119,p0.05)是预后不良因素；DOF方案疗效优于OF方案。结论1.在多因素生存分析中,DCF方案与DOF方案、DOF与OF方案之间的无进展生存期(PFS)存在差异,DOF的PFS优于DCF,DOF方案优于OF方案,其他方案之间的PFS未见显著差异。2.在所有患者中,一线化疗总周期数≤5和体表面积1.70以及既往未行根治手术是PFS的独立危险因素。3.上述结论有待进一步加大病例数目进行验证。
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：R735.2

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 高峰,李秋艳,王俊峰,于绍君,孙建国;双重化疗治疗晚期胃癌[J];中国肿瘤临床与康复;2000年04期

2 ;晚期胃癌不要轻易放弃手术切除的机会[J];中国实用外科杂志;2001年07期

3 刘毅,周洁;中西医结合治疗晚期胃癌30例[J];山东中医杂志;2002年03期

4 毛洪鑫;晚期胃癌患者的临终关怀[J];广西医科大学学报;2002年S2期

5 刘宇,何晋森;抗症Ⅲ号结合化疗治疗晚期胃癌临床观察[J];山东中医药大学学报;2002年06期

6 刘跃东,李圣博;32例晚期胃癌的治疗体会[J];现代医药卫生;2003年07期

7 周洁;中西医结合治疗晚期胃癌30例[J];浙江中西医结合杂志;2004年03期

8 张潇,张修礼;以左下腹痛为首发症状的晚期胃癌一例[J];胃肠病学和肝病学杂志;2005年02期

9 王新杰;;中西医结合治疗晚期胃癌临床观察[J];中医药学刊;2006年12期

10 郑庄;顾丽珍;;晚期胃癌患者腹腔广泛转移一例的超声诊断[J];上海医学;2008年12期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 王亚坤;谢长生;;中西医治疗晚期胃癌的临床研究进展[A];2013年浙江省中医药学会肿瘤分会、浙江省抗癌协会中医肿瘤专委会学术年会暨省级继续教育学习班文集[C];2013年

2 王冠庭;;晚期胃癌中西医结合治疗的思路与体会[A];第八届全国中西医结合肿瘤学术会议论文集[C];2000年

3 白玉贤;陆海波;吴谨;杨淑萍;;晚期胃癌联合化疗疗效分析[A];2000全国肿瘤学术大会论文集[C];2000年

4 谢捷;;中西医结合治疗晚期胃癌53例疗效分析[A];第九届全国中西医结合肿瘤学术研讨会论文集[C];2002年

5 周洁;;中西医结合治疗晚期胃癌30例[A];第九届全国中西医结合肿瘤学术研讨会论文集[C];2002年

6 张建宁;;晚期胃癌12例经胃小肠营养管插入术[A];第三届全国老年医学进展学术会议论文集[C];2003年

7 陈延昌;;中、晚期胃癌中西医结合治疗生存10年以上患者36例分析[A];第十届全国中西医结合肿瘤学术大会论文汇编[C];2006年

8 徐农;;晚期胃癌内科治疗的现状与未来[A];浙江省第二十次肿瘤防治学术年会暨首届浙江肿瘤学术周论文汇编[C];2006年

9 余双;项晓军;张凌;陈俊;熊建萍;;晚期胃癌患者主要照顾者的负担、焦虑、抑郁及相关因素的研究[A];中国肿瘤内科进展 中国肿瘤医师教育（2014）[C];2014年

10 毛水龙;毛卫鸽;李航;;晚期胃癌、食道癌的临床治疗观察[A];第二十二届全国中西医结合消化系统疾病学术会议暨消化疾病诊治进展学习班论文汇编[C];2010年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 记者 靖九江;新化疗方案可使晚期胃癌患者获益[N];中国医药报;2014年

2 记者 张晔 通讯员 严天白 童达君;抗晚期胃癌新药阿帕替尼上市[N];科技日报;2014年

3 小旋;多西他赛获准用于治疗晚期胃癌[N];医药经济报;2006年

4 本报记者 周芳;晚期胃癌仍需积极治疗[N];吉林日报;2010年

5 周竦颖;晚期胃癌患者 治疗有新选择[N];人民日报海外版;2012年

6 ;晚期胃癌放化疗同步[N];农村医药报（汉）;2007年

7 北京大学肿瘤医院消化内科主任 沈琳;晚期胃癌可口服化疗药[N];健康报;2009年

8 王红梅 冯立中;引入高压氧治疗晚期胃癌[N];健康报;2006年

9 健康时报特约记者　 蒋月荣 孙明昌;“切胃”不比“摘胆”慢[N];健康时报;2006年

10 张荔子;治晚期胃癌有新化疗方案死亡风险降低23%[N];健康报;2006年

中国博士学位论文全文数据库 前2条

1 王鑫;局部晚期胃癌术后同步放化疗临床研究和不同照射技术的剂量学研究[D];北京协和医学院;2016年

2 李宜放;王f^星学术思想与临床经验总结及晚期胃癌证治规律研究与生存评价[D];北京中医药大学;2012年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 郑勇强;晚期胃癌化疗引起的中性粒细胞减少与临床疗效的关系[D];青海大学;2016年

2 孙嘉琦;贝伐珠单抗联合化疗治疗晚期胃癌的Meta分析[D];兰州大学;2016年

3 刘威;晚期胃癌含铂方案化疗近期疗效与miR-192表达水平相关性研究[D];安徽医科大学;2016年

4 何昌霞;晚期胃癌含铂类药物敏感性与ERCC2、P53表达关联性研究[D];安徽医科大学;2016年

5 郑萍;健脾益气方联合化疗治疗晚期胃癌患者的临床观察[D];新疆医科大学;2016年

6 杨亚男;晚期胃癌一线化疗疗效与安全性及预后相关因素的单中心回顾性研究[D];山东大学;2016年

7 杨利文;121例中—晚期胃癌病人化疗的临床分析[D];广西医科大学;2016年

8 朱尧武;晚期胃癌中医综合疗效标准模型的构建[D];中国中医科学院;2012年

9 余双;晚期胃癌患者主要照顾者的负担、焦虑、抑郁及其相关因素的研究[D];南昌大学;2014年

10 韦明景;含雷替曲塞方案二线治疗晚期胃癌的疗效及安全性分析[D];广西医科大学;2015年

，

本文编号：1264574