中国霍奇金淋巴瘤患者预后因素的探索
本文选题:霍奇金淋巴瘤 切入点:预后 出处:《北京协和医学院》2017年博士论文
【摘要】:背景:更精准识别不同复发风险的患者,然后将治疗方案进行个体化调整,以提高治愈率,并避免过度治疗以降低副作用发生率,是当前(Hodgkin lymphoma,HL)研究的热点。国际预后评分(International Prognostic Score,IPS)为进展期HL传统预后评分系统,是1998年Hasenclever D等学者收集5000余名于1992年之前诊治的西方进展期HL患者的临床资料分析所得。过去几十年HL患者的生存较前明显改善。尚无学者分析传统IPS在当代中国进展期霍奇金淋巴瘤患者中的应用价值。方法:本研究是一项回顾性研究,纳入了 208例于1999.1至2015.4就诊于北京协和医学院中国医学科学院肿瘤医院(Cancer Hospital Chinese Academy of Medical Sciences,CHCAMS)的进展期HL患者。所有患者的一线化疗方案均为ABVD方案(阿霉素、博来霉素、长春碱和达卡巴嗪),联合或不联合放疗。收集208例患者的临床资料并完成随访以明确无进展生存(freedom from progression,FFP)和总生存(overall survival,OS)。使用log-rank法和cox比例风险模型分析IPS及IPS中7项指标的预后价值。本研究伦理方面符合赫尔辛基宣言,并获CHCAMS伦理委员会批准。结果:中位随访时间79月(15-210月),患者5年FFP和5年OS分别为78.8%和86.0%,明显优于1998年传统IPS研究所报道(5年FFP,66%;5年OS,78%)。IPS对208例患者仍具备有统计学意义的预后价值(对FFP,p=0.041,对OS,p=0.013),但预测范围较1998年传统IPS研究所报道明显缩小(5年FFP,85.2%-61.5%vs.84%-42%;5 年 OS,94.1%-69.2%vs.89%-56%)。且不同 IPS 得分组的FFP和OS生存曲线互相分开较1998年报道不明显,甚至不同组生存曲线出现交叉或重叠(例如IPS=0分组5年FFP低于IPS=1分组,85.2%vs.87.2%)。多因素分析显示仅有IV期和血红蛋白105g/L是FFP(HR=2.219,95%CI:1.148-3.948,p=0.016;HR=2.136,95%CI:1.123-4.060,P=0.021)和 OS 的独立预后指标(HR=2.491,95%CI:1.159-5.355,P=0.019;HR=2.345,95%CI:1.099-5.042,P=0.028)。使用这两项指标建立的简单预后评分(每一项为1分)对患者的FFP和OS均具备有统计学意义的预后价值(p值均0.001),而且相邻组的FFP具有显著差异(5 年FFP:0 分组vs.1 分组,85.9%vs.76.1%,p=0.033;1 分组 vs.2 分组,76.1%vs.58.2%,p0.001),OS 也显著不同(5 年 OS:0 分组 91.5%vs.1 分组 84.6%,p =0.040,1分组84.6%vs.2分组68.8%,P0.001),但预测范围仍较1998年传统IPS研究缩小(5 年 FFP,85.9%-58.2%vs.84%-42%;5 年 OS,91.5%-68.8%vs.89%-56%)。结论:本研究得出传统IPS评分在当代中国进展期HL患者中的应用价值有所下降,有待于开展更大样本量的研究并纳入更多指标,分析建立当代中国进展期HL患者的预后模型,从而实现更精准识别不同复发风险的患者,针对性给予个体化治疗,提高治愈率并避免过度治疗。我们的结论需要进一步验证。背景:国际预后评分(International Prognostic Score,IPS)为进展期 HL(Hodgkin Lymphoma,HL)的传统预后评分系统,有研究显示IPS对当代治疗模式下的进展期HL患者的应用价值明显下降。近些年不断有研究探索新的预后指标。人们发现,在多种淋巴瘤患者中都存在血β2微球蛋白(beta-2 microglobulin,B2MG)水平升高且升高的B2MG水平是一项不良预后因素。也有学者发现PD-L1(programmed death ligand-1,程序性死亡因子配体-1)在多种恶性肿瘤中都有表达,且表达水平和预后密切相关。本研究探索血B2MG水平和组织PD-L1表达水平在当代进展期经典型霍奇金淋巴瘤(Classical Hodgkin lymphoma,CHL)中的预后意义。方法:本研究是一项回顾性研究,纳入了 202例于1998.1至2015.7就诊于北京协和医学院中国医学科学院肿瘤医院(Cancer Hospital Chinese Academy of Medical Sciences,CHCAMS)的进展期CHL患者。所有患者的一线化疗方案均为ABVD方案,化疗后联合或不联合放疗。收集202例患者的临床资料并完成随访以明确无进展生存(freedom from progression,FFP)、总生存(overall survival,OS)和淋巴瘤相关生存(Lymphoma-specific survival,LSS)。筛选 2006.1 至 2015.7 也就是近 10年的患者,其中62例可于我院病理科获得保存完好的组织标本用以检测PD-L1表达。使用受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)来确定血B2MG水平二分类的界值。使用Log-rank法和Cox比例风险模型分析有预后意义的指标。本研究伦理方面符合赫尔辛基宣言,并获CHCAMS伦理委员会批准。结果:1.中位随访时间85月(范围12-218月),202例进展期CHL患者5年FFP、5 年 OS、5 年 LSS 分别为 78.6%、88.3%和 90.2%。2.5mg/L 被定义为血 B2MG 水平二分类化(高/低)的界值。与低血B2MG水平的患者比较,高血B2MG水平的患者年龄相对更大(p=0.005),分期相对较晚(p=0.010),B症状的比例相对大(p=0.017),LDH水平相对高(p=0.035)。而且两组IPS评分的分布显著不同,高血B2MG水平组IPS得分较高的患者相对多(p0.001)。IPS的7项临床指标中,与高血B2MG水平具有显著相关性的有年龄≥45岁、Ⅳ期、血红蛋白105g/L、白细胞≥15 G/L、血淋巴细胞减少(p值分别为0.028、0.003、0.009、0.006、0.012)。多因素分析显示,IPS≥3分和血B2MG水平≥2.5mg/L是FFP独立预后不良因素(5年 FFP,86.0%vs.66.8%,HR=2.475,95%CI,1.230-4.978,p=0.011;5 年 FFP,89.7%vs.66.8%,HR=3.223,95%CI,1.651-6.292,p=0.001),对 LSS 也具有独立不良预后意义(5 年 LSS,HR=2.316,95%CI,1.037-5.176,P=0.041;HR=2.633,95%CI,1.096-6.326,P=0.030)。但只有血B2MG水平≥2.5mg/L是OS的独立不良预后因子(HR=2.343,95%CI,1.064-5.159,p=0.034)。将IPS和血B2MG水平联合对患者进行预后分组,对5年FFP的预测范围为91.1%至50.7%,大于单用IPS的预测范围(90.9%-62.3%),尤其对于Ⅲ/Ⅳ期患者,预测范围进一步扩大(95.3%至49.8%),而且不同预后组患者例数均在总例数的20%以上,不同预后组相互比较生存均有显著的统计学差异(p均≤0.03)。2.中位随访时间71月(范围16-123月),62例进展期HL患者3年FFP、3年OS、3年LSS分别为78.6%、88.3%和90.2%。单因素分析显示IPS≥3分和组织PD-L1高表达是FFP的不良预后因素(p=0.009;p=0.035);IPS≥3分是LSS的预后不良因素(p=0.049)。PD-L1高表达和低表达患者的5年FFP分别59.5%和86.6%。与低PD-L1表达水平的患者比较,高PD-L1表达水平的患者年龄≥45岁(p=0.026),分期为Ⅳ期(p=0.011)及血淋巴细胞减少(p=0.040)的比例相对大,IPS≥3分的患者也相对多(p=0.023)。但多因素分析显示,仅有IPS≥3分是FFP的不良预后因素(HR=4.291,95%CI,1.137-16.190,p=0.032),而 PD-L1 表达水平并无独立预后意义。结论:本研究得出,基线血B2MG水平对进展期CHL具有较好的预后意义,且在一定程度上改善了传统IPS在现代治疗模式下的CHL的预后价值。组织PD-L1表达水平有一定的预后意义,但其预后意义并不独立于传统IPS。我们的研究结论需要多中心、大样本以及更长时间随访的研究进一步验证。背景:更精准识别不同复发风险的患者,然后将治疗方案进行个体化调整,以提高治愈率,并避免过度治疗以降低毒副作用发生率,是当前(Hodgkin lymphoma,HL)研究的热点。关于早期霍奇金淋巴瘤的不良预后因素,目前国际未达成一致,不同机构探究得出的结论各不相同。本研究探索分析中国早期HL人群的预后指标。方法:本研究是一项回顾性研究,纳入了 529例于1999.1至2015.4就诊于北京协和医学院中国医学科学院肿瘤医院(Cancer Hospital Chinese Academy of Medical Sciences,CHCAMS)的早期HL患者。所有患者的一线化疗方案均为ABVD方案联合放疗。收集529例患者的临床资料并完成随访以明确无进展生存(freedom from progression,FFP)、总生存(overall survival,OS)和淋巴瘤相关生存(Lymphoma-specific survival,LSS)。使用Log-rank法和Cox比例风险模型分析有预后意义的指标。对FFP的预后因素分析作为主要研究目的,LSS和OS的预后因素分析作为次要研究目的。本研究伦理方面符合赫尔辛基宣言,并获CHCAMS伦理委员会批准。结果:中位随访时间96月(范围20-217月),529例早期HL患者5年FFP、5年LSS 和 5 年 OS 分别为 90.1%、98.2%和 96.7%。按照 German Hodgkin Study Group(GHSG)预后评价标准对患者分组,预后良好的患者和预后不良的患者的生存均无统计学差异(5 年 FFP,93.4%vs.88.7%,p=0.195;5 年 LSS,97.0%vs.96.5%,p=0.460;5 年 OS,97.0%vs.95.9%,p=0.876)。按照 European Organization for Research and Treatment of Cancer(EORTC)预后评价标准对患者分组,生存也均无统计学差异(5 年 FFP,92.7%vs.88.3%,p=0.093;5 年 LSS,97.5%vs.96.0%,p=0.094;5 年 OS,97.5%vs.95.2%,p=0.081)。GHSG 和 EORTC 预后标准包含的指标中,仅有大肿块是对FFP有统计学意义的预后指标(风险比(Hazard ratio,HR)=1.690,95%可信区间(Confidence interval,CI):1.010-2.830,p=0.046),仅有年龄≥50 岁是对LSS和OS有统计学意义的预后指标(HR=3.465,95%CI:1.408-8.554,p=0.007;HR=3.569,95%CI:1.607-7.928,p=0.002)。升高的血β2 微球蛋白(beta-2 microglobulin,B2MG)水平是 FFP、LSS、OS 的不良预后指标(5 年 FFP,84.3%vs.93.4%,p=0.001;5 年 LSS,93.7%vs.98.6%,p0.001;5 年 OS,92..2%vs.98.6%,p0.001)。化疗 2周期后疗效达完全缓解(complete remission,CR)患者的生存明显优于未达CR的患者(5 年 FFP,98.0%vs.88.1%,p=0.001;5 年 LSS,100%vs.95.9%,p=0.015;5 年OS,100%vs.95.3%,p=0.021)。另外,对于预后良好的患者,化疗2-3周期和化疗4-6 周期生存并无统计学差异(5-year FFP,91.7%vs 93.6%,p=0.644;5-year LSS,97.6%vs 97.5%,p=0.735;5-year OS,97.6%vs 97.5%,p=0.356)。结论:本研究得出:临床上广泛使用的GHSG和EORTC预后系统对我院早期HL的预后判断欠佳;升高的血B2MG水平是本研究早期HL人群的不良预后因素;化疗中期疗效也对预后具有显著的预测作用;另外对于预后良好的患者,化疗2-3周期可能已足够。有待于开展多中心更大样本量的研究,探索新的预后指标,建议中国早期HL人群的预后评价系统。
[Abstract]:......
【学位授予单位】:北京协和医学院
【学位级别】:博士
【学位授予年份】:2017
【分类号】:R733.1
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 孔德高,么海燕,任家明,郝梅荣;小儿霍奇金淋巴瘤22例误诊分析[J];中国全科医学;2001年03期
2 田昊,杨华;霍奇金淋巴瘤的研究进展[J];中国实验诊断学;2002年04期
3 赵桂英;张晋萍;张巧花;;霍奇金淋巴瘤40例综合治疗分析[J];中国药物与临床;2006年02期
4 王彬;张永红;杨菁;金玲;;伴有骨侵犯的儿童霍奇金淋巴瘤——附3例报告[J];中国小儿血液与肿瘤杂志;2006年04期
5 张昶;;肺霍奇金淋巴瘤1例[J];肿瘤基础与临床;2007年06期
6 顾益;王椿;;霍奇金淋巴瘤化疗的回顾及进展[J];世界临床药物;2009年05期
7 方乃青;申小苏;;原发性胃霍奇金淋巴瘤1例[J];山东医药;2009年36期
8 崔晶;王景文;;霍奇金淋巴瘤的治疗现状[J];癌症进展;2011年05期
9 崔晶;王景文;;霍奇金淋巴瘤新的预后标志及治疗[J];癌症进展;2011年06期
10 王华庆;胡歌;;关于霍奇金淋巴瘤治疗中的几个热点问题[J];中国肿瘤临床;2011年18期
相关会议论文 前10条
1 姜文奇;李志铭;;霍奇金淋巴瘤最佳治疗模式的研究进展[A];第十一届中国抗癌协会全国淋巴瘤学术大会教育论文集[C];2009年
2 李晔雄;;早期霍奇金淋巴瘤的综合治疗[A];第十一届中国抗癌协会全国淋巴瘤学术大会教育论文集[C];2009年
3 成明光;蒋国诚;袁熙梁;李泽荷;凌绍祥;;儿童霍奇金淋巴瘤多中心研究[A];第八届全国儿童肿瘤学术会议论文汇编[C];2009年
4 张运涛;勇威本;朱军;郑文;王小沛;谢彦;林宁晶;;霍奇金淋巴瘤前瞻性对照治疗研究[A];中华医学会第八次全国血液学学术会议论文汇编[C];2004年
5 刘霆;;霍奇金淋巴瘤的诊治进展[A];第十次全国淋巴瘤学术会议论文汇编[C];2007年
6 仲凯励;张伟京;;复发性和难治性霍奇金淋巴瘤的治疗[A];第一届全国难治性淋巴瘤学术研讨会暨第二届全国多发性骨髓瘤学术研讨会(国家级血液系统恶性肿瘤继续医学教育学习班)继续教育集[C];2007年
7 白信花;郝彦勇;王帅;武艳;;肺霍奇金淋巴瘤2例并文献复习[A];第13届全国肺癌学术大会论文汇编[C];2013年
8 黄健;杨敏;毛莉萍;;以发热、血二系异常为首发表现的霍奇金淋巴瘤一例报道[A];2013年国家级“恶性血液系统疾病诊治新进展”学习班暨学术年会资料汇编[C];2013年
9 付晓红;王树森;黄岩;汪波;黄慧强;张力;孙晓非;徐瑞华;林桐榆;;国际预后分数对中国晚期霍奇金淋巴瘤的适用性研究[A];第四届中国肿瘤学术大会暨第五届海峡两岸肿瘤学术会议论文集[C];2006年
10 杨树军;;霍奇金淋巴瘤——问题与对策[A];中国肿瘤内科进展 中国肿瘤医师教育(2014)[C];2014年
相关博士学位论文 前5条
1 王琴;中国霍奇金淋巴瘤患者预后因素的探索[D];北京协和医学院;2017年
2 卢宁宁;早期霍奇金淋巴瘤化疗后受累野照射的疗效和长期毒副作用[D];北京协和医学院;2012年
3 康愫意;霍奇金淋巴瘤患者中EB病毒感染状态及预后分析[D];北京协和医学院;2015年
4 刘晓健;霍奇金淋巴瘤中IκBα基因异常的研究[D];复旦大学;2005年
5 谢琳卡;FOXO1在霍奇金淋巴瘤中是一种抑癌基因[D];华中科技大学;2011年
相关硕士学位论文 前10条
1 陈航;霍奇金淋巴瘤的诊治和预后因素分析:单中心经验[D];浙江大学;2016年
2 王滕滕;微环境相关的预后因子对霍奇金淋巴瘤预后的影响[D];天津医科大学;2016年
3 况志星;EBNA-1、LMP-1基因分型与维吾尔族霍奇金淋巴瘤相关性研究[D];新疆医科大学;2017年
4 陶云霞;霍奇金淋巴瘤的临床研究[D];北京协和医学院;2013年
5 徐海萍;69例成人霍奇金淋巴瘤临床及预后分析[D];广西医科大学;2013年
6 邢镨元;儿童青少年霍奇金淋巴瘤88例临床病理资料分析[D];中国协和医科大学;2010年
7 万文丽;霍奇金淋巴瘤临床特征与预后分析及放化疗对小鼠造血及免疫功能的影响[D];山西医科大学;2013年
8 王全义;霍奇金淋巴瘤不同组织学类型形成机理探讨[D];遵义医学院;2009年
9 张学武;酪氨酸激酶RON在霍奇金淋巴瘤中的表达及其对细胞增殖的影响[D];浙江大学;2013年
10 刘晓颖;原发性输尿管霍奇金淋巴瘤一例并文献复习[D];山西医科大学;2014年
,本文编号:1674140
本文链接:https://www.wllwen.com/yixuelunwen/zlx/1674140.html