肿瘤MDT团队建设与运行过程评价及改进策略研究

发布时间：2020-07-19 11:59

【摘要】：【目的】本研究基于国外成熟的MDT团队工作评价量表(TEAM量表),采用定性和定量相结合的方法,初步制定肿瘤MDT团队建设和运行过程评价问卷,旨在为我国肿瘤MDT团队运行过程的评价和监督工作提供有效工具。利用新开发的问卷,对我国目前肿瘤MDT团队构建和运行现状进行评价与分析。通过探究MDT团队建设与运行过程的各维度工作与医务人员关于MDT的态度、行为之间的关系,归纳出MDT管理工作中的关键环节和要素。在梳理国内外团队建设与管理的相关理论和实际案例基础上,总结MDT管理成果、经验并分析实际运行中存在的问题,提出优化肿瘤MDT团队管理模式的策略建议,为今后多学科医疗团队的进一步发展完善提供一定的现实与理论参考。【方法】1、文献研究查找收集国内外有关肿瘤MDT、团队建设与运行、过程评估以及知信行等方面的理论、实证研究相关文献资料。梳理团队建设与运行、知信行理论的内涵及二者可能的关系,并对已有相关研究的内容及方法进行分析,为研究框架、样本选取、分析方法及评价工具的设计提供参考。此外,总结国内外开展MDT的先进经验,为提出改进策略提供依据。2、专家咨询与讨论(1)选取医药卫生领域相关学者共8人,通过专家会议和专家访谈等,就肿瘤MDT团队建设和运行的整个过程以及关键环节和要素、团队建设和运行的相关理论、卫生服务项目实施过程的评价机制和手段等方面进行讨论。(2)选取D医院、E医院临床专家和行政管理专家共8人,对初步制定的MDT团队建设与运行评价问卷进行两轮专家咨询,进行文化调试及内容效度的评价。3、现场调研与二手资料收集在我国中部、南部、西部及北部地区,依次选取武汉、广州、深圳、重庆、太原等地开展调研。根据分层非随机抽样,第一类医院处于MDT发展起步阶段,第二类医院处于MDT发展实质性阶段,共得到样本医院6家,其中肿瘤专科性和综合性医院各3家。(1)二手资料收集。对样本医院进行二手资料收集,包括:(1)医院基本情况及肿瘤MDT实施的基本情况;(2)医院内部MDT实施的规范性文件、运行标准;(3)绩效考核或奖惩机制相关规定;(4)关于肿瘤MDT实践的医院自我总结、报道或文章等。(2)现场问卷调查。在第一类医院各选取开展较规范的肿瘤MDT3-4个,在第二类医院各选取肿瘤MDT5-7个。对所选的MDT组内所有成员包括拓展成员,进行问卷调查,最终回收问卷共331份。(3)知情人深度访谈。分别对样本医院的医院管理者、医院行政人员、肿瘤MDT小组组长及各类成员进行深度访谈,共访谈25人。4、资料的定量分析以Epidata 2.0建立数据库,利用SPSS 21.0和AMOS21.0软件进行定量数据分析,借助NViVo 11.0进行定性资料分析。(1)描述性分析与统计。运用描述性分析,总结样本医院及人员的基本信息、肿瘤MDT团队建设与运行现状。(2)单因素分析及多元线性回归分析。以单因素方差分析及卡方检验等,分析医务人员关于MDT的态度和行为在不同性别、年龄等个人特征方面存在的差异。分别以态度、行为为因变量,以相关性显著的因素和自评问卷的五个维度为自变量,进行多元线性回归,分析态度和行为的影响因素。(3)路径分析。运用路径分析探讨MDT团队运行的各维度与医务人员工作态度、行为之间可能的路径关系,总结归纳肿瘤MDT团队运行和建设过程中的关键环节与要素。5、资料的定性分析(1)内容分析法。采用内容分析法对25份访谈资料进行总结,对肿瘤MDT实践情况、医务人员工作积极性、团队建设与运行存在的问题及建议等内容进行归纳整理。(2)典型案例分析。选取MDT工作开展较好、相对成熟的医院作为典型案例,分析其开展历程、取得的成果及存在的问题,总结可推广的经验和启示。【结果】1、经各方面指标检验,本研究中初步制定的肿瘤MDT团队建设与运行医务人员自评问卷具有较好的信度和效度。其中,分半信度系数为0.883,P0.01,问卷整体Cronbach'sα系数为0.911,各维度Cronbach'sα系数均0.7,提示内部一致性信度较好;同一样本群体前后两次得分无统计学差异(P0.10),提示重测信度较好。39个题目中有35个题目的I-CVI0.78,Kappa值0.74。S-CVI/UA0.80,S-CVI/Ave0.90,提示内容效度较好。KMO系数为0.940,Bartlett检验P值0.05,经转轴共提取5个公因子,特征值均1,解释的总方差为62.42%,提示结构效度较好。2、专科医院普遍比综合医院整体得分更高,E医院在评价问卷大部分维度上得分都较高,而所有医院在问卷的第四维度得分都较低。整体得分排名依次为E医院(149.25±13.77)、D医院(143.75±12.96)、F医院(140.09±15.35)、C医院(138.33±13.92)、B医院(132.03±16.08)。不同病种在不同医院、同一医院内不同病种的开展情况均存在较大差异。3、第三维度对行为直接影响最大(Beta=0.277,P0.01),超过了态度对行为的影响(Beta=0.146,P=0.015);第四维度与其他维度均无显著相关性,主要直接影响态度(Beta=0.483,P0.01);第五维度对态度有负向影响(Beta=-0.149,P=0.033);第二维度对态度、行为无影响,但与第一、三、五维度有强相关(r=0.720、0.693、0.620),且是问卷中唯一与物质条件相关的维度;第一维度对态度有影响(Beta=0.176,P=0.020),与第二、三、五维度有强相关(r=0.720、0.785、0.693),主要是团队构成、个人培养等精神文化的内容。是否为核心组员、工作年限和学历对态度有较明显的影响(Beta=0.120、0.153、0.162,P=0.040、0.006、0.002),性别、工作年限对行为有较明显的影响(Beta=0.174、0.133,P=0.002、0.017)。4、运用内容分析法对访谈资料中肿瘤MDT团队建设与运行相关的10个方面进行总结,包括成员资质、病例筛选、患者参与病例讨论会、MDT团队成员参与、MDT团队建设与运行的关键环节及问题、收费、院际交流、还需加强的工作、专科医院与综合医院的比较。对E医院进行典型案例分析,其MDT开展亮点包括“一网一链”肿瘤防治体系的建立与推广、首席专家制度的建立与不断完善、肿瘤MDT相关项目的综合发展、MDT管理工作的持续改进等。【结论】1、作为我国医院肿瘤MDT团队建设与运行情况的评估工具有一定的价值,但还需要结合更多的研究、根据我国医院的MDT实际开展模式,对该问卷进行进一步的内容修订和信、效度检验,以起到更广泛的借鉴作用。2、目前专科医院的肿瘤MDT工作普遍比综合医院开展得更好。样本医院在开展MDT过程中普遍较忽略以患者为中心,MDT的整体建设与管理工作仍有不少方面亟需改进。应根据医院性质、学科优势、病源需求和MDT的成本效益分析等,合理选择病种,在医院内分阶段、有侧重地逐步建立肿瘤MDT模式。3、第三维度对于快速提高MDT工作效率有一定参考价值。第四维度较为独立,可单独开展和提升,并可由此改善医务人员对MDT的态度。不能单独加强第五维度的工作,应同步甚至提前开展相应管理工作,如提高医务人员认知和认可等。第二维度可能是其他维度做好的基础条件,而第一维度可能是精神层面的先决条件,在管理工作中应当优先考虑。是否为核心组员、工作年限、学历、性别等个人特征可作为针对不同人群开展管理工作的参考依据。4、通过加强院内宣传与行政号召、建立完善的激励与保障机制等,提高医务人员参与MDT的能动性;关注患者需求、科学合理地筛选病例、制定个体化的诊疗决策,MDT管理工作中需强调以患者为中心;重视会后的管理环节,落实对MDT工作开展的监督、考核、总结与反馈,形成完整的基于信息化的闭环管理;注重MDT团队的人才培养与储备,以开放式、差异化、有序性实现医院的战略布局与可持续性发展。
【学位授予单位】：华中科技大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R73
【图文】：

团队,技能,个人,患者

图 1 与 MDM 相关的投入、产出要素1）个人及团队技能团队成员具备完整的非专业技术性技能对于 MDT 的顺利、有效运行是十分重要的，比如人员沟通、团队领导和号召。尤其是团队内不同专业层次的成员之间的顺畅沟通、对团队内矛盾和分歧的有效管理，都被认为是多学科间安全、高质量的服务整合的关键影响因素[63]。然而，研究表明，在关于临床决策的讨论中由于该阶段参与的不平等性，最终决策很大程度上取决于医学信息而很少考虑到患者的意愿。这一点值得重视，因为目前英国只有 4%的 MDT 在决策阶段会完整考虑患者所有相关信息[64]。此外，在决策中充分考虑患者的偏好、体能状况、合并症等，决策的执行力度会较高，因为更贴合临床实际并被患者所认可[61, 65, 66]。研究也表明，护理人员一般会传递患者的个人意愿并基于患者更多社会心理方面的照护，然而传统的医疗专家阶层一般会弱化护理人员在其中的作用[61, 62]。当护理

数据分布,团队建设,数据分布,总分

华中科技大学硕士学位论文太分布相比高峰更平坦，为平顶峰，偏度系数 Skewness=-0.039，小于 0，说明与正态分布相比负偏差数值较大，为负偏或左偏。同时峰度和偏度系数的绝对值均小于 1，且由单样本 Kolmogorov-Smirnov 检验结果可知，统计值为 1.192，P=0.117>0.05，可认为该数据的分布近似正态分布，统计量的计算结果与图 2相符。

雷达图,维度,医院,雷达图

63图 3 五家医院各维度得分的雷达图表 16 不同病种的 MDT 总得分及各维度得分情况种 MDT 数医院来源排名总得分第一维度第二维度第三维度第四维度第咽癌 1 1 4 142.00 11.23 4.21 4.62 4.15 3.77 组织肿瘤 1 1 5 141.65 16.24 3.84 4.00 3.74 3.51 科肿瘤 4 4 6 140.35 17.27 4.29 4.31 4.05 3.62

【参考文献】