电影渲染及多指标联合检测对晚期卵巢癌不满意肿瘤细胞减灭术的预测价值
发布时间：2021-02-20 05:04
[目的]卵巢癌是妇科恶性肿瘤中死亡率最高的肿瘤,约70%的患者初次就诊时已经是临床晚期。目前主要的治疗模式是手术加以铂类为基础的联合化疗。手术模式早期（Ⅰ期和Ⅱ期）患者行全面分期术,晚期（Ⅲ期和Ⅳ期）患者行肿瘤细胞减灭术。手术后残留病灶的大小是晚期卵巢癌患者最重要的独立预后因素[1]。而术前评估能否达到无肉眼残留是决定是否直接行肿瘤细胞减灭术的关键。本研究回顾分析80例晚期卵巢癌患者的临床病理资料,联合应用电子计算机X线断层扫描技术（Computed Tomography scan,CT）及以CT为基础的电影渲染技术（Cinematic rendering CR）、血清 HE4、CA125 和罗马指数（the risk of ovarian malignancy algorithm,ROMA）等指标,通过验证目前常用但是并未普及的卵巢癌术前影像学评估模型--Suidan模型（2017年）,探讨CT、CR技术及血清HE4、CA125值和ROMA指数在晚期卵巢癌患者术前评估中的预测价值。[方法]1.收集2017年09月至2019年10月在云南省肿瘤医院就诊,并经初次肿瘤细胞减灭术确诊为Ⅲ-...
【文章来源】：昆明医科大学云南省
【文章页数】：53 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２：仅纳入ＣＴ的ＲＯＣ曲线??
表８：总预测分数与不满意肿瘤细胞减灭术??总预测分数?总人数?满意减灭术?不满意减灭术所占比例??１－２?６８／８０?４０?２８?４１．２％??３－４?２９／８０?１２?１７?５８．６％??５－６?１４／８０?６?８?５７．１％??７－８?７／８０?３?４?５７．１％??９－１０?３／８０?０?３?１００％??ＲＯＣ仙线??ＫＪ／??００?Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ??０．０?０．２?０．４?０．６?０．８?１．０??１?■特异性??结个成的对角段，??图３：纳入３项临床标准后的受试者ＲＯＣ曲线??３．２?ＣＲ进入Ｓｕｉｄａｎ模型验证??３．２．１单独采用ＣＲ评分获得ＲＯＣ曲线下ＡＵＣ面积??３项临床标准联合８项影像学标准，评分０－２分、３－５分、６－８分、沙分其非??理想肿瘤细胞减灭术的发生率为：２５．５％、５０％、５７．１°／。、１００％，随预测分数增??力口，不能达到满意肿瘤细胞减灭术患者比例总体增加。仅通过ＣＲ影像学评分，??预测分数１－２、３－４、５－６、７－８、９－１０分的患者分别为４８、１７、１０、４、２例，其??中不满意手术患者２５、１１、６、３、２，其发生率：５２％、６４°／。、６０％、７５％、１００％，??其ＲＯＣ曲线面积为０．７１８（详见表９、图４）。??２４??
表９：仅ＣＲ预测分数与不满意肿瘤细胞减灭术??测分数?总人数?满意减灭术?不满意减灭术所占比例??１－２?４８／８０?２３?２５?５２％??３－４?１７／８０?４?１３?７６．４％??５－６?１０／８０?４?６?６０％??７－８?４／８０?１?３?７５％??９－１０?２／８０?０?２?１００％??ＲＯＣ仙线??０．０－１?１?１?１?１???０．０?０．２?０．４?０．６?０．８?１．０??１?？特异性??结个．成的对角段，??图４：仅纳入ＣＲ的受试者Ｒ０Ｃ曲线??３．?２．?２多因素带入模型结果分析??当把３项临床指标同时代入模型中进行分析，１－２、３－４、５－６、７－８、９－１０分??的患者为６６、３３、１２、６、２例，其中非理想手术患者２９、１８、６、３、２例，其??发生率：４３．９％、５４．５％、５０％、５０％、１００％。ＲＯＣ?曲线面积为?０．７１９（详见表?１０、??图５）。３项临床标准加８项ＣＲ表现预测晚期上皮性卵巢癌是否能行初次满意减??瘤术更有意义。此模型的预测分数与患者行不满意肿瘤细胞减灭术的发生率成正??比，该模型的精确度为０．７１９。无论是ＣＲ或者ＣＴ评分显示，对于不满意减瘤??术，随预测分数增加，其阳性预测值增加，并且特异性亦增加，可见预测分数越??２５??
【参考文献】：
期刊论文
[1]HE4、CA125与ROMA模型联合检测诊断卵巢上皮性癌价值研究[J]. 林林,鞠明秀,乔志伟,佟锐,王纯雁. 中国实用妇科与产科杂志. 2019(12)
[2]人附睾分泌蛋白4在妇科疾病诊疗中的应用及干扰因素研究进展[J]. 韩骁,郝立姣,王秋曼,姚丽婷,赵烨. 中国临床研究. 2019(07)
[3]HE4对晚期卵巢癌患者初次肿瘤细胞减灭术结局的预测价值[J]. 蒋清秀,令狐华. 实用妇科内分泌电子杂志. 2019(11)
[4]晚期卵巢癌选择初始肿瘤细胞减灭术还是间歇性肿瘤细胞减灭术探析[J]. 綦小蓉,何跃东. 中国计划生育和妇产科. 2018(04)
[5]动态监测血清CA125对上皮性卵巢癌疗效及预后评估[J]. 吴京,林珊娜,卓静. 河北医学. 2012(10)
[6]腹腔热灌注联合全身化疗治疗恶性腹腔积液的疗效观察[J]. 陈非,郭黔,罗舒,李旭敏,夏徽,王超. 重庆医学. 2011(34)
[7]CT对进展期原发性卵巢癌的分期和手术切除可能性的预测[J]. 楼芬兰,石一复. 中华肿瘤杂志. 2006(09)
硕士论文
[1]血清HE4与上皮性卵巢癌预后的相关性研究[D]. 李俤莹.天津医科大学 2019
本文编号：3042267
【文章来源】：昆明医科大学云南省
【文章页数】：53 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２：仅纳入ＣＴ的ＲＯＣ曲线??
表８：总预测分数与不满意肿瘤细胞减灭术??总预测分数?总人数?满意减灭术?不满意减灭术所占比例??１－２?６８／８０?４０?２８?４１．２％??３－４?２９／８０?１２?１７?５８．６％??５－６?１４／８０?６?８?５７．１％??７－８?７／８０?３?４?５７．１％??９－１０?３／８０?０?３?１００％??ＲＯＣ仙线??ＫＪ／??００?Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ??０．０?０．２?０．４?０．６?０．８?１．０??１?■特异性??结个成的对角段，??图３：纳入３项临床标准后的受试者ＲＯＣ曲线??３．２?ＣＲ进入Ｓｕｉｄａｎ模型验证??３．２．１单独采用ＣＲ评分获得ＲＯＣ曲线下ＡＵＣ面积??３项临床标准联合８项影像学标准，评分０－２分、３－５分、６－８分、沙分其非??理想肿瘤细胞减灭术的发生率为：２５．５％、５０％、５７．１°／。、１００％，随预测分数增??力口，不能达到满意肿瘤细胞减灭术患者比例总体增加。仅通过ＣＲ影像学评分，??预测分数１－２、３－４、５－６、７－８、９－１０分的患者分别为４８、１７、１０、４、２例，其??中不满意手术患者２５、１１、６、３、２，其发生率：５２％、６４°／。、６０％、７５％、１００％，??其ＲＯＣ曲线面积为０．７１８（详见表９、图４）。??２４??
表９：仅ＣＲ预测分数与不满意肿瘤细胞减灭术??测分数?总人数?满意减灭术?不满意减灭术所占比例??１－２?４８／８０?２３?２５?５２％??３－４?１７／８０?４?１３?７６．４％??５－６?１０／８０?４?６?６０％??７－８?４／８０?１?３?７５％??９－１０?２／８０?０?２?１００％??ＲＯＣ仙线??０．０－１?１?１?１?１???０．０?０．２?０．４?０．６?０．８?１．０??１?？特异性??结个．成的对角段，??图４：仅纳入ＣＲ的受试者Ｒ０Ｃ曲线??３．?２．?２多因素带入模型结果分析??当把３项临床指标同时代入模型中进行分析，１－２、３－４、５－６、７－８、９－１０分??的患者为６６、３３、１２、６、２例，其中非理想手术患者２９、１８、６、３、２例，其??发生率：４３．９％、５４．５％、５０％、５０％、１００％。ＲＯＣ?曲线面积为?０．７１９（详见表?１０、??图５）。３项临床标准加８项ＣＲ表现预测晚期上皮性卵巢癌是否能行初次满意减??瘤术更有意义。此模型的预测分数与患者行不满意肿瘤细胞减灭术的发生率成正??比，该模型的精确度为０．７１９。无论是ＣＲ或者ＣＴ评分显示，对于不满意减瘤??术，随预测分数增加，其阳性预测值增加，并且特异性亦增加，可见预测分数越??２５??
【参考文献】：
期刊论文
[1]HE4、CA125与ROMA模型联合检测诊断卵巢上皮性癌价值研究[J]. 林林,鞠明秀,乔志伟,佟锐,王纯雁. 中国实用妇科与产科杂志. 2019(12)
[2]人附睾分泌蛋白4在妇科疾病诊疗中的应用及干扰因素研究进展[J]. 韩骁,郝立姣,王秋曼,姚丽婷,赵烨. 中国临床研究. 2019(07)
[3]HE4对晚期卵巢癌患者初次肿瘤细胞减灭术结局的预测价值[J]. 蒋清秀,令狐华. 实用妇科内分泌电子杂志. 2019(11)
[4]晚期卵巢癌选择初始肿瘤细胞减灭术还是间歇性肿瘤细胞减灭术探析[J]. 綦小蓉,何跃东. 中国计划生育和妇产科. 2018(04)
[5]动态监测血清CA125对上皮性卵巢癌疗效及预后评估[J]. 吴京,林珊娜,卓静. 河北医学. 2012(10)
[6]腹腔热灌注联合全身化疗治疗恶性腹腔积液的疗效观察[J]. 陈非,郭黔,罗舒,李旭敏,夏徽,王超. 重庆医学. 2011(34)
[7]CT对进展期原发性卵巢癌的分期和手术切除可能性的预测[J]. 楼芬兰,石一复. 中华肿瘤杂志. 2006(09)
硕士论文
[1]血清HE4与上皮性卵巢癌预后的相关性研究[D]. 李俤莹.天津医科大学 2019
本文编号：3042267
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/zlx/3042267.html
