超声引导下胸横肌平面-胸部神经阻滞对行乳腺癌改良根治术患者的影响
发布时间：2021-03-16 13:48
目的探讨胸横肌平面-胸部神经阻滞（transversus thoracic muscle plane-pectoral nerves block,TTP-PECS）复合全身麻醉对乳腺癌改良根治术患者围术期的疼痛评分、免疫功能及对炎性因子分泌、肿瘤转移复发相关因素的影响。研究方法1.筛选已确诊为乳腺癌,拟择期行全麻下单侧乳腺癌改良根治术的女性患者40例,年龄18～65岁,体重指数BMI18-25kg/m2,ASA分级Ⅰ～Ⅱ级。2.分组:所有患者通过随机数字表法分为2组（n=20）:单纯全身麻醉组（GA组）为对照组,全身麻醉复合胸横肌平面-胸部神经阻滞组（TP组）为观察组,每组各20例。3.麻醉方法:TP组于全麻诱导前30min行超声引导下患侧胸横肌平面-胸部神经阻滞,在腋前线第3、4肋间胸小肌和前锯肌间隙注射0.33%罗哌卡因20ml,后回退穿刺针于胸大肌和胸小肌间隙注射0.33%罗哌卡因10ml。胸骨旁第4、5肋间的肋间内肌与胸横肌间筋膜平面,注射局部麻醉药0.33%罗哌卡因15 ml。GA组与TP组患者均行静脉全麻诱导,采用丙泊酚联合瑞芬太尼泵入来维持术中麻醉深度,必要时合理运用心血...
【文章来源】：郑州大学河南省 211工程院校
【文章页数】：50 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１围术期ＧＡ、ＴＰ两组ＭＡＰ的比较??
?结果???图２围术期ＧＡ、ＴＰ两组ＨＲ的比较??（注：ｎ＝２０，与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??表３两组患者术中药物总消耗量的比较（ｎ＝２０，无±５）??组别?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?组?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：与ＧＡ组相比较，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??图３两组患者术中丙泊酚总消耗量的比较图４两组患者术中瑞芬太尼总消耗量的比较??（ｎ＝２０，注：与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??３两组患者术后ＶＡＳ评分及ＰＯＮＶ评分的比较??与ＧＡ组相比，ＴＰ组在术后１２ｈ的静息ＶＡＳ评分显著降低（Ｐ＜０．０５），余时间??点两组疼痛评分无统计学差异，见表４。术后１２ｈ及术后２４ｈ，?ＴＰ组ＰＯＮＶ评分显??著低于ＧＡ组，其余时间点两组ＰＯＮＶ评分无统计学差异（Ｐ＞０．０５），见表４。术后??１２ｈ两组间静息ＶＡＳ各评分的例数比较差异有统计学意义，见表５、图５。两组患者均未按??压镇痛泵，且术后随访期未出现血肿、气胸等并发症。??１０??
?结果???图２围术期ＧＡ、ＴＰ两组ＨＲ的比较??（注：ｎ＝２０，与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??表３两组患者术中药物总消耗量的比较（ｎ＝２０，无±５）??组别?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?组?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：与ＧＡ组相比较，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??图３两组患者术中丙泊酚总消耗量的比较图４两组患者术中瑞芬太尼总消耗量的比较??（ｎ＝２０，注：与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??３两组患者术后ＶＡＳ评分及ＰＯＮＶ评分的比较??与ＧＡ组相比，ＴＰ组在术后１２ｈ的静息ＶＡＳ评分显著降低（Ｐ＜０．０５），余时间??点两组疼痛评分无统计学差异，见表４。术后１２ｈ及术后２４ｈ，?ＴＰ组ＰＯＮＶ评分显??著低于ＧＡ组，其余时间点两组ＰＯＮＶ评分无统计学差异（Ｐ＞０．０５），见表４。术后??１２ｈ两组间静息ＶＡＳ各评分的例数比较差异有统计学意义，见表５、图５。两组患者均未按??压镇痛泵，且术后随访期未出现血肿、气胸等并发症。??１０??
本文编号：3086141
【文章来源】：郑州大学河南省 211工程院校
【文章页数】：50 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１围术期ＧＡ、ＴＰ两组ＭＡＰ的比较??
?结果???图２围术期ＧＡ、ＴＰ两组ＨＲ的比较??（注：ｎ＝２０，与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??表３两组患者术中药物总消耗量的比较（ｎ＝２０，无±５）??组别?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?组?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：与ＧＡ组相比较，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??图３两组患者术中丙泊酚总消耗量的比较图４两组患者术中瑞芬太尼总消耗量的比较??（ｎ＝２０，注：与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??３两组患者术后ＶＡＳ评分及ＰＯＮＶ评分的比较??与ＧＡ组相比，ＴＰ组在术后１２ｈ的静息ＶＡＳ评分显著降低（Ｐ＜０．０５），余时间??点两组疼痛评分无统计学差异，见表４。术后１２ｈ及术后２４ｈ，?ＴＰ组ＰＯＮＶ评分显??著低于ＧＡ组，其余时间点两组ＰＯＮＶ评分无统计学差异（Ｐ＞０．０５），见表４。术后??１２ｈ两组间静息ＶＡＳ各评分的例数比较差异有统计学意义，见表５、图５。两组患者均未按??压镇痛泵，且术后随访期未出现血肿、气胸等并发症。??１０??
?结果???图２围术期ＧＡ、ＴＰ两组ＨＲ的比较??（注：ｎ＝２０，与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??表３两组患者术中药物总消耗量的比较（ｎ＝２０，无±５）??组别?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?组?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：与ＧＡ组相比较，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??图３两组患者术中丙泊酚总消耗量的比较图４两组患者术中瑞芬太尼总消耗量的比较??（ｎ＝２０，注：与ＧＡ组相比，屮＜０．０５）??３两组患者术后ＶＡＳ评分及ＰＯＮＶ评分的比较??与ＧＡ组相比，ＴＰ组在术后１２ｈ的静息ＶＡＳ评分显著降低（Ｐ＜０．０５），余时间??点两组疼痛评分无统计学差异，见表４。术后１２ｈ及术后２４ｈ，?ＴＰ组ＰＯＮＶ评分显??著低于ＧＡ组，其余时间点两组ＰＯＮＶ评分无统计学差异（Ｐ＞０．０５），见表４。术后??１２ｈ两组间静息ＶＡＳ各评分的例数比较差异有统计学意义，见表５、图５。两组患者均未按??压镇痛泵，且术后随访期未出现血肿、气胸等并发症。??１０??
本文编号：3086141
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/zlx/3086141.html
