从我国执行困境看执行权运行模式改革

发布时间：2021-12-09 11:21

　　“执行难”是人民法院工作久攻未下的顽症，在其肆意泛滥的同时，又派出生“执行乱”的恶果，严重违背执行程序，损害司法公正，遭至社会各界的强烈不满和批评。主要原因是我国执行权运行模式存在严重弊端，执行权高度集中，自由裁量权过大，缺乏透明度和制约，执行救济制度不健全。 面对现状，笔者通过综合分析我国专家学者关于执行权的划分和性质的争论，认为执行权可以分离为执行实施权与执行裁决权，由此认为执行权具有行政权和司法权的性质。 笔者比较研究世界其他国家和地区设置的执行制度程序，在进一步分析了我国执行权分立制约的必要性后，笔者主张我国应对执行权运行模式进行改革，以实现分权制约、裁判公正之目的，并对此提出了自己的构想。 

【文章来源】：苏州大学江苏省 211工程院校

【文章页数】：37 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
前言
一、 问题的提出
    （一） “执行难”顽症未除，成为不争的事实
    （二） “执行乱”肆意泛滥，影响法律尊严
    （三） 执行权运行模式改革的可行性
二、 执行权的划分及性质
    （一） 执行权的划分
    （二） 执行权的性质
三、 不同国家和地区执行权运行的立法例
    （一） 瑞士
    （二） 德国和日本
    （三） 我国台湾地区模式
四、 我国执行权的运行弊端及改革的意义
    （一） 有利于实现执行程序的公正
    （二） 有利于保护当事人及案外人的合法权益
    （三） 有利于实现诉讼资源的优化组合
    （四） 有利于保障司法公正和执行效率
五、 执行权运行模式改革之原则
    （一） 执行权由人民法院行使原则
    （二） 执行权专门行使原则
    （三） 分工协作、互相制衡原则
    （四） 确保公正、提高效率原则
六、 执行权运行模式改革之构想
    （一） 执行裁判权
    （二） 执行实施权
注释
参考文献


【参考文献】：
期刊论文
[1]论执行机构内部的分权与制约[J]. 高执办.  人民司法. 2001(06)
[2]“执行难”新议[J]. 高执办.  人民司法. 2001(05)
[3]不可忽视执行程序的独立价值[J]. 戴建志.  人民司法. 2001(02)
[4]论执行局设置的理论基础[J]. 高执办.  人民司法. 2001(02)
[5]关于“执行难”和“执行体制改革”有关问题的思考和探讨[J]. 董林华.  河北法学. 2000(04)
[6]对民事诉讼中执行权分立的思考[J]. 孙秀芳,杨桐.  法律适用. 2000(06)
[7]体制突破:执行工作新思路[J]. 孙小虹.  云南法学. 1999(01)



本文编号：3530543