论美国“232调查”及我国的应对措施

发布时间：2020-08-06 13:24

【摘要】：时隔多年,美国于2017年再次发动“232调查”,并于2018年3月8日宣布对进口钢铁及铝产品征收关税且声称是出于维护国家安全考虑。而包括我国和欧盟在内的多个WTO成员一致认为美国的调查行为属于实际上的保障措施,是以维护国家安全为名义实施的贸易保护,我国以及多个WTO成员均向争端解决机构提出了起诉。众所周知,“232条款”作为美国国内法并不具有国际法上的规范和调整国际贸易的属性和能力,毫无疑问这是美国又一次域内法域外适用的恶劣实践。而在国际法层面上对“232调查”进行定性则具有十分重要的意义,因为这将关系到我国应对措施的合法性问题,本文的研究重点在于论证“232调查”不具有安全例外正当而是属于保障措施,并指出这一调查在WTO规则体系内的合规性问题。美国1962年《贸易扩展法》首次对国家安全条款做出了全面规定,由于其内容上的宽泛性以及与世界性贸易组织的规则存在一定的冲突,所以在该条款设置后的几十年间,美国政府对于该条款的适用慎之又慎,而从美国适用该条款的历史实践来看,仅仅是在“石油危机”期间该条款才真正发挥过维护国家安全的作用,更多情况下该条款被用来保护美国的国内产业,因为申请“232调查”多为美国的行业协会或者商业公司,而真正的国家安全并不应该掌握在这些人手中,也不应该有这些人来反映国家安全是否受到了威胁。美国在2017年发起的“232调查”似乎又隐含着某种政治目的,对于多个成员的关税豁免实际上将矛头直接对准了钢铁产能过剩的中国。就“232调查”而言,中美之间存在着关于该调查的属性之争。一方面美国认为该调查属于GATT第21条安全例外情形,而我国则认为这一调查属于保障措施。从安全例外条款的设置和国际法实践来看,安全例外条款的适用具有范围等多方面的限制,美国“232调查”所要保护的国家安全与安全例外条款旨在保护的国家基本安全利益具有内涵和外延上的差别,因而该调查无法获得安全例外正当。从美国“232调查”的调查报告来看,其多项内容与保障措施的规定相似,而这一调查实际上所达到的效果与保障措施是一致的,因此我们认为,“232调查”属于实际上的保障措施。国内有学者认为,“232调查”是为中美贸易战的肇始,作为中美贸易战的第一仗,如何应对至关重要。从国家层面而言,首先应当依据《保障措施》采取相应的反制措施,化被动为主动;其次应当在WTO争端解决规则体系下寻求解决途径,因此,向WTO起诉是我们的必然选择;最后我们应当充分考虑到适用起诉手段解决争端的所存在的不利因素。从企业层面而言,联合起来进行跨国诉讼也不失为一个选择。我国目前正处经济不断快速发展阶段,与他国产生贸易争端不可避免,要想从根本上解决中美贸易争端还应当着眼于自身,寻找自我发展中经济结构上的缺陷,并积极寻求以经贸谈判等其他较为缓和的方式解决贸易争端,为我国经济发展争取良好的外部环境。
【学位授予单位】：安徽大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D996.1

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 黄春香;;我国双边投资条约重大安全例外条款法律问题探讨[J];中外企业家;2015年22期

2 牟文义;;《1994GATT》第20条环境例外条款的具体含义和适用的具体条件[J];宜宾学院学报;2006年07期

3 李琳瑞;一般例外条款(GATT第20条)的解释方法[J];科技情报开发与经济;2004年04期

4 孙富海;充分利用WTO的例外条款和豁免条款[J];人大研究;2002年04期

5 王锐;;关贸总协定的例外条款及其在我国的运用[J];学习与探索;1989年Z1期

6 马乐;;GATT一般例外条款适用的价值导向与司法逻辑[J];华东政法大学学报;2015年01期

7 李先波;徐莉;;GATT“公共道德例外条款”探析[J];湖南师范大学社会科学学报;2010年01期

8 刘瑛;;GATT第20条(a)项公共道德例外条款之研究——以“中美出版物和视听产品案”为视角[J];法商研究;2010年04期

9 杨晋;;关贸总协定的例外条款及其对我国的影响[J];国际经贸研究;1993年01期

10 黄翔;;反思“与贸易有关的知识产权协议”环境例外条款[J];新世纪论丛;2006年02期

相关会议论文 前10条

1 杨国靖;;论技术性贸易壁垒协定中的一般例外条款[A];2005年标准化学术论文汇编[C];2005年

2 黄锡生;黄福辉;;论WTO环境保护例外的适用[A];适应市场机制的环境法制建设问题研究——2002年中国环境资源法学研讨会论文集（下册）[C];2002年

3 杨国靖;;论技术性贸易壁垒协定中的一般例外条款[A];第三届湖北科技论坛优秀论文集[C];2005年

4 朱鹏飞;;WTO视野中美国碳关税制度的合法性——以GATT一般例外条款为中心的分析[A];可持续发展·环境保护·防灾减灾——2012年全国环境资源法学研究会（年会）论文集[C];2012年

5 Rina Elster Pantalony;Massimo Sterpi;Rachelle V.Browne;John McAvity;Stephen J.Knerly;Willem Hekman;Lawrence M.Kaye;Kidong Bae;Marie-Francoise Delval;Jean-Jacques Neuer;Adrian Parkhouse;杨希彦;艾静芳;;国际博物馆协会关于版权例外条款的声明[A];中国博物馆通讯（2015年07月总第335期）[C];2015年

6 朱鹏飞;;美国应对气候变化的边境调节措施研究[A];生态安全与环境风险防范法治建设——2011年全国环境资源法学研讨会（年会）论文集（第一册）[C];2011年

7 孙法柏;;环境保护与WTO自由贸易规则冲突之解读[A];水资源、水环境与水法制建设问题研究——2003年中国环境资源法学研讨会（年会）论文集（下册）[C];2003年

8 陈志杰;卓婧;;从中美出版物和音像制品案谈WTO规则之发展及其对我国之启示[A];中国入市第二个十年：新起点与新挑战——WTO法与中国论丛（2013年卷）[C];2012年

9 杨向东;;两岸入世与保障措施条款[A];论中国式的社会主义现代化[C];2002年

10 杨国容;;对WTO框架下与贸易有关的环境条款的反思——以中国为视角[A];2014 年《环境保护法》的实施问题研究——2015 年全国环境资源法学研讨会（年会）论文集[C];2015年

相关重要报纸文章 前10条

1 职员 朗池;“120”出诊没有例外条款[N];健康报;2015年

2 洪山;WTO的例外条款与保障措施[N];国际商报;2002年

3 本报记者 张刚;解难题寄望“例外条款”[N];经济观察报;2004年

4 芦艳荣;保护国内产业须善用例外条款[N];政府采购信息报;2014年

5 史宝华;专家再提政府保护汽车业[N];21世纪经济报道;2006年

6 王东京 李莉;关税是一柄双刃剑[N];中国经济时报;2003年

7 于安;WTO成员并不只是开放义务[N];法制日报;2006年

8 记者 孙韶华;能不能去WTO告欧盟航空碳关税[N];经济参考报;2012年

9 本报记者 孙楠;“保护”过度 印度遭美欧日围堵[N];国际商报;2011年

10 焦洪宝;规则之困：例外之外还有例外[N];政府采购信息报;2007年

相关博士学位论文 前7条

1 李小霞;国际投资法中的根本安全利益例外条款研究[D];华东政法大学;2011年

2 陆寰;国家豁免中的商业例外问题研究[D];武汉大学;2012年

3 黄安平;人权保障视角下的WTO公共道德例外条款研究[D];上海交通大学;2014年

4 周晓明;论冲突法中的最密切联系理论[D];武汉大学;2009年

5 王慧;环境税合法性研究[D];西南政法大学;2009年

6 谭民;中国—东盟能源贸易与投资合作法律问题研究[D];武汉大学;2013年

7 张举胜;美国外资并购国家安全审查制度研究[D];中国政法大学;2011年

相关硕士学位论文 前10条

1 梁婧雯;我国外资国家安全审查立法与安全例外条款之差异与协调[D];华东政法大学;2017年

2 王鹏飞;论美国“232调查”及我国的应对措施[D];安徽大学;2019年

3 李欢欢;WTO安全例外条款的适用问题研究[D];山东大学;2019年

4 郭珍;投资条约审慎例外条款研究[D];武汉大学;2018年

5 梁晓;我国政府信息公开例外条款的研究[D];辽宁大学;2017年

6 李海东;双边投资条约中根本安全利益例外条款研究[D];郑州大学;2017年

7 孟令斐;审慎例外条款适用难题及其解决对策[D];中国社会科学院研究生院;2015年

8 苗壮;双边投资条约重大安全例外条款研究[D];辽宁大学;2013年

9 曾方燕;双边投资条约之安全例外条款研究[D];广西大学;2012年

10 葛向艳;双边投资条约中的重大安全例外条款研究[D];西南政法大学;2010年

本文编号：2782462