论WTO争端解决机制中的法律救济

发布时间：2021-07-15 20:49

　　WTO争端解决机制中的法律救济不仅为WTO成员方维护自身权利提供了法律上的保障,同时也为WTO协议的顺利执行提供了制度上的保证。随着中国对外贸易的迅速发展,在WTO体制内与中国有关的贸易摩擦不断增多。因此,探讨WTO争端解决机制中的法律救济制度及其完善,对我国积极参与WTO争端解决机制及有效维护我国在多边贸易体制中的经济利益有着重要的现实指导意义。作者运用比较分析和案例分析的方法,针对多哈回合谈判中成员方就《谅解书》的修改所提出的建议,结合WTO相关案件,对现行救济制度的进一步改革和完善提出可行性的建议。论文除引言和结论外,共分四部分。第一部分论述WTO争端解决机制中法律救济的种类、特点、意义。《谅解书》对违反WTO协议下的义务的行为规定了三种类型的救济措施：撤销不符合涵盖协定规定的措施；赔偿；中止减让或其他义务。其特点表现为顺序性、符合性、预期性和非惩罚性。WTO法律救济的意义表现在不仅有利于维护成员方的利益,而且有利于敦促违法方履行其法定义务和维护国际贸易环境的公平有序。第二部分从五个方面分析了WTO法律救济措施存在的问题。第一,赔偿和中止减让或其他义务的措施只具有理论上的意义,在... 

【文章来源】：山西大学山西省

【文章页数】：49 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、WTO法律救济概述
    (一) WTO法律救济的种类
        1. 撤销不符合涵盖协定规定的措施
        2. 赔偿
        3. 中止减让或其他义务
    (二) WTO法律救济的特点
        1. 顺序性
        2. 符合性
        3. 预期性
        4. 非惩罚性
    (三) WTO法律救济的意义
        1. 有利于维护成员方的权利
        2. 有利于敦促违法方履行其法定义务
        3. 有利于维护公平有序的国际贸易环境
二、WTO法律救济存在的问题
    (一) 缺乏可行性
    (二) 救济不充分
    (三) 缺乏威慑力
    (四) 实际受到损害的企业无法得到有效救济
    (五) 发展中国家维权更加困难
三、WTO现行法律救济的完善
    (一) 赔偿救济措施的完善
        1. 在《谅解书》中明确货币赔偿形式
        2. 保留赔偿的自愿性和非强制性
        3. 引入保障货币赔偿执行的赔偿基金制度
        4. 完善货币赔偿预期性的问题
        5. 赔偿数额在时间确定方面的完善
        6. 赋予直接受到损害的企业诉诸WTO法律救济的权利
    (二) 中止减让或其他义务措施的完善
        1. 允许发展中国家对发达国家无顺序地选择报复
        2. 利益的抵消或损害水平的确定时间应当提前
        3. 禁止报复权的转让和集体报复
        4. 将交叉报复的领域扩展至知识产权领域
四、WTO法律救济对国内外救济制度的借鉴
    (一) 对国际法院临时保全措施的借鉴
        1. 国际法院临时保全措施概述
        2. 对WTO建立临时保全措施的具体建议
    (二) 对国内诉讼时效制度的借鉴
        1. 诉讼时效制度概述
        2. WTO借鉴诉讼时效制度的必要性
        3. 对WTO建立诉讼时效制度的具体建议
结论
参考文献
攻读学位期间取得的研究成果
致谢
个人简况及联系方式


【参考文献】：
期刊论文
[1]论诉讼时效制度的法律价值[J]. 汪渊智,曹克奇.  晋中学院学报. 2009(04)
[2]WTO对报复水平的仲裁[J]. 傅星国.  国际经济合作. 2009(08)
[3]WTO法律救济的现状与改革[J]. 温树英.  法学评论. 2008(06)
[4]不执行DSB报告对私人方的影响及救济[J]. 陈立军,匡青松.  商业时代. 2008(13)
[5]世贸组织争端解决机制:规则导向抑或权力导向[J]. 沈大勇,张蔚蔚.  国际商务研究. 2008(01)
[6]WTO争端案件执行阶段受损企业司法救济问题探析[J]. 匡青松,陈立军,肖斐.  时代法学. 2008(01)
[7]论世贸组织争端解决机制的强制执法措施[J]. 余敏友.  暨南学报(哲学社会科学版). 2008(01)
[8]论WTO国际责任的范围及其发展方向[J]. 张军旗.  政治与法律. 2006(06)
[9]论世贸组织法律救济的特性[J]. 余敏友.  现代法学. 2006(06)
[10]终止不法行为——世贸组织争端解决机制提供的首要救济[J]. 余敏友.  法学评论. 2006(06)



本文编号：3286441