国际投资仲裁中争端解决条款的冲突之应对

发布时间：2021-07-17 21:20

　　因当事人相同,管辖权竞争关系常见于双边投资条约和国家合同的争端解决条款中。国家作为缔约方,在条约中的约定用语不能赋予ICSID中心排他性管辖权,国家合同和双边投资条约中的争端解决条款之间并没有绝对的位阶关系。国际投资仲裁根本上不同于国际商事仲裁,不能类比于其对法院的妨诉效力而对国内法院产生排斥的效力;因国际间机构是平行关系,不存在更上位法律以调整其效力等级,故相互间也不产生排他效力。对冲突之解决,国际法庭应在司法礼让基础上借鉴最密切联系和不方便法院原则,以及后法优先原则。中国在未来订立双边投资条约时应保留保护伞条款,但应明确其范围限于"条约有关";也可规定具体投资中争端解决条款与条约保持一致。 

【文章来源】：长江论坛. 2019,(05)

【文章页数】：7 页

【文章目录】：
一、BIT和国家合同中争议解决条款的关系
    （一）BIT中条款用语对中心排他性之影响
    （二）国家合同中争议解决条款对中心管辖的影响
二、潜在冲突下中心管辖权的排他性
    （一）现存争议
        1. 肯定排他性说
        2. 否认中心排他性说
    （二）其他法庭对中心管辖的影响
        1. 对内国法院的排他性效力
        2. 对国际仲裁庭的排他性效力
三、现有解决途径之完善
    （一）借鉴最密切联系与不方便法院原则
    （二）适用后法优先原则
    （三）中国的应对措施
四、结论


【参考文献】：
期刊论文
[1]论中国双边投资条约中的保护伞条款[J]. 邓瑞平,董威颉.  河北法学. 2018(02)
[2]对无默契仲裁管辖权正当性的反思——以中国参与国际投资争议解决的实践为视角[J]. 张建.  西部法学评论. 2017(05)
[3]国际投资仲裁中滥诉防范机制的构建[J]. 徐树.  法学. 2017(05)
[4]ISDS中投资者与东道国权益平衡性探究——美国路径转变及对中国的启示[J]. 王露阳.  河北法学. 2016(12)
[5]TPP中选择性排他管辖权条款的效力研究[J]. 陈儒丹.  政法论坛. 2016(05)
[6]可持续发展视角下国际投资争端解决机制的革新[J]. 黄世席.  当代法学. 2016(02)
[7]国际民事诉讼管辖权的确定及其冲突解决析论[J]. 王瀚.  法学杂志. 2014(08)
[8]特许协议争议的条约管辖与合同管辖:冲突、典型案例及解决[J]. 王玉苹.  唐都学刊. 2013(01)
[9]对国家契约非稳定性的探讨[J]. 杜萱.  法律科学(西北政法大学学报). 2012(03)
[10]国际商事仲裁协议的妨诉效力——以我国立法司法实践为中心[J]. 龙威狄.  政治与法律. 2010(11)

博士论文
[1]国际投资争端解决机制研究[D]. 辛宪章.东北财经大学 2013



本文编号：3288952