国际体育仲裁院上诉仲裁程序中的和解结案——兴奋剂案件和解结案的基础与改革方向

发布时间：2021-11-28 09:42

　　在国际体育仲裁院的上诉仲裁程序中,和解结案开始成为一种体育纪律处罚纠纷的救济手段。研究认为,在兴奋剂案件上诉仲裁程序中,适用和解结案的原因在于:处罚听证会上运动员反驳违规指控受制于举证能力与时间要求;处罚机构对自身和运动员的考虑;上诉仲裁程序中证据与事实得以再查明;辩诉交易制度为和解结案的合理性提供思路;相关规则赋予和解结案合规性依据。通过对比研究国际体育仲裁院调解的制度设计,可以发现和解的相关规则并不完善,对此,应限制和解结案的适用范围,缩小当事人不服合意仲裁裁决向瑞士联邦最高法院提出异议的理由选择范围,在现阶段审慎适用和解结案的方式,时机成熟时修订具体规则。 

【文章来源】：体育成人教育学刊. 2020,36(01)

【文章页数】：10 页

【文章目录】：
1 实践应用
    1.1 和解结案的案件数据
    1.2 和解结案的典型案件
        1.2.1 Souza诉巴西足球联合会和国际足球联合会案(CAS 2013/A/3395,简称Souza案)
        1.2.2 Omar诉国际残疾人奥林匹克委员会(IPC)案(CAS 2015/A/3881,简称Omar案)
        1.2.3 世界反兴奋剂机构(WADA)诉俄罗斯反兴奋剂机构(RUSADA)和Prokopiev案(CAS 2015/A/4285,简称Prokopiev案)
        1.2.4 Zariopv诉国际冰球联合会(IIHF)案(CAS 2017/A/5280,简称Zariopv案)
        1.2.5 Madisyn Cox诉国际游泳联合会(FINA)案(CAS 2018/A/5866,简称Cox案)
    1.3 和解结案的案件特点
2 和解结案的可能原因
    2.1 在兴奋剂处罚听证程序中,运动员举证存在实际困难
    2.2 相关规则对运动员反驳指控规定了严格的时间限制
    2.3 上诉仲裁程序对事实与证据的再查明有利于双方当事人对结果达成共识
    2.4 由WADA作为上诉方时,败诉担忧、参赛时效、证明难度等因素促成和解
3 和解结案的依据
    3.1 合理性依据
    3.2 合规性依据
        3.2.1 《CAS章程与仲裁规则》第56条第2款
        3.2.2 CAS下设机构仲裁适用的规则
4 限制和解结案的适用范围
    4.1 限制的原因
    4.2 明确和解结案的适用范围
5 缩小当事人不服合意仲裁裁决向瑞士联邦最高法院提出异议的理由选择范围
6 结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]国际体育仲裁中偏私规则适用研究[J]. 张鹏.  体育成人教育学刊. 2019(01)
[2]刑法基本原则在反兴奋剂实践中的借鉴[J]. 刘畅.  体育科研. 2017(05)
[3]反兴奋剂法律制度研究[J]. 陈书睿.  西安体育学院学报. 2017(02)
[4]2015新版《世界反兴奋剂条例》个人违纪处罚机制述评[J]. 宋彬龄.  武汉体育学院学报. 2015(05)
[5]辩诉交易的诉讼精神[J]. 巩寒冰.  西部法学评论. 2014(02)
[6]国际体育仲裁裁决的撤销与公共政策抗辩[J]. 黄世席.  法学评论. 2013(01)
[7]CAS奥运会特设仲裁庭审模式研究[J]. 张春燕,张春良.  天津体育学院学报. 2008(01)
[8]兴奋剂处罚的“严格责任”原则[J]. 韩勇.  首都体育学院学报. 2006(05)

硕士论文
[1]体育仲裁院咨询制度研究[D]. 罗晓波.湘潭大学 2010



本文编号：3524191