我国地方政府性债务法律监管研究

发布时间：2020-07-21 22:22

【摘要】：近年来,债务融资已经成为大多数国家普遍采用的政府经济行为。随着我国新《预算法》的出台,地方政府性债务融资规模不断扩大,引发了法律监管的热议。一方面,出于深化改革的经济需求,我国鼓励地方政府适度的运用举债融资手段激发经济活力;另一方面,又担忧因过度放权而引起经济秩序的混乱。因此,如何通过恰当的法律监管设计来平衡经济发展的效率和安全之间的矛盾,显得尤为重要。第一部分,缕清地方政府性债务监管的基础理论。主要以地方政府性债务监管的必要性和其法律、社会功能为切入点,介绍了地方政府性债务法律监管的经济学基础与功能,通过法律经济学的角度阐述其必要性和地方政府性债务法律监管的功能。市场不是万能的,由于地方政府性债务的公共物品性、外部性、信息不对称以及垄断的存在,会导致市场失灵,导致资源的错配,使资金无法发挥出真正的价值,因此通过法律手段进行干预与调节,能有效的强化防范地方政府性债务的风险意识,也有利于缕清风险防范的方向,从而更好的保护社会利益与投资人利益,以促进国民经济的持续健康的发展。第二部分,深入分析法律监管的基本原则。法律原则是贯穿于法律行为始终的、具有根本指导意义的、监管过程中应该遵循的基本思想,是整个监管规则设计时的价值取向。目前我国相关的法律制度还不完善,地方政府举债监管的顶层设计难以全面指导实践,缕清法律监管的基本原则,有助于进一步完善地方政府性债务的法律监管制度,加强法律监管制度在具体指导政府实践中的作用,也能更好的指导各部门监管工作的开展。依法监管原则能够有效的限制监管者的自由裁量权,可以保障被监管者的合法权益不受到侵害,无论是监管者与被监管者,违背了法律的规定都应该承担相应的法律责任,这也是实现法治社会的必然要求;公开、公正原则能最大程度的保证监管的有效性,良好的公开环境也能预防债务危机的发生,避免地方政府的非理性借债;效率原则可以确保资金能够被合理的利用,政府花费最少的人力物力,合理分配有限的行政资源,减少不必要的开支,发挥出资金最大的经济效益,并在经济效益与经济安全之间进行平衡;协调原则有助于监管机构之间的相互协调与合作,进一步提高监管的效率。第三部分,探讨适合我国的监管模式。在确立我国地方政府性债务法律监管的基本原则后,对我国目前的监管的体制进行分析,介绍整个债务监管体制的构建以及它的特点,由于各个国家的经济发展水平不同,政治体制方面也存在差异,所以各国所采取的监管模式也不尽相同。对于采取何种监管模式从来没有一个固定的标准,每个国家也都在根据具体情况进行调整,因此,我国监管模式的选择不必照搬他国,应结合自身的发展状况,在借鉴域外国家监管模式的基础上,从实际出发,对我国应采取何种监管模式进行分析研究。第四部分,地方政府性债务监管机制的构想。这部分也是研究的重点,从事前、事中、事后的角度对监管机制的完善提出了建议。从事前监管的角度,应建立适合我国的举债审核机制与信用评级机制,对地方政府的举债权加以一定的约束;从事中监管的角度来看,应健全信息披露机制和风险预警机制,进一步防范风险的发生;即使事前和事中都极大程度的防范了地方政府债务危机的发生,但也难免发生一些突发事件,导致地方政府无力偿还到期债务,因此还应建立事后的责任追究机制。从事后监管的角度看,应建立绩效评估机制,对债务资金的使用进行评估,并将评估的结果与官员的政绩相匹配,以提高资金的使用效率;另外对于债务违约行为的发生,应对相关的责任人进行问责,将责任落实到具体的负责人,明确其应承担的责任,建立惩罚机制避免地方官员滥作为。
【学位授予单位】：华中师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D922.29

【相似文献】