“焦某军”旅游损害赔偿案评析

发布时间：2020-10-13 01:27

　　 随着旅游生活的丰富,旅行社擅自转团的行为较为普遍,由此引起的旅游纠纷日益增多,且关系错综复杂。其中最典型的表现是因履行辅助人实施的侵权行为而导致旅行社违约的情况,与此同时各种相关法律问题诸如各方责任主体的法律关系、责任性质、责任范围、精神损害赔偿等令人困扰,深入研究该案颇具现实意义。该案例中,在完全未告知旅游者的情况下,原旅行社擅自转团给受让旅行社,旅游途中造成了旅游者的人身损害,原旅行社被旅游者以侵权为由起诉至法院,要求转团双方共同承担连带责任,受让旅行社以第三人的身份出庭。庭审中,双方分歧主要集中在如何确定侵权责任主体和赔偿责任主体以及精神损害赔偿的适用及赔偿数额等问题上。在旅游经营者的行为存在违约与侵权竞合的情形下,如何确定旅游经营者及其履行辅助人的法律责任,旅游赔偿究竟可否适用精神损害赔偿往往是此类案件的焦点。旅游经营者虽非直接的侵权行为人,但旅游服务提供者作为辅助提供或协助履行合同义务的履行辅助人,其所有行为代表着旅游经营者,故而其不构成第三人侵权。另外,作为合同相对一方的旅游经营者,则负有保障旅游者人身安全的义务,未经同意私自转团的行为显然具有过错,自应追究责任,虽原旅行社与受让旅行社二者不成立共同侵权,但仍须承担连带责任,且即使原告提起违约之诉,旅游合同纠纷赔偿责任也应包含精神损害赔偿,以期更全面保障旅游者的身心利益。本案中的法院最终依据《旅游纠纷处理若干规定》第10条明确规定,判决由转让方与受让方承担连带责任,且支持了原告的精神损害赔偿请求,实现了公平正义之效果。
【学位单位】：湖南师范大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：D920.5;D922.294
【文章目录】：
摘要
Abstract
引言
第1章 案情概要
    1.1 基本案情
    1.2 法庭审理情况
        1.2.1 法庭调查
        1.2.2 法院对原被告意见的认定
        1.2.3 法院宣判
第2章 争议焦点
    2.1 被告擅自转让旅游业务行为是否构成共同侵权行为
        2.1.1 肯定的主张
        2.1.2 否定的主张
    2.2 被告是否应与第三人承担连带责任
        2.2.1 肯定的主张
        2.2.2 否定的主张
    2.3 辅助人泰国车队的行为是否构成第三人侵权
        2.3.1 肯定的主张
        2.3.2 否定的主张
    2.4 原告请求精神损害赔偿是否成立
        2.4.1 肯定的主张
        2.4.2 否定的主张
第3章 法理分析
    3.1 被告擅自转让旅游业务的行为不构成共同侵权行为
        3.1.1 共同侵权行为的基本理论
        3.1.2 原旅行社与受让旅行社不构成共同侵权行为
    3.2 被告原旅行社应与受让旅行社承担连带责任
        3.2.1 连带责任的类型
            3.2.1.1 侵权连带责任
            3.2.1.2 违约连带责任
            3.2.1.3 违约与侵权之连带责任
        3.2.2 被告原旅行社与受让旅行社构成违约连带责任
    3.3 泰国车队的行为不构成第三人侵权
        3.3.1 第三人侵权基本理论
        3.3.2 泰国车队的行为不符合第三人侵权的基本构成
    3.4 被告应对原告进行精神损害赔偿
        3.4.1 精神损害赔偿的适用范围
        3.4.2 原告可以请求精神损害赔偿
研究结论
参考文献
后记

【参考文献】

相关期刊论文 前8条

1 谢登科;;论旅游合同纠纷中的精神损害赔偿——基于实证主义的阐释[J];旅游学刊;2015年07期

2 叶金强;;旅游纠纷中的连带责任——以“焦建军与中山国旅等旅游侵权纠纷案”为参照[J];法学;2015年02期

3 尹志强;;论违约精神损害赔偿的正当性及适用范围[J];中国政法大学学报;2014年06期

4 刘凯湘;吴才毓;;论旅行社转团的法律关系与责任承担——基于一个典型案例的解释[J];法学杂志;2014年04期

5 刘浩;;论包价旅游合同中旅游经营者的违约责任[J];求是学刊;2014年02期

6 杨振宏;;旅游法上惩罚性赔偿的正当性分析——兼论旅游精神损害赔偿的可替代性[J];北方法学;2014年01期

7 杨立新;赵晓舒;;我国《侵权责任法》中的第三人侵权行为[J];中国人民大学学报;2013年04期

8 崔建远;;精神损害赔偿绝非侵权法所独有[J];法学杂志;2012年08期

本文编号：2838549