药品专利反向支付协议的反垄断规制

发布时间：2021-04-13 16:53

　　药品专利反向支付协议是药品行业特有的垄断行为,普遍存在于美国药品专利侵权诉讼中。多年来,美国反垄断机构在规制反向支付问题上积累了丰富的经验,其反垄断规则经历了从本身违法规则到专利范围测试规则、再到快速审查规则、直到合理规则的曲折变迁。随着美国治理逐步取得成效,反向支付现象又蔓延至欧洲。在此背景下,要积极预防和妥善解决未来我国药品领域可能出现的反向支付行为,必须在充分认识域外国家反向支付协议反垄断规制实践的基础上,回归到中国特色反垄断法律体系中和严厉的"禁止+豁免"法律框架下,尽快出台反向支付协议的反垄断规制指南,走出一条真正适合我国国情的反向支付协议反垄断规制道路。 

【文章来源】：西南石油大学学报(社会科学版). 2020,22(05)

【文章页数】：11 页

【部分图文】：

专利范围测试规则适用图析

基于上述标准，再对专利和解协议进行如下分类（图2):A类，不限制仿制药企入市；B类，限制仿制药企入市。B类又可进一步分为：B.I类，不存在价值转移；B.II类，存在价值转移[15]。一般来说，对于A类协议而言，由于仿制药企是以自己生产的仿制药，即“独立仿制药”进入市场销售，因而不会产生反竞争效果，也就不涉及欧盟反垄断法问题；对于B.I类协议而言，通常也不会遭致反垄断机构审查，因为此时专利药企持有的药品专利可能确实有效，但若药品专利是专利药企提供错误、虚假信息获得，此时就会产生较为严重的反竞争效果，需欧盟反垄断法介入规制；对于B.II类协议而言，由于专利药企通过价值转移的方式限制仿制药企进入市场销售“独立仿制药”的行为，绝大多数情况下都会产生极为强烈的反竞争效果，因而其最有可能引起反垄断机构审查，但这也并非表明该类协议都不符合欧盟反垄断法，还是需要对个案情况进行详细评估，才能得出能否给予豁免的最终结论。4.2 执法实践Lundbeck、Servier案

【参考文献】：
期刊论文
[1]美国药品领域反向支付的反垄断司法经验解读与启示——以反垄断审查规则为线索[J]. 陈兵.  上海财经大学学报. 2018(05)
[2]医药专利反向支付协议的反垄断规制研究——基于美国近十年学术文献的分析[J]. 孙瑜晨.  情报杂志. 2018(10)
[3]美国Hatch-Waxman法案的缺陷与完善研究[J]. 王鑫,甄橙.  中国新药杂志. 2018(06)
[4]创新与仿制的平衡与发展——评Hatch-Waxman法案对美国医药产业的贡献[J]. 程永顺,吴莉娟.  科技与法律. 2018(01)
[5]药品领域反向支付问题研究[J]. 曹志明.  知识产权. 2017(09)
[6]法律责任竞合理论初探[J]. 孙华璞.  人民司法(应用). 2017(04)
[7]美国药品专利领域反向支付的反托拉斯问题[J]. 郭德忠.  北京理工大学学报(社会科学版). 2015(03)
[8]欧盟卡特尔适用规则及豁免规定对中国之启示[J]. 刘廷涛.  东方法学. 2015(03)
[9]专利诉讼反向支付和解协议的反垄断审查:美国的规则与实践[J]. 宋建宝.  知识产权. 2014(02)
[10]关于垄断协议豁免制度的思考[J]. 罗毅.  价格理论与实践. 2014(05)



本文编号：3135669